Постановление № А33-2640/14 от 12.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
  664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-2640/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу № А33-2640/2014  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН <***>, Красноярский край, г. Боготол, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суда Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014
 № 360.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Наряду с доводами по существу спора ссылается на наличие обстоятельства, являющегося безусловным основанием для отмены судебных актов, выразившегося в неизвещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 09.12.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением управления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 360 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе управление ссылается на неизвещение потерпевшей ФИО2 о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 судом первой инстанции. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, право ФИО2 на судебную защиту было в полной мере реализовано при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы управления на решение суда первой инстанции от
 31 июля 2014 года, поскольку она была извещена о времени и месте судебного заседания и имела возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе административного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу № А33-2640/2014  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
 23 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Д.И. Шелег

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина