Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Корсар» ФИО1 (доверенность от 12.09.2008), Управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО2 (доверенность № 1866 от 10.02.2009), общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления архитектуры администрации г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на постановление от 8 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2645/2008 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Корсар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска № 2265-арх от 15.08.2007 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 21.03.2006 № 566-арх (ООО «Корсар»)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант».

Решением от 20 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 8 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2008 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление архитектуры администрации г. Красноярска и ООО «Гарант» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 8 декабря 2008 года отменить, оставить в силе решение от 20 августа 2008 года.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушении норм процессуального права, а именно, статей 65, 71, 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, ООО «Корсар» пропущен срок обжалования по неуважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. Заявителем не доказано, что факт издания оспариваемого распоряжения стал известен 29.12.2007.

Судом апелляционной инстанции не указаны нормы действующего законодательства, которые нарушены администрацией г. Красноярска при принятии оспариваемого распоряжения.

Документы, по которым ООО «Корсар» (ИНН <***>) приобрело право на спорный земельный участок, были подписаны ФИО4, являющимся директором ООО «Корсар» (ИНН <***>), то есть неполномочным лицом, в силу чего не имеют юридической силы и подтверждают правомерность распоряжения № 2265-арх от 15.08.2007.

В отзыве администрация г. Красноярска поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления архитектуры г. Красноярска.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Корсар» указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация г. Красноярска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ООО «Корсар» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Гарант» расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 27 000 рублей и железнодорожных билетов в сумме 4 430 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г. Красноярска № 566-арх от 21.03.2006 ООО «Корсар» (ИНН <***>) предварительно согласовано место размещения многоярусной автостоянки с автомойками, магазином автозапчастей на земельном участке из земель поселений, оценочная зона № 86, площадью 10 000 кв.м., из них 160 кв.м. – площадь ограниченного использования (охранная зона кабеля связи), расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная – ул. Шахтеров, утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 26.02.2006, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска предписано в двухнедельный срок по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 3335-арх от 28.12.2006 в распоряжение № 566-арх от 21.03.2006 внесены изменения в части размера площади предоставляемого земельного участка: обществу согласован земельный участок площадью 20 000 кв.м., в том числе 258 кв.м. – площадь ограниченного использования (охранная зона кабеля связи). Утвержден акт о выборе земельного участка площадью 20 000 кв.м. от 06.10.2006.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 2265-арх от 15.08.2007 распоряжение № 566-арх от 21.03.2006 признано утратившим силу в связи с исключением Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Красноярска ООО «Корсар» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 20.11.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13044/2007, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.04.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении записи об исключении ООО «Корсар» из Единого государственного реестра юридических лиц, признаны незаконными.

ООО «Корсар», полагая, что распоряжение № 2265-арх от 15.08.2007 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Корсар» нарушило трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации № 2265-арх от 15.08.2007 и не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование указанного акта. Пропущенный трехмесячный срок в данном случае арбитражным судом не может быть восстановлен, дело не подлежит рассмотрению по существу.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что ООО «Корсар» не пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением.

Судом сделан вывод, что оспариваемое распоряжение администрации г. Красноярска № 2265-арх от 15.08.2007, основанное на неправомерном решении налогового органа, не может быть расценено как законное.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования по делу следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого распоряжения закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для издания администрацией г. Красноярска распоряжения № 2265-арх от 15.08.2007 о признании утратившим силу распоряжения № 566-арх от 21.03.2006 послужило исключение ООО «Корсар» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно решению от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13044/2007 действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении записи об исключении ООО «Корсар» из Единого государственного реестра юридических лиц, признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, распоряжение администрации г. Красноярска № 2265-арх от 15.08.2007 не может быть признанно правомерным, поскольку решение регистрирующего органа об исключении ООО «Корсар» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконно и не влечет правовых последствий.

В настоящее время деятельность ООО «Корсар» (ИНН <***>) как юридического лица возобновлена, в связи с чем правовых оснований для действия распоряжения № 2265-арх от 15.08.2007 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что ООО «Корсар» до 29.12.2007 было уведомлено о принятии администрацией г. Красноярска распоряжения № 2265-арх от 15.08.2007 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 21.03.2006 № 566-арх (ООО «Корсар»)».

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Корсар» стало известно об издании администрацией г. Красноярска распоряжения № 2265-арх от 15.08.2007 при получении письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска № 25667 от 29.12.2007.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением об обжаловании распоряжения администрации г. Красноярска № 2265-арх от 15.08.2007 ООО «Корсар» соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, по которым ООО «Корсар» приобрело права на спорный земельный участок, подписаны ненадлежащим лицом, в силу чего распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта не имеет юридической силы, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении возможности сбора согласований от 20.01.2005 и о выборе земельного участка от 26.05.2005 действительно подписаны лицом, не являющимся директором ООО «Корсар» (ИНН <***>).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь недействительность распоряжения № 566-арх от 21.03.2006. Документация и распорядительные акты, необходимые для предварительного согласования места размещения объекта, показывают, что место размещения объекта согласовано ООО «Корсар» (ИНН <***>), о чем свидетельствуют указание адреса, фамилии директора и ИНН общества, согласующееся со сведениями Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб рассмотрены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данных жалобах норм материального и процессуального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 8 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Корсар» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным ходатайство удовлетворить частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Транспортные расходы, подтвержденные проездными документами, в сумме 4 430 рублей 60 копеек подлежат полному возмещению.

Ввиду того, что по данному делу поданы две кассационные жалобы – от ООО «Гарант» и Управления архитектуры администрации г. Красноярска, сумма судебных издержек подлежит взысканию пропорционально с вышеуказанных лиц. Всего с ООО «Гарант» и Управления архитектуры администрации г. Красноярска в пользу ООО «Корсар» должно быть взыскано по 7 215 рублей 15 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 8 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2645/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» 7 215 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Управления архитектуры администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» 7 215 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская