Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО2, представителя по доверенности
от 23.05.2022 № 5/1-90, справка о заключении брака от 08.06.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2022 года по делу № А33-26466/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «МОДУЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 9») о взыскании
6 989 237 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 71 089 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 11.10.1021, с 11.10.2021 процентов по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу
ООО «МОДУЛЬ» 1 210 114 рублей 63 копейки долга, 12 308 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты, 10 094 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования
ООО «МОДУЛЬ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд признал обоснованным начисление неустойки на сумму договора (без учета согласованных партий товара), в то время как у ООО «МОДУЛЬ» не было обязательств по подготовке конструкторской документации на часть помещений в целом, поскольку в период исполнения договора не было заявок на подготовку конструкторской документации по нескольким объектам. Считает, что суд должен был учесть не только буквальное содержание договора, но и поведение сторон, ООО «МОДУЛЬ» не может считаться просрочившим исполнение обязательств, которые ему фактически не были поручены. Полагает, что предусмотренные договором сроки подготовки конструкторской документации были нарушены в результате действий обеих сторон - и ООО «МОДУЛЬ», и ФГУП «ГВСУ № 9». По мнению истца, инициатива подписания графика поставки материалов и оборудования исходила именно от ФГУП «ГВСУ № 9», которое в процессе рассмотрения дела заявило о ничтожности данной сделки и действовало явно недобросовестно. Считает, что в условиях наличия в материалах дела доказательств длительного согласования конструкторской документации в результате действий обеих сторон, суд был обязан учесть просрочку ФГУП «ГВСУ № 9» и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, указал, что, вопреки утверждению ООО «Модуль» у него была обязанность разработать всю конструкторскую документацию в течение 20 дней с момента заключения договора. Считает доводы ООО «Модуль» об обоюдной вине в просрочке изготовления конструкторской документации не обоснованными и не имеющими значения для размера взысканной неустойки. Полагает, что график поставки продукции, которым стороны обменялись 21.10.2020 по электронной почте, не изменял условия договора в части установленных в нем сроков поставки, стороны не имели права на изменение сроков поставки в договоре, заключенном по результатам торгов.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.07.2020 между ФГУП «ГВСУ № 9» (покупатель) и ООО «МОДУЛЬ» (поставщик) заключен договор по итогам проведения закупочной процедуры № 139/2020/АФУ/СМР от 13.07.2020, согласно которому поставщик обязался выполнить комплекс работ по устройству «чистых зон» на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов имеханообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС», в том числе: разработка полного пакета конструкторской и монтажной документации по созданию герметичного объема помещений и формирования в них восьмого класса чистоты по ГОСТ ИСО 14644-1-2002; изготовление, поставка в корпусе 1Г:

- Осуществить замеры на строительном объекте покупателя согласно проектной документации.

- До начала проектирования, согласовать конструкцию панелей, материалы и оборудование, планируемые к использованию при изготовлении «Чистых зон» с ФГУП «ГВСУ № 9» в порядке согласования определённом п. 5.1 настоящей заявки.

- На основании произведенных замеров разработать КД на изготовление металлических сэндвич-панелей для облицовки стен и потолков в помещениях «Чистых зон» и монтажные узлы в соответствии с проектами 4618-3101-1-1Г-АР и 4618-3101-1-1Г-АР2. (далее - КД). Разработать КД необходимо с учетом всех реализованных на настоящий момент инженерных коммуникаций, и других проектных решений корпуса с привязкой к местоположению.

КД включает в себя маркировочные схемы расположения панелей, узлы крепления к несущим конструкциям и герметизации стыков, узлов проходок и герметизаций, ведомость панелей и прочих изделий, применяемых при монтаже.

- Согласовать КД поэтапно (См. п. 5.1):

1-й этап. Согласование раскладки панелей, ведомости изделий, принципиальных узлов. 2-й этап. Согласование размеров панелей, узлов, изделий, их количество, уточнённых в процессе монтажа, как самих панелей, так и смежных конструкций.

- Передать КД в ФГУП «ГВСУ №9» по акту приема/передачи. Изготовление и поставку продукции осуществлять после письменной заявки покупателя за подписью доверенного лица. Сроки и объёмы поставки согласовывать дополнительно, но в сроки оговорённые договором.

- Осуществить изготовление и поставку продукции, согласно разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документации.

Согласно пункту 1.4. договора изготовление и поставка продукции осуществляется в соответствии с ведомостью материалов и ведомостью оборудования и согласованной сторонами и заказчиком строительства объекта конструкторской документации.

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость договора составляет
57 898 853 рубля 72 копейки, с учетом НДС -20 %, в том числе:

- стоимость поставки оборудования 6 513 524 рубля 99 копеек, с учетом НДС - 20%;

- стоимость поставки материалов 51 385 328 рублей 73 копейки, с учетом НДС - 20%.

Цена за единицу продукции является фиксированной и изменению не подлежит.

Определение стоимости будет производиться на основании Ведомости материалов и Ведомости Оборудования (Приложения №2, №3 к Договору) с применением понижающего коэффициента 0,9999827288, полученного путем деления цены, предложенной поставщиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде монтажных работ с применением индексов пересчета, установленных Ведомостью материалов и Ведомостью Оборудования (Приложения №2, №3 к Договору).

Согласно пункту 3.1. договора предоставить график производства/выполнения работ с обязательным расчетом стоимости каждого этапа. Срок разработки КД - в течение 20 календарных дней с даты заключения договора. Начало поставки материалов и оборудования - с даты согласования КД (этапов КД). Окончание поставки материалов и оборудования: в течение 60 (шестидесяти) дней с даты согласования КД. Исполнение договора осуществляется по этапам в соответствии с разработанным поставщиком и утвержденным покупателем графиком поставки материалов и оборудования по форме Приложения № 4 к договору, а так же на основании заявки покупателя на согласованную техническим требованиям партию товара, в рамках действия договора.

На основании пункта 7.1.1, 7.1.5 договора поставщик обязался разработать конструкторскую документацию и согласовать ее с покупателем и заказчиком в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора, разработать график поставки продукции, согласовать его с покупателем и заказчиком.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.15 договора общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено настоящим договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали ведомость материалов на сумму 51 385 328,73 рублей, в приложении № 3 – ведомость оборудования на сумму
6 513 524,99 рублей.

Общая цена договора 57 898 853,72 рублей.

Согласно приложению № 4 сторонами согласован график поставки: в июне 2020 года – разработка и согласование конструкторской документации 1 этап, в июне-июле 2020 года – разработка конструкторской документации 2 этап, поставка комплектующих на АБК – с июля по ноябрь 2020 года, поставка тамбур-шлюзов – октябрь, ноябрь 2020 года.

28.08.2020 во исполнение абз. 2 п. 2.4.1 договора АО «Альфа-Банк» (Гарант) выдало ФГУП «ГВСУ № 9» (Бенефициар) банковскую гарантию № 023V6X от 28.08.2020 для целей обеспечения исполнения ООО «МОДУЛЬ» (Принципал) обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии истекает 30.09.2021.

Истец указал, что 26.03.2021 и 02.04.2021 в рамках исполнения договора сторонами согласованы условия поставки материалов и оборудования только по двум заявкам покупателя, с общей стоимостью товара в размере 5 454 751,73 рублей.

Представлены письма покупателя от 17.02.2021 № 911-133 с просьбой осуществить поставку материалов для помещения по заявке от 04.09.2020 № 911-886, письмо от 17.03.2021 № 911-231 с просьбой осуществить поставку товара.

На основании письма от 26.03.2021 № 911-279 согласованы покупателем материалы и узлы для устройства чистого помещения № 101 до отметки + 12.500.

На основании письма от 02.04.2021 № 911-303 согласованы покупателем материалы и узлы для устройства чистого помещения № 101 до отметки + 4.200 в осях 6-16/Ж-К.

Истец указал, что указанный товар не был поставлен ООО «МОДУЛЬ» в установленный договором срок в связи существенным изменением обстоятельств, а именно с существенным ростом цен на согласованные товары на мировом и внутреннем рынках (увеличение стоимости металла).

ООО «МОДУЛЬ» уведомляло ФГУП «ГВСУ № 9» об указанных изменениях.

24.05.2021 ФГУП «ГВСУ № 9» направило письмо № 6/4-1046 от 24.05.2021 о предъявлении банковской гарантии к исполнению в случае, если ООО «МОДУЛЬ» не будет исполнено одно из обязательств: передача материалов и оборудования или возврат неосвоенного аванса.

ООО «МОДУЛЬ» расценило предложенные условия как требование с альтернативным обязательством: ООО «МОДУЛЬ» для исполнения обязательства вправе либо поставить материалы и оборудование, либо возвратить неосвоенный аванс.

02.06.2021 ООО «МОДУЛЬ» возвратило аванс в полном размере 2 746 902,02 рублей.

01.07.2021 ФГУП «ГВСУ №9» обратилось к ООО «МОДУЛЬ» с претензией
№ 511–1355 от 01.07.2021 о выплате неустойки в размере 10 604 175,06 рублей.

07.07.2021 ООО «МОДУЛЬ» в ответе № 0707/1 от 07.07.2021 на указанную претензию уведомило ФГУП «ГВСУ №9» о неправомерности начисления неустойки в размере
10 604 175,06 рублей.

Истец указал, что после возврата аванса ООО «МОДУЛЬ» считало обязательство по поставке материалов и оборудования прекращенным, поскольку это следовало из письма ФГУП «ГВСУ № 9» № 6/4-1046 от 24.05.2021.

23.07.2021 ФГУП «ГВСУ № 9» предъявило к АО «Альфа-Банк» требование
№ 6/4-1509 от 23.07.2021 в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров в размере 7 000 000 рублей согласно условиям банковской гарантии.

О направлении требования об исполнении банковской гарантии АО «Альфа-Банк» сообщило ООО «МОДУЛЬ» уведомлением № исх. 80/24222/03.08.21 от 03.08.2021.

Требование № 6/4-1509 от 23.07.2021 исполнено АО «Альфа-Банк» в полном объеме на сумму 7 000 000 рублей.

16.08.2021 АО «Альфа-Банк» списало со счета ООО «МОДУЛЬ» денежные средства в размере 7 000 000 рублей в качестве возмещения оплаты по требованию ФГУП «ГВСУ № 9», что подтверждается платежным требованием № 47217 от 16.08.2021 с назначением платежа: «возмещение оплаты по требованию платежа № по гарантии №023V6X от 030820».

Истец представил контррасчёт неустойки:

№ заявки (партии)

Стоимость, рублей

Начало срока начисления неустойки

Конец срока

начисления

неустойки

Дни

Ставка

Неустойка, рублей

2 446 029,19

26.05.2021

02.06.2021

5,5%

10 762,53

3 008 722,54

03.06.2021

02.06.2021

0¹

5,5%

0,00

ИТОГО:

10 762,53

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 7 000 000 рублей – 10 762,53 = 6 989 237,47 рублей.

Истец начислил ответчику проценты:

Задолженность

Период просрочки

Дни

Ставка

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей

по

6 989 237,47 р.

17.08.2021

12.09.2021

6,5%

33 605,79

6 989 237,47 р.

13.09.2021

11.10.2021

6,75%

37 483,38

ИТОГО:

71 089,17

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «МОДУЛЬ» обратилось в суд с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере
1 210 114 рублей 63 копейки, обоснованности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы выполнялись истцом с нарушением установленных сроков в связи с чем, 24.05.2021 ФГУП «ГВСУ № 9» направило письмо № 6/4-1046 от 24.05.2021 о предъявлении банковской гарантии к исполнению в случае, если ООО «МОДУЛЬ» не будет исполнено одно из обязательств: передача материалов и оборудования или возврат неосвоенного аванса.

02.06.2021 ООО «МОДУЛЬ» возвратило аванс в размере 2 746 902 рублей 02 копеек.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали ведомость материалов на сумму 51 385 328,73 рублей, в приложении № 3 – ведомость оборудования на сумму
6 513 524,99 рублей. Общая цена договора 57 898 853,72 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора срок разработки КД - в течение 20 календарных дней с даты заключения договора. Начало поставки материалов и оборудования - с даты согласования КД (этапов КД). Окончание поставки материалов и оборудования: в течение 60 (шестидесяти) дней с даты согласования КД. Исполнение договора осуществляется по этапам в соответствии с разработанным поставщиком и утвержденным покупателем графиком поставки материалов и оборудования по форме Приложения № 4 к договору, а так же на основании заявки покупателя на согласованную техническим требованиям партию товара, в рамках действия договора.

Поскольку условия договора не исполнены истцом в установленный договором срок, ответчиком неустойка начислена обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил ошибки в расчете ответчика. Согласно пункту 10.1 договора неустойка за нарушение сроков поставки товара может быть начислена только на стоимость недопоставленного в срок товара.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.10.2020 по 02.06.2021, исходя из суммы невыполненных обязательств, из действующей на 02.06.2021 ключевой ставки Банка России, составляет 6398180,44 рублей (52444101,99 x 0,05% x 244).

При этом по условиям пункта 10.15 договора общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено настоящим договором.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 5 789 885,37 рублей (10 % от цены договора).

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

В материалы дела истцом представлен график поставки и монтажа, подписанный со стороны ответчика, согласно которому согласованы выполнение работ по помещениям: помещения 101,105 в октябре 2020 года, помещения 210,213,216, отметка + 4,200 – ноябрь, декабрь 2020 года, помещение № 316 – январь-март 2021 года, отметка + 16,800 – февраль – май 2021 года, отметка + 8,400 – март-май 2021 года, помещение № 501 – февраль-май 2021 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 17 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков поставки, пришел к правомерному выводу, что представленный истцом график поставки и монтажа не изменяет сроки исполнения обязательства по договору ООО «МОДУЛЬ». Кроме того, изменение срока поставки в данном случае может быть квалифицировано как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны ответчика в просрочке исполнения истцом своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что длительный срок согласования вызван действиями самого заказчика и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. В свою очередь исполнитель неоднократно направлял откорректированную документацию по замечаниям заказчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительностью согласования конструкторской документации со стороны заказчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения проектных работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о том, что без согласования КД заказчиком у ООО «Модуль» отсутствовала обязанность по поставке, неустойка на стоимость оборудования, по которому не согласована КД не может быть начислена правомерно отклонен судом, поскольку сторонами согласованы условия договора по поставке и по выполнению работ, при этом истцом нарушен срок как выполнения конструкторской документации, так и поставки оборудования (пункт 3.1 договора). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом, с истца взыскано по банковской гарантии 7 000 000 рублей, в связи с чем с учетом обоснованной суммы неустойки в размере 5 789 885,37 рублей размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 210 114,63 рублей.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 089,17 рублей за период с 17.08.2021 по 11.10.2021, проценты с 11.10.2021 по день фактического исполнения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу
№ А33-26466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева