Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2647/2008 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),

установил:

Отдел государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, СМТУ Ростехрегулирования оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, указывая на то, что факт наличия или отсутствия у предпринимателя сертификата соответствия на реализуемую продукцию не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, возвращено с отметкой органа связи об истечении установленного срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, СМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции – швейным изделиям, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в павильоне «Всё для детей», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенному по адресу: <...>.

В ходе проверки в соответствии с протоколом взятия проб, образцов от 13.02.2008 произведён отбор образцов продукции – распашонок лёгких в количестве 2 шт., чепчика ситцевого в количестве 1 шт., чепчика фланелевого в количестве 1 шт.

В результате исследования образцов товара, проведённого Аккредитованным испытательным центром ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии», установлено его несоответствие требованиям пункта 1.3.4 ГОСТа 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пункта 4.1.11 ГОСТа Р 50713-94 «Изделия для новорождённых и детей ясельной группы. Общие технические условия», пункта 3.6.1 СанПиНа 2.4.7/1.1.1286-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» в части информации для потребителя о сырьевом составе изделия: на товарном ярлыке производителем указан состав сырья – хлопок 100%, фактически – хлопок 40%, полиэстер 60%, и гигроскопичности: по норме не менее 14%, фактически – 8.5%, что отражено в протоколе испытаний № 1567 от 26.02.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 08/53 от 26.02.2008.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение указанного правонарушения, суд мотивировал его отсутствием вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку у него имелся сертификат соответствия на реализуемую продукцию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию распашонок лёгких хлопчатобумажных, не соответствующих требованиям пункта 1.3.4 ГОСТа 10581-91, пункта 4.1.11 ГОСТа Р 50713-94, пункта 3.6.1 СанПиНа 2.4.7/1.1.1286-03 в части информации для потребителя о сырьевом составе изделия (на товарном ярлыке производителем указан состав сырья – хлопок 100%, фактически – хлопок 40%, полиэстер 60%) и гигроскопичности (по норме не менее 14%, фактически – 8.5%).

При рассмотрении настоящего дела суд сделал вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, мотивировав его наличием у предпринимателя сертификата соответствия, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что реализуемый им товар не соответствует требованиям ГОСТа.

Однако в решении суда не указаны номер и дата сертификата соответствия, выданного на реализуемый предпринимателем ФИО1 товар, а в материалах дела данный сертификат отсутствует. В кассационной жалобе указывается, что сертификат соответствия не исследовался судом, поскольку ни в материалы административного дела, ни в судебное заседание он не был представлен.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2647/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина