Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений»: Педзевичуса А.С., представителя по доверенности от 07.11.2023, удостоверение адвоката от 16.06.2020 № 39/1307,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» (ИНН 2461044821, ОГРН 1192468030622)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-26533/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» (ИНН 2807008330,
ОГРН 1202800006793, далее – истец, ООО «Идрисов и К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» (ИНН 2461044821, ОГРН 1192468030622, далее – ответчик, ООО «Компания инженерно-технических сооружений») о взыскании 11 661 000 рублей долга по договору № 1/22-К аренды жилого помещения, 1925 рублей почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на представителя.

В предварительном судебном заседании 26.01.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения основания заявленных требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» от искового заявления в части суммы 6 259 000 рублей, производство по делу в части суммы 6 259 000 рублей прекращено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 по делу
№ А33-26533/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» отказано.

14.08.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» судебные расходы в размере 2 166 676 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Идрисов и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» взыскано 336 176 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а само указание в отзыве на чрезмерность судебных расходов является лишь позицией истца; ответчиком были представлены в дело все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов; суд первой инстанции неверно не принял при расчете расценки за оказание правой помощи в субъекте России, где представитель ответчика осуществляет свою профессиональную деятельность, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области»; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суточных представителя в размере 90 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2024 08:18:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалуем определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2022 между ООО «Компания инженерно-технических сооружений» (доверитель) и адвокатом Педзевичусом Александром Сергеевичем (адвокат) заключено
соглашение на оказание юридической помощи № 719/1022 (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает адвокату в рамках настоящего соглашения оказывать юридическую помощь, заключающуюся в: представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярском края по делу № А33-26533/2022 о взыскании ООО «Идрисов и К» с доверителя 11 661 000 рублей но договору № 1/22-К аренды жилого помещения, 1925 рублей почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на представителя; в случае обжалования судебного решения первой инстанции - представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-26533/2022 о взыскании ООО «Идрисов и К» с доверителя 11 661 000 рублей по договору № 1/22-К аренды жилого помещения, 1925 рублей, почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на представителя (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 3.2. соглашения вознаграждение, установленное соглашением сторон, составляет 1 866 000 рублей и подлежит выплате адвокату в срок не позднее 15.04.2023. В случае если ни одной из сторон спора по делу A33-26533/2022 решение суда первой инстанции не будет обжаловано в апелляционном порядке, то адвокат обязуется возвратить оплаченную стоимость своих услуг в размере 565 000 рублей за участие в суде апелляционном инстанции в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования доверителя.

В соответствии с пунктом 3.6. соглашения в стоимость договора не входят затраты на переезды, командировочные расходы, за исключением пределов города Калининграда, государственные сборы и пошлины, внесенные за юридические действия в интересах доверителя.

В пункте 3.7. соглашения доверителю разъяснено, что в командировочные расходы входит: стоимость авиабилета/железнодорожного билета до места проведения мероприятий и обратно, стоимость транспортных расходов от аэропорта/железнодорожного вокзала до места проведения мероприятий и обратно (аэроэкспресс, такси или иной вид транспорта), стоимость гостиницы, а также в случае необходимости иные транспортные расходы, в том числе и аренда ТС, а также суточные 5000 рублей за один день, если дело за пределами Калининградской области, а также стоимость топлива до места проведения следственных мероприятий или до места нахождения здания суда или иного административного объекта.

Согласно пункту 1 акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2023 адвокатом Педзевичус А.С. оказаны следующие услуги в ходе представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края общей стоимостью 1 301 000 рублей: ознакомление с исковым заявлением истца и приложениями к нему; правовой анализ заявленных исковых требований; консультирование доверителя; подготовка отзыва на исковое заявление; сбор доказательств позиции ответчика; правовой анализ полученных доказательств позиции ответчика; подготовка письменных пояснений по делу; ознакомление с дополнительными материалами, представленными стороной истца; правовой анализ дополнительных материалов и консультирование доверителя; подготовка и направление запросов в органы исполнительной власти; подготовка письменных пояснений на основе полученных доказательств позиции ответчика; правовой анализ уточненных исковых требований истца; консультирование доверителя; подготовка возражений на уточнение исковых требований истца; подготовка письменных пояснений; участие в судебных заседаниях по делу № А33-26533/2022;

Согласно пункту 1 акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2023 адвокатом Педзевичус А.С. оказаны следующие услуги в ходе представления интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде общей стоимостью 565 000 рублей: ознакомление с апелляционной жалобой истца и приложениями к ней; правовой анализ апелляционной жалобы истца; консультирование доверителя; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 21.10.2022 № 508 на сумму 171 000 рублей, от 12.04.2023 № 275 на сумму 565 000 рублей, от 13.04.2023 № 279 на сумму 565 000 рублей, от 14.04.2023 № 10892 на сумму 565 000 рублей.

В подтверждение факта несения транспортных расходов представителя в размере 162 476 рублей, расходов на проживание представителя в размере 48 200 рублей и суточных представителя в размере 90 000 рублей, заявителем представлены копии следующих документов:

- для участия представителя в судебном заедании Арбитражного суда Красноярского края 13.12.2022 в 14 час. 45 мин.:

маршрутная квитанция электронного билета №5552494656253 по маршруту следования 11.12.2022 Калининград – Москва, 14.12.2022 Москва – Калининград стоимостью 10 120 рублей; маршрутная квитанция электронного билета №5552494656136 по маршруту следования 11.12.2022 Москва – Красноярск, 14.12.2022 Красноярск – Москва стоимостью 20 754 рублей; посадочные талоны от 11.12.2022 и от 14.12.2022;

счет на проживание в гостинице от 12.12.2022 №136832 за 2 суток (заезд 12.12.2022 в 09.49, выезд 14.12.2022 в 05.00) и кассовый чек от 12.12.2022 на сумму 11 300 рублей;

выписки по счету дебетовой карты Педзевичуса А.С. об оплате 06.12.2022 авиабилетов на суммы 10 120 рублей и 20 754 рублей, 12.12.2022 – проживания в гостинице на сумму 11 300 рублей;

- для участия представителя в судебном заедании Арбитражного суда Красноярского края 26.01.2023 в 13 час. 30 мин.:

маршрутная квитанция электронного билета №5552496400759 по маршруту следования 24.01.2023 Калининград – Москва, 25.01.2023 Москва – Красноярск, 27.01.2023 Красноярск – Москва, 27.01.2023 Москва – Калининград стоимостью 19 538 рублей; посадочные талоны от 24.01.2023, от 24.01.2023 и от 27.01.2023;

счет на проживание в гостинице от 25.01.2023 №139197 за 2 суток (заезд 25.01.2023 в 14.00, выезд 27.01.2023 в 06.00) и кассовый чек от 25.01.2023 на сумму 10 600 рублей;

выписка по счету дебетовой карты Педзевичуса А.С. об оплате 18.01.2023 авиабилетов на сумму 19 538 рублей, 25.01.2023 – проживания в гостинице на сумму 10 600 рублей;

- для участия представителя в судебном заедании Арбитражного суда Красноярского края 23.03.2023 в 14 час. 00 мин.:

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту следования 22.03.2023 Калининград – Москва стоимостью 6400 рублей; маршрутная квитанция электронного билета №5552499463062 по маршруту следования 22.03.2023 Москва – Красноярск, 25.03.2023 Красноярск – Москва стоимостью 30 806 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту следования 25.03.2023 Калининград – Москва стоимостью 7474 рубля; посадочные талоны от 22.03.2023 и от 25.03.2023;

счет на проживание в гостинице от 23.03.2023 №128823 за 3 суток (заезд 22.03.2023 в 23.59, выезд 25.03.2023 в 12.00) и кассовый чек от 23.03.2023 на сумму 11 100 рублей;

выписка по счету дебетовой карты Педзевичуса А.С. об оплате 20.03.2023 авиабилетов на суммы 6400 рублей, 7474 рублей и 30 806 рублей, 23.03.2023 – проживания в гостинице на сумму 11 100 рублей;

- для участия представителя в судебном заедании Арбитражного суда Красноярского края 18.04.2023 в 14 час. 00 мин.:

маршрутная квитанция электронного билета №5552300758335 по маршруту следования 17.04.2023 Калининград – Санкт-Петербург, 17.04.2023 Санкт-Петербург – Красноярск, 19.04.2023 Красноярск – Санкт-Петербург, 19.04.2023 Санкт-Петербург – Калининград стоимостью 34 578 рублей; посадочные талоны от 17.04.2023 и от 19.04.2023;

счет на проживание в гостинице от 18.04.2023 №131173 за 2 суток (заезд 18.04.2023 в 05.38, выезд 19.04.2023 в 12.00) и кассовый чек от 18.04.2023 на сумму 7600 рублей;

выписка по счету дебетовой карты Педзевичуса А.С. об оплате 12.04.2023 авиабилетов на сумму 34 578 рублей, 18.04.2023 – проживания в гостинице на сумму 7600 рублей;

- для участия представителя в судебном заедании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.07.2023 в 16 час. 45 мин.:

маршрутная квитанция электронного билета №5552306470388 по маршруту следования 16.07.2023 Москва – Красноярск, 18.07.2023 Красноярск – Москва стоимостью 32 806 рублей; посадочные талоны от 16.07.2023 и от 18.07.2023;

счет на проживание в гостинице от 17.07.2023 №139315 за 2 суток (заезд 17.07.2023 в 06.07, выезд 18.07.2023 в 12.00) и кассовый чек от 17.07.2023 на сумму 7600 рублей;

выписка по счету дебетовой карты Педзевичуса А.С. об оплате 10.07.2023 авиабилетов на сумму 32 806 рублей, 17.07.2023 – проживания в гостинице на сумму 7600 рублей;

квитанция от 29.07.2023 серии АВ № 018794 о возмещении ООО «Компания инженерно-технических сооружений» адвокату Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» Педзевичусу Александру Сергеевичу 48 200 рублей стоимости расходов на проживание для участия в деле № А33-26533/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края;

квитанция от 30.07.2023 серии АВ № 018793 о возмещении ООО «Компания инженерно-технических сооружений» адвокату Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» Педзевичусу Александру Сергеевичу 90 000 рублей суточных расходов согласно пункту 3.7 соглашения № 719/1022 от 19.10.2022 по делу № А33- 26533/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края;

квитанция от 31.07.2023 серии АВ № 018795 о возмещении ООО «Компания инженерно-технических сооружений» адвокату Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» Педзевичусу Александру Сергеевичу 162 476 рублей стоимости транспортных расходов (авиабилетов) для участия в деле № А33-26533/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 2 166 676 рублей, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.
В обоснование разумности понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлены в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам адвокатской палаты Калининградской области» (принято Советом адвокатской палаты Калининградской области (протокол №3 от 24.02.2022), справку о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленную ООО ОК «Вета» по делу
№ А33-26533/2022 для ООО «Компания инженерно-технических сооружений».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части взыскания судебных расходов (в размере 336 176 рублей) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1 830 500 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы - соглашение на оказание юридической помощи от 19.10.2022 № 719/102, акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2023, 30.07.2023, платежные поручения от 21.10.2022 № 508, от 12.04.2023 № 275, от 13.04.2023 № 279, от 14.04.2023 № 10892, маршрутные квитанции электронных билетов, счета на проживание в гостиницах, выписки по счету дебетовой карты представителя, квитанции от 29.07.2023, 30.07.2023, от 31.07.2023, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол №06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО «Идрисов и К» в пользу ООО «Компания инженерно-технических сооружений» следующих судебных расходов:

- на представителя в размере 125 500 рублей (суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу
№ А43-46316/2018, самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора) за совершение следующих процессуальных действий:

29 500 рублей за подготовку процессуальных документов (с учетом содержания актов приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2023 и от 30.07.2023), исходя из следующего расчета: за подготовку отзыва на исковое заявление – 2000 рублей, за подготовку письменных пояснений по делу – 6000 рублей, за подготовку и направление запроса в органы исполнительной власти от 28.03.2023 (с учетом того обстоятельства, что ответ на обращение ответчика от 28.03.2023 №3/232702083986 МО МВД России «Свободненский» принят в качестве доказательства по делу) – 3500 рублей, за подготовку письменных пояснений на основе полученных доказательств позиции ответчика – 6000 рублей, за подготовка возражений на уточнение исковых требований истца – 6000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца – 6000 рублей.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку процессуальных документов судом учтено, что их составление (как отдельная юридическая услуга) предполагает ознакомление с исковым
заявлением истца и приложениями к нему, правовой анализ заявленных исковых требований, консультирование доверителя, сбор доказательств позиции ответчика,
правовой анализ полученных доказательств позиции ответчика, правовой анализ дополнительных материалов и консультирование доверителя, правовой анализ уточненных исковых требований истца, консультирование доверителя, правовой анализ апелляционной жалобы истца, консультирование доверителя, в связи с чем, обоснована позиция истца о том, что отдельному распределению указанные услуги не подлежат,
а учитываются в стоимости услуги за подготовку соответствующих процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях.

96 000 рублей за участие в судебных заседаниях, в том числе в Арбитражном суда
Красноярского края - 13.12.2022, 26.01.2023, 23.03.2023 и 18.04.2023, из расчета 18 000
рублей за каждое, и в Третьем арбитражном апелляционном суде 17.07.2023 - из расчета
24 000 рублей.

- транспортных расходов представителя в размере 162 476 рублей, расходов на проживание представителя в размере 48 200 рублей.

Оставшаяся сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ООО «Компания инженерно-технических сооружений», является чрезмерной и необоснованной.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности суда в части уменьшения суммы судебных расходов предъявленных к взысканию. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции при расчете расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. Поскольку дело рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края, суд первой инстанции верно учитывал минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

Представленную заявителем в обоснование разумности понесенных судебных расходов на представителя справку о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленную ООО ОК «Вета» по делу № А33-26533/2022 для ООО «Компания инженерно-технических сооружений», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по существу указанная справка, это результат исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях включает сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых субъектами, которые относятся к различным квалификационным группам (A, B, C и МО). Между тем отнесение компании или представителя к тем или иным позициям в рейтингах само по себе не характеризует реальную стоимость услуг и уровень юридической помощи в рамках конкретного дела.

Суд первой инстанции верно критически оценил представленные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые могут быть не известны суду при рассмотрении конкретного спора. Кроме того, фактическая стоимость или цена услуги не предопределяет возможность ее отнесения в полном объеме на другую сторону спора, как это следует из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Следовательно, в каждом рассматриваемом случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суточных представителя в размере 90 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае
направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику
расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры
возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В силу пункта 11 указанного Положения при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

Из вышеуказанного следует, что поскольку общество не связано трудовыми отношениями с Педзевичусом А.С., который выполнял услуги представительства по соглашению, основания для возмещения расходов на выплату указанному представителю суточных (компенсирующая плата за оставление рабочего места) отсутствуют.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-26533/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина