Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ул. Белинского, д. 5, <...>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу № А33-26600/2015 (судья Трубачев И.Г.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу
(судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН <***>), компании Autodesk, Inc. / Аутодеск, Инк. (111 McInnisParkway, SanRafael, California, 94903, USA), компании MicrosoftCo. / Майкрософт Корпорейшн (OneMicrosoftWay, Redmond, Washington, 98052) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Autodesk, Inc. / Аутодеск, Инк. – ФИО1
(по доверенности от 31.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» – ФИО2 (по доверенности от 21.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С»), компания Autodesk, Inc. / Аутодеск, Инк. (далее – компания «Аутодеск»), компания Microsoft Corporation / Майкрософт Корпорейшн (далее – компания «Майкрософт») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – общество «ПМК Сибири») о взыскании:
138 800 рублей компенсации в пользу общества «1С»; 4 981 028 рублей
86 копеек компенсации в пользу компании «Аутодеск»; 86 245 рублей
62 копеек компенсации в пользу компании «Майкрософт» (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ПМК Сибири», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации с ответчика в пользу компании «Аутодеск» и компании «Майкрософт» отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании «Аутодеск» и компании «Майкрософт».

В частности ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы, эквивалентные тем, которые требуется представить для подтверждения юридического статуса иностранного лица в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Также общество ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих полномочий представителя компании на подписание и подачу от ее имени настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Общество указывает, что в доверенности на представление интересов компаний отсутствует нотариальное заверение, поскольку при ее заверении публичным нотариусом не осуществлялось проверки законности содержания, достоверности, правильности и действительности доверенности.

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий лица, подписавшего доверенность от имени компаний, на совершение подобных действий, поскольку, как считает общество, полномочия Кевина Лара действовать от имени компании, в том числе подписывать доверенности, в нарушение устава компании не подтверждены решением совета директоров.

Кроме того, ответчик 30.05.2017 и 14.07.2017 представил дополнения к кассационной жалобе, в которых также ссылается на отсутствие полномочий у компаний на подачу иска в суд первой инстанции и дополнительно указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не произвели оценку тому обстоятельству, кто будет получателем компенсации и не учли обязанность ответчика по удержанию из суммы выплаты иностранному лицу 20 % налога для его перечисления ответчиком в федеральный бюджет.

Компании «Аутодеск» и «Майкрософт» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель компании «Аутодеск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания «Майкрософт» и общество «1С», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Неявка в судебное заседание представителей указанных лиц, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «1С» является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: 1С:Предприятие.

Компания «Аутодеск» является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ: AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.

Компания «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложений Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

Наличие у истцов прав на указанные программы для ЭВМ подтверждается материалами дела.

Судебными приставами-исполнителями 04.12.2015 совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО «ПМК Сибири» по адресу: <...> этаж.

По результатам осмотра составлены акты о совершении исполнительных действий от 04.12.2015, из содержания которых следует, что судебными приставами-исполнителями с участием эксперта ФИО3 в присутствии понятых и представителя ответчика произведен осмотр ЭВМ, находящихся на объекте, согласно которым установлено использование, в том числе, нелицензионного программного обеспечения 1С.

Ссылаясь на то, что на компьютерах, принадлежащих обществу «ПМК Сибири», при осуществлении проверки, проведенной органами внутренних дел, были обнаружены названные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат обществу «1С» и компаниям «Аутодеск» и «Майкрософт», в то время как права на их использование ответчику не передавались, истцы обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта незаконного использования выше указанных программных продуктов в материалы дела представлены: материалы исполнительного производства №41694/15, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А33-26600/2015, в том числе скриншоты на бумажном носителе и флэш-карты.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом «ПМК Сибири» исключительных прав истцов на программы ЭВМ, в защиту которых был предъявлен иск.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус компаний «Аутодеск» и «Майкрософт», а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших исковое заявление от имени компании «Аутодеск» и компании «Майкрософт» и осуществляющих представительство в суде.

Указанные доводы ответчика были судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

Так, суды, ссылаясь на положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 1961 году в Гааге, далее – Гаагская конвенция), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», указали, что представители компаний «Аутодеск» и «Майкрософт» действовали на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в связи с чем отсутствует необходимость в проверке полномочий указанных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор № 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При этом в пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234 и от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647.

Согласно пункту 30 постановления от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 информационного письма от 09.07.2013 № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В отношении компании «Аутодеск» заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие оригинала свидетельства о полномочиях Кевина Лара и пояснил, что нотариальная копия свидетельства и ее перевод содержат неточности, а также полномочия не подтверждены уставом компании, и доверенность не скреплена печатью.

В отношении компании «Майкрософт» общество «ПМК Сибири» в кассационной жалобе указало на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус лица и полномочий лица, подписавшего доверенность в ситуации, когда публичный нотариус Соединенных Штатов Америки полномочий подписанта доверенности не проверяет, а устанавливает только личность подписанта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Проверяя названные доводы, судебной коллегией установлено, что иск в суд первой инстанции был подан, в том числе от имени компании «Аутодеск» (Калифорния).

В дело представлено подтверждение Секретаря штата Делавэр о регистрации компании «Аутодеск» в соответствии с законами штата Делавэр, в котором указано, что эта компания является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что исковое заявление подано от имени компании «Аутодеск» (штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении компании «Аутодеск» (штат Делавэр), судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что юридический статус компании надлежащим образом не подтвержден.

Представленный в суд кассационной инстанции ежегодный отчет
по налогу на франшизу с перечнем должностных лиц на компанию «Аутодеск» не может быть достаточным документом, подтверждающим юридический статус компании (пункт 24 Обзора № 158).

Настоящий иск подан от имени компании «Аутодеск» ФИО4, действующим на основании доверенности от 12.06.2015.

Доверенность подписана от имени компании вице-президентом, помощником генерального директора, секретарем Кевином Лара.

Согласно нотариальному свидетельству, публичный нотариус удостоверил только личность Кевина Лара.

На удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Кевина Лара на подписание доверенности от имени компании «Аутодеск» в материалах дела не содержится. При этом свидетельство о регистрации компании «Аутодеск» с указанием тех уполномоченных директоров этой компании, которые имеют право выдавать доверенности суду не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение полномочий на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт» в суд представлена копия нотариально заверенной доверенности от 10.12.2014 за подписью заместителя секретаря Бенджамина О. Ориндорфф.

При этом из представленного документа не усматривается информация о том, кто от имени этого юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Также в уставе компании, размещенном на официальном сайте компании «Майкрософт», не указаны лица, которые имеют право действовать от имени компании.

От имени компании «Майкрософт» исковое заявление было подписано ФИО4, действующим на основании доверенности в порядке передоверия от 10.12.2014.

Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

Из удостоверительной надписи нотариуса также следует, что им установлена личность Бенджамина О. Ориндорффа, но не его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт».

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной подписи нотариуса).

Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, не проверялись, судам следовало проверить полномочия лица, подписавшего доверенность.

Ссылка судов на пункт 27 Обзора № 158 является необоснованной, поскольку в названном пункте указывается на нотариальное удостоверение как личности, так и полномочий подписанта доверенности.

Как уже указывалось, документы, подтверждающие юридический статус компании, также не содержат перечень лиц, обладающих полномочиями по выдаче доверенностей на представление интересов этой компании.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия помощника секретаря компании Бенджамина О. Ориндорффа на подписание доверенности.

При таких обстоятельствах (а также с учетом доводов ответчика) у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения в полномочиях лица, подписавшего доверенность, и судам следовало запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия представителя лица, участвующего в деле. Однако судами этого сделано
не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы общества «ПМК Сибири» о том, что представленные документы не позволяют установить юридический статус компаний, которыми заявлен настоящий иск, а также полномочия лица, выдавшего доверенность.

Как уже указывалось, у судов первой и апелляционной инстанций должны были возникнуть сомнения в отношении юридического статуса компании и полномочий лица, подписавшего доверенность, и судам следовало запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия и статус лица, участвующего в деле. Однако судами этого сделано не было.

С учетом изложенного, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в части, поскольку в отношении компании «Аутодеск» и компании «Майкрософт» судами не проверены полномочия лиц, предъявивших настоящий иск, а также не представлены надлежащие документы, подтверждающие их юридический статус. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 309-ЭС17-2647 по делу № А60-9414/2016.

Поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе предложить истцам представить дополнительные документы в подтверждение полномочий лиц, предъявивших настоящий иск, и принять судебные акты в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016
по делу № А33-26600/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» 4 981 028 руб. 86 коп. компенсации; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в пользу Корпорации «Майкрософт» 86 245 руб. 62 коп. компенсации.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24.08.2016 по делу № А33-26600/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина