Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-2663/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 024/04/9.21-2814/2021 от 12.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
ПАО «Россети Сибирь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное
общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -
ПАО «Россети Сибирь», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии у Управления оснований для прекращения производства по делу. В обоснование заявителем жалобы приведены доводы о том, что документы о технологическом присоединении необходимы для заключения договора электроснабжения и целью обращения в сетевую организацию являлось переоформление таких документов в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства; вывод суда о необходимости предоставления дополнительных документов (сведений) о размере выделенной или распределенной мощности не соответствует пункту 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим
сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения); заявитель не мог произвольно указать или предоставить сведения о мощности, поскольку таких сведений нет и в документах размер мощности, выделенной на помещение № 75, не указан, везде указывается лишь общая мощность нежилых помещений 39 кВт; из решения суда первой инстанции в силу противоречивости выводов невозможно установить имеется технологическое присоединение помещения или же оно отсутствует; резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений, установленных подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции ошибочно взыскал госпошлину с физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения № 75, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по почтовому адресу: <...>, обратился 13.06.2021 в ПАО «Россети Сибирь» с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <...>
.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ФИО3
от 15.10.2021 на действия ПАО «Россети Сибирь», выразившиеся в уклонении
от рассмотрения заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО4, - нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Красноярским УФАС России в отношении ПАО «Россети Сибирь» определением от 12.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено проведение административного расследования; к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1

В ходе административного расследования по вышеуказанному заявлению на основании поступивших документов и сведений Управление установило, что
ПАО «Россети Сибирь» заявка была рассмотрена, ей присвоен статус «отложена» в связи с необходимостью получения недостающих сведений, поскольку в заявке отсутствуют документы, подтверждающие ранее разрешенную (выделенную) мощность на объект; документы заявителем были приложены не полностью, а только выборочные страницы; заявителю даны разъяснения о возможных действиях.

Также административный орган установил, что согласно договору осуществления технологического присоединения № 20.240.3245.11 от 11.06.2011, заключенного обществом с ЖСК «ЖСК-1», было осуществлено технологическое присоединение всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями максимальной мощностью 202,46 кВт, в том числе 39 кВт на нежилые помещения, одним из которых
владеет ФИО1

Заключение отдельного договора на технологическое присоединение именно нежилого помещения № 75 не осуществлялось, акты ТП и АРПБ не выдавались, заявителем не предоставлены, у общества также отсутствуют документы, подтверждающие наличие технологического присоединения нежилого помещения № 75 (акты техприсоединения, технические условия на объект). Факт технологического присоединения нежилого помещения № 75 отдельными кабельными линиями от
ТП № 6114 не подтвердился. ФИО1 запрашиваемая информация в адрес антимонопольного органа не представлена.

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу, что общество не имело возможности переоформить (восстановить) документы о технологическом присоединении в виду их отсутствия.

Постановлением Красноярского УФАС России № 024/04/9.21-2814/2021 от 12.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт «в»).

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61 Правил технологического присоединения).

Пунктом 62 названных Правил установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о переоформлении документов. Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 65 Правил).

В силу пункта 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Из правового смысла статьи 26 Закона об электроэнергетике и норм, содержащихся в разделе VIII Правил технологического присоединения, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены.

При этом условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения).

Суды установили, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2015 № АТП-В45-15-3245, составленному между ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибири») и ЖСК «ЖСК № 1», максимальная мощность многоэтажного жилого дома № 4 со встроенными помещениями составляет 202,46 кВт, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения 39 кВт (одно из которых принадлежит ФИО1), то есть дом подключен полностью без выделения мощности на отдельные помещения; максимальная мощность 39 кВт распространяется на все нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как верно отметили суды, предметом переоформления документов является только замена собственника энергопринимающих устройств, которая не предполагает внесение изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе изменений информации об объекте потерпевшего, которая ранее отсутствовала в документах о технологическом присоединении к электрическим сетям многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями максимальной мощностью
202,46 кВт, в том числе 39 кВт на нежилые помещения.

Руководствуясь приведенными положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что для осуществления переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, необходимы сведения о максимальной мощности, выделенной ранее на объект, принадлежащий ФИО1

Учитывая, что документы, подтверждающие сведения о ранее разрешенной (выделенной) мощности именно на объект ФИО1, в материалы дела не представлены, суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества нарушения Правил технологического присоединения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней необходимых сведений, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как следует из обжалуемого судебного акта, резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении требования заявителя. Отсутствие в резолютивной части решения иных сведений, на которые ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены
судебного акта.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод о неправомерном взыскании судом первой инстанции с заявителя государственной пошлины, как не имеющий правового значения. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указание в мотивировочной части решения суда на отнесение судебных расходов на заявителя ошибочно. Однако, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения (в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на взыскание государственной пошлины с ФИО1), оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года
по делу № А33-2663/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина