Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу № А33-26692/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, г. Лесосибирск, далее – ООО «Лесосибирская Торговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск, далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 66 171 рубля неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований за период с 20.09.2016 по 26.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевчук Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке указанные судебные акты, ответчик указал на неправильное применение судом норм процессуального права: статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила подведомственности, статьи 69, 150 того же кодекса, норм материального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил решение
от 10 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении правил подведомственности судом, рассмотревшим настоящий спор между сторонами, который по своей сути не является экономическим; о неправомерности предъявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка уже была взыскана с ООО «УСК «Сибиряк» по гражданскому делу № 2-4965/2016 Советского районного суда города Красноярска; о неправильном определении размера неустойки судом, не принявшим во внимания обстоятельства, установленные по названному гражданскому делу.

Также ООО «УСК «Сибиряк» сослался на то, что неустойка снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Красноярска от 29 августа 2016 года по делу № 2-4965/2016 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шевчука А.Н. взыскана, в том числе, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 50 000 рублей с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2015 по 29.08.2016 (366 дней).

Общий размер денежных средств, присужденных решением Советского районного суда города Красноярска от 29 августа 2016 года по делу № 2-4965/2016 по требованиям Шевчука А.Н., составил 187 032 рубля.

При этом районный суд установил, что в силу требований указанной статьи закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать 111 032 рубля.

05.11.2016 между Шевчуком А.Н. (цедент) и ООО «Лесосибирская Торговая Компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО «УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 1288 от 02.10.2012 за период с 20.09.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Шевчук А.Н. сообщил ООО «УСК «Сибиряк» о состоявшейся уступке истцу права требования взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований Шевчука А.Н. о соразмерном уменьшении цены договора № 1288 участия в долевом строительстве от 02.10.2012 за период с 20.09.2016 по день фактического исполнения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Лесосибирская Торговая Компания» указало, что на основании заключенного 05.11.2016 соглашения является новым кредитором ООО «УСК «Сибиряк», которое решение Советского районного суда города Красноярска от 29 августа 2016 года по делу № 2-4965/2016 до настоящего времени не исполнило.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.09.2016 по 26.10.2016, то есть за 37 дней из расчета 3% как это предусмотрено в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом целесообразный размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, должен составлять 66 171 рубль.

После предъявления в арбитражный суд настоящего иска платежным поручением от 28.11.2016 № 5462 ответчик оплатил судебным приставам-исполнителям в пользу Шевчука А.Н. по исполнительному производству № 107472/16/24011-ип денежные средства в размере 187 032 рублей.

При разрешении спора в пользу истца суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признали правомерным начисление ответчику суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в спорный период.

Заявленные требования Арбитражный суд Красноярского края счёл подлежащими удовлетворению частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исчислена за период с 28.09.2015 по 29.08.2016.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 66 171 рубль, начисленной за период с 20.09.2016 по 26.10.2016, право требования которой передано истцу по соглашению об уступке права требования от 05.11.2016.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае права требования ООО «Лесосибирская Торговая Компания» к ООО «УСК «Сибиряк» возникли из соглашения об уступке права требования от 05.11.2016, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Заключение названного соглашения направлено на приобретение юридическим лицом (ООО «Лесосибирская Торговая Компания») прав физического лица (Шевчука А.Н.) по обязательству коммерческой организации (ООО «УСК «Сибиряк») уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда города Красноярска от 29 августа 2016 года по делу
№ 2-4965/2016 по иску Шевчука А.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено только 28.11.2016, в том числе по начисленной за период с 28.09.2015 по 29.08.2016 неустойке, суды обоснованно признали правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за иной период – с 20.09.2016 по 26.10.2016.

Примененный судами подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уже была взыскана с ООО «УСК «Сибиряк» по гражданскому делу № 2-4965/2016 и ее размер предельно ограничен нормами пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи со следующим.

Действительно, согласно названной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем общий размер взысканной неустойки по указанному выше решению суда общей юрисдикции (50 000 рублей) и неустойки по настоящему делу (30 000 рублей) не превышает установленный Советским районным судом города Красноярска предел подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) – 111 032 рубля.

ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

При этом при определении конкретного размера неустойки по результатам рассмотрения ходатайства о ее снижении Арбитражный суд Красноярского края не связан выводами Советского районного суда города Красноярска, сделанными в рамках гражданского дела № 2-4965/2016.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки при применении
статьи 333 Кодекса с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу № А33-26692/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина