Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края): ФИО1, представителя на основании доверенности от 15.06.2017 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2017 года по делу № А33-26701/2016,

принятое судьёй ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:1702002:109, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, решенное использование - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 439 863 кв.м., для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-дневный срок с момента его получения.

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество племзавод «Краснотуранский» (далее – третье лицо, АО племзавод «Краснотуранский»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-26701/2016 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выраженное в нерассмотрении заявления от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:1702002:109, и ненаправлении ответа на заявление в 30-дневный срок. На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить письменный ответ на заявление ИП ФИО3 от 22.08.2016. В порядке распределения судебных расходов с администрации в пользу ИП ФИО3 взыскано 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ФИО3 заявление о намерении участвовать в аукционе подано на извещение, которое было опубликовано ошибочно, не в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

- ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, при этом согласно сведениям из ЕГРИП им не создано крестьянское (фермерское) хозяйство, соответственно, он не имеет право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и подача им указанного заявления не порождала у администрации обязанности совершить действия, предусмотренные частью 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации для органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками, не установлена обязанность направлять лицам, обратившимся с заявлениями о намерении участвовать в аукционе и не имеющим право на приобретение земельных участков в порядке, установленном этой статьей, разъяснений об отсутствии этого права; положения Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; таким образом, ненаправление ответа на заявление ФИО3 не нарушает действующее законодательство и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- АО племзавод «Краснотуранский» является сельскохозяйственной организацией, участвующей в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства; учитывая отсутствие заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, о предоставлении земельных участков в аренду, а также отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению АО племзавод «Краснотуранский» между обществом и администрацией заключен договор аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 08.09.2016 № 03-2016.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3, АО племзавод «Краснотуранский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. АО племзавод «Краснотуранский» отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.08.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о возможности предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, кадастровый номер 24:22:17020026109, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 439 863 кв.м., для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

22.08.2016 посредством почтовой связи заявитель направил в муниципальный орган письменное заявление от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Данное заявление получено ответчиком 25.08.2016.

Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на заявление нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции следует, что им оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления от 22.08.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Между тем частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются специальными по отношению к Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Таким образом, положения указанного Федерального закона не распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления предпринимателя и не информировании заявителя о результатах рассмотрения заявления.

Ответчик не отрицает факт того, что по заявлению ФИО3 никаких действий не предпринималось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя с заявлением от 22.08.2016 послужило размещение на официальном сайте torgi.gov.ru извещения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:22:1702002:109. В заявлении предприниматель просит предоставить вышеуказанный земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно извещению, размешенному на официальном сайте torgi.gov.ru, земельный участок с кадастровым номером 24:22:1702002:109, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставляется с целью осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Ответчик ссылается на то, что извещение было опубликовано ошибочно, не в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не расценил информацию, размещенную в извещении о предоставлении земельного участка, ошибочной. Апелляционный суд соглашается с тем, что изменения в информацию не вносились. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что во-первых, закон не предусматривает механизма изменения такой информации. Во-вторых, апелляционный суд полагает необходимым оценивать именно фактические, реальные правоотношения, в которые вступает сторона. Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц; а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

ФИО3 обратился с заявлением о намерении участвовать в аукционе от 22.08.2016 в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательства образования предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя. Следовательно, заявитель не является субъектом правоотношений по статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, индивидуальный предприниматель не мог претендовать на данный земельный участок, в связи с чем его права и законные интересы из-за не получения сведений о решениях, которые принял ответчик в отношении спорного земельного участка, не могли быть нарушены.

Таким образом, допущенное ответчиком бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года по делу № А33-26701/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин