Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киселевой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия Сукало В.А. – представителя индивидуального предпринимателя Жедик Владимира Николаевича (доверенность от 18.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жедик Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу № А33-26703/2016 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич
(ОГРНИП 315190100008531, ИНН 190202423922, г. Абакан Республики Хакасия; далее – предприниматель Жедик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Родниковского сельсовета Шарыповского района Красноярского края (далее – Администрация), выраженного в нерассмотрении заявления от 22.08.2016 о намерении участвовать в аукционе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, производство по делу прекращено.

Предприниматель Жедик В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, неправильного применения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Союза ССР «Скотоводство. Термины и определения. ГОСТа 27773-88 (СТ СЭВ 5962-87), приказа Минэкономразвития России от 01.09.2015 № 540
«Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить заявление в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без торгов предусмотрено только гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных; для скотоводства участок может быть предоставлен только на торгах, о чем свидетельствует опубликованное в СМИ извещение Администрации; из извещения следует, что земельный участок предоставляется именно в целях предпринимательской деятельности и извлечения доходов, а не для собственных нужд граждан; в своем обращении в Администрацию заявитель указал на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и заявил о желании использовать земельный участок для предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Администрация ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель предпринимателя Жедик В.Н. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте муниципального органа 03.08.2016 опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка с разрешенным использованием: скотоводство, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район,
д. Скворцово, ул. Животноводов, 19, площадью 29 531 кв.м. В объявлении указано, что граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, заинтересованные в предоставлении указанного участка, в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения вправе подать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного участка.

Предприниматель Жедик В.Н. 22.08.2016 направил в Администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, которое поступило в Администрацию 29.08.2016.

Не получив ответа на данное письмо, предприниматель Жедик В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его права в сфере экономических взаимоотношений.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суды сделали обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суды установили, что в данном конкретном случае спор не носит экономический характер, принимая во внимание содержание извещения Администрации, согласно которому предоставление земельного участка из собственности муниципального образования предусмотрено гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для целей скотоводства, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи суды двух инстанций мотивированно признали, что оспариваемое заявителем бездействие Администрации не затрагивает права и законные интересы Жедик В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая также, что в заявлении в Администрацию о намерении участвовать в аукционе Жедик В.Н. не заявил о своем желании использовать земельный участок для предпринимательской деятельности.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что в данном конкретном случае спор не носит экономический характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу № А33-26703/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко