Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя Трухиной В.П. (доверенность № 32 от 20.01.2008, служебное удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления внутренних дел по г. Красноярску – представителя Трухиной В.П. (доверенность № 38/8379 от 24.12.2008, служебное удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по г. Красноярску на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу № А33-2671/2008 (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Фирсов Владимир Александрович (индивидуальный предприниматель Фирсов В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению внутренних дел по г. Красноярску (УВД по г. Красноярску) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о взыскании 984 144 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Определением от 11 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (ЗАО «Транс Логистик Консалт»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к УВД по г. Красноярску. Отказ от иска принят судом. Определением от 19 мая 2008 года производство по делу в отношении УВД по г. Красноярску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 сентября 2008 года решение от 19 мая 2008 года отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УВД по г. Красноярску.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, МВД РФ и УВД по г. Красноярску обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, а решение суда первой инстанции от 19 мая 2008 года оставить в силе.

По мнению заявителей, обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

МВД РФ и УВД по г. Красноярску указывают на недоказанность состава правонарушения, необходимого для взыскания ущерба: размера убытков, вины причинителя вреда, неправомерности действий причинителя вреда, а также причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Заявители обращают внимание суда на то обстоятельство, что следователь действовал в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: изъятый у истца и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства товар не мог быть возвращен владельцу без ущерба для доказывания, поскольку являлся предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный довод, по мнению заявителей, не был учтен судом апелляционной инстанции.

МВД РФ и УВД по г. Красноярску полагают, что следователь до вынесения постановления о прекращении уголовного дела предпринял все возможные меры для возвращения изъятого товара (вещдоков) истцу, доказательством чего являются копии постановлений от 21.05.2007 и от 08.06.2007, представления следователя от 10.05.2007 № 38/сУ-58, направленные истцу.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что индивидуальному предпринимателю Фирсову В.А. не было известно о возможности забрать изъятый товар, является необоснованным. Кроме того, о возможности получения товара было сообщено следователем письмом от 24.04.2007 № 38/СУ-1860 ЗАО «Транс Логистик Консалт», выполнявшему для истца функции таможенного брокера на основании заключенного между ними договора. При этом истцом и его представителем - ЗАО «Транс Логистик Консалт» никаких действий для получения товара предпринято не было.

Заявители также указывают, что срок годности изъятого товара истек еще до передачи дела следователю.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Фирсов В.А. и ЗАО «Транс Логистик Консалт» в отзывах на кассационные жалобы и дополнении к отзыву отклонили изложенные в них доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МВД РФ и УВД по г. Красноярску подтвердила доводы кассационных жалоб.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем Фирсовым В.А. по заключенному международному контракту на поставку товаров № 20060420YY от 12.05.2006 приобретены морепродукты, товар оплачен покупателем.

Между истцом и ЗАО «Транс Логистик Консалт» заключен договор № 07/853 от 31.03.2006, согласно которому ЗАО «Транс Логистик Консалт» как таможенный брокер обязалось совершить от имени, за счет и по поручению представляемого лица (индивидуального предпринимателя Фирсова В.А.) таможенные операции в отношении перемещаемых им через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств.

18.07.2006 в адрес таможенного брокера от поставщика поступили морепродукты, которые были помещены на склад временного хранения.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении Красноярского филиала ЗАО «Транс Логистик Консалт» на основании пункта 5 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации Красноярской таможней вынесено постановление от 16.09.2006 об изъятии товаров в количестве 1503 коробок, о чем таможня сообщила истцу письмом № 34-19/11958 от 21.09.2006.

Постановлением от 14.11.2006 заместитель прокурора Красноярского края возбудил уголовное дело по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации продуктов питания в крупном размере, совершенным ЗАО «Транс Логистик Консалт», сопряженным с обманным использованием документов, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению от 16.11.2006 товары (морепродукты) в количестве 1503 коробки приобщены к уголовному делу № 16175011 в качестве вещественных доказательств.

18.07.2007 старшим следователем следственной части следственного управления при УВД по г. Красноярску Козловой М.Н. в рамках уголовного дела № 16175011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства по уголовному делу (1503 коробки товара) подлежат уничтожению на основании предписания Территориального управления роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Полагая, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия ему причинен материальный вред в виде убытков от утраты товара в размере 984 144 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных по вине ответчика в результате вынесения следователем незаконного постановления об уничтожении являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу имущества истца.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности истцом всех перечисленных выше фактов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является не допустимым с точки зрения Протокола № 1 к Конвенции.

Положениям международного права корреспондируют нормы национального права. Так, согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

По настоящему делу Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что уничтоженное на основании постановления следователя от 18.07.2007 имущество (морепродукты) принадлежало истцу на праве собственности. В результате уничтожения товара истцу причинен ущерб. Возражений по размеру ущерба ответчиком не заявлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом также сделан правомерный вывод о наличии в действиях ответчика состава правонарушения: суд посчитал доказанными факты причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами; вины причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в вынесении следователем незаконного постановления, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований. Данное постановление следователя нарушает указанные выше нормы международного права и Конституции Российской Федерации, имеющие высшую юридическую силу.

В связи с чем довод заявителя о том, что следователь действовал в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

В силу указанных выше норм международного права и положений Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда. В данном случае уголовное дело, вещественными доказательствами по которому являлось имущество истца, прекращено ввиду отсутствия состава преступления. При таких обстоятельствах уничтожение вещественных доказательств по делу является противоправным.

Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 16 июля 2008 года, где указано, что согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, - в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статьи 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте «в» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу. Иное в данном случае означало бы - в нарушение конституционных гарантий права собственности - лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым в соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу решения суда.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о противоправности действий ответчика, приведших к лишению права собственности истца на принадлежащее ему имущества, является обоснованным.

Иные элементы состава правонарушения в действиях ответчика также являются доказанными. Так, между вынесением следователем постановления, на основании которого было уничтожено имущество, и наступлением вреда (ввиду уничтожения товара на основании данного постановления) прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие вины следователя при вынесении им незаконного постановления ответчиком не доказано. Ссылка в постановлении от 18.07.2007 на предписание Роспортебнадзора не может свидетельствовать об отсутствии вины следователя, поскольку в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Красноярскому краю сообщается о постановлении «Об утилизации или уничтожении некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий», которое направлено управлением в адрес предпринимателя для исполнения. Следовательно, у следователя не было законных оснований для уничтожения продукции.

Вывод суда о том, что следователем не предприняты все возможные меры по возвращению истцу изъятого имущества сделан в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки всех представленных в дело доказательств с соблюдением требований об оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, позволяющий привлечь его к деликтной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока годности изъятого и уничтоженного товара не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда о том, что в действиях причинителя вреда имеется состав правонарушения, позволяющий привлечь его к деликтной ответственности.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу № А33-2671/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих