Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Хиляса Александра Александровича: Куклиной Н.С., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хиляса Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2023 года по делу № А33-26724/2018к4,

установил:

решением от 24.01.2020 Степанченок Николай Александрович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шкрадюк Кристина Михайловна.

В арбитражный суд 17.12.2012 поступило заявление финансового управляющего Шкрадюк К.М., в котором заявитель просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Кольцевая, д.14, кв.18 (к/н 24:50:0000000:93179), заключенный между Степанченок Е.А. и Степанченок Н.Н., Степанченок А.Н. от 29.10.2011, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры.

Определением от 20.70.2022 заявление удовлетворено, договор дарения квартиры от 29.10.2011, заключенный между Степанченок Еленой Анатольевной, Степанченок Александром Николаевичем, Степанченок Натальей Николаевной в отношении жилого помещения - квартиры №18 площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.14, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Степанченок Александра Николаевича, Степанченок Натальи Николаевны возвратить в конкурсную массу Степанченка Николая Александровича квартиру № 18 площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Кольцевая, д.14, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, доля в праве ? каждого.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-26724/2018к4 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А33-26724/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от Степанченок Елены Анатольевны поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит взыскать солидарно с финансового управляющего Шкрадюк К.М. и Хиляса А.А. в пользу Степанчёнок Е.А. 339 121,25 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

24.04.2023 от Ионкина Г.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов со Степанченок Е.А. на Ионкина Г.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 произведена процессуальная замена заявителя в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Шкрадюк К.М. об оспаривании сделки, Степанченок Елена Анатольевна заменена на правопреемника – Ионкина Григория Васильевича, с Хиляс Александра Александровича в пользу Ионкина Григория Васильевича взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хиляс Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не представлены доказательства оплаты юридических услуг, поскольку право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть до принятия судебного акта об их взыскании, в связи с чем уступка не возникшего права требования не может свидетельствовать о фактическом несении стороной судебных расходов;

- представитель Степанченок Е.А. не имеет статуса адвоката, в связи с чем минимальные ставки стоимости услуг адвокатов к нему не применимы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Хиляса Александра Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на то, что 12.01.2022 между Степанчёнок Еленой Анатольевной (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ионкиным Григорием Васильевичем (Юрист) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Доверитель обратился к Юристу за юридической помощью в связи с необходимостью представления интересов по делу № А33-26724-4/2018 рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края о признании недействительным договора дарения квартиры находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 14, кв. 18 (к/н 24:50:0000000:93179) между Степанченок Е.А. и Степанченок Н.Н., Степанченок А.Н. от 29.10.2011 и применении последствии недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры. Юрист на основании настоящего договора принимает поручение Доверителя по представлению и защите его прав и законных интересов в вышеуказанных правоотношениях.

17.02.2023 составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 12.01.2022, в соответствии с которым Ионкиным Г.В. была оказана юридическая помощь в размере 345 000 руб.

15.03.2023 между Степанчёнок Еленой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Ионкиным Григорием Васильевичем был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования взыскания с финансового управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны и ИП главы КФХ Хиляс Александра Александровича (далее Должники) судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела (№ А33-26724-4/2018) в сумме 345 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 12 января 2022 года и акту об оказании юридических услуг от 17 февраля 2023 г.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 15.03.2023, пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с Хиляс А.А., учитывая, что в данной сумме несение судебных расходов подтверждено материалами дела, и в данной сумме судебные расходы являются обоснованными и разумными. В части взыскания судебных расходов с финансового управляющего отказано, поскольку в рамках настоящего спора управляющий действовал не от своего имени, а от имени и в интересах должника, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов со Шкрадюк К.М. отсутствуют.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. с Хиляс А.А., в остальной части судебный акт не обжалует. Иные лица возражений по проверке судебного акта в части не заявили, в связи с чем судебная коллегия проверяет обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В рамках спора о взыскании судебных расходов заявлено о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявление Ионкина Г.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № 26724-4/2018.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017, учитывая, что Хиляс А.А. подавалась кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, признал требования в части распределения судебных расходов обоснованными и разумными в части возмещения Хиляс А.А. Ионкину Г.В., являющему правопреемником Степанченок Е.А., расходов на представителя в общей сумме 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - за подготовку и приобщение в материалы дела отзыва на кассационную жалобу; 30 000 руб. за представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как отражено выше, 12.01.2022 между Степанчёнок Еленой Анатольевной (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ионкиным Григорием Васильевичем (Юрист) заключен договор об оказании юридических услуг.

Факт оказания услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов Хиляс А.А. в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств понесенных затрат по оплату услуг представителю.

Пунктом 3.3 договора от 12.01.2022 предусмотрено, что оплата услуг юриста осуществляется после подписания акта об оказании юридических услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

В договоре уступки от 15.03.2023 отражено, что право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 12 января 2022 года и акту об оказании юридических услуг от 17 февраля 2023.

Судебная коллегия отклоняет доводы Хиляс А.А. о том, что представленными документами не может подтверждаться факт оплаты за оказанные юридические услуги, поскольку тот факт, что юридические услуги, оказанные Ионкиным Г.В. оплачены Степанченок Е.А. не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а Степанченок Е.А. не подтвердила наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Ссылки заявителя на наличие оснований для снижения размера судебных расходов в связи с тем, что Ионкин Г.В. не является адвокатом, отклонены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, а также руководствовался имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Так, согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21) подготовка кассационной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Заявитель жалобы, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения Хиляс А.А. не представлено, к взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом довод апелляционной жалобы о том, что представитель не обладает статусом адвоката не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу № А33-26724/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина