Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» (ИНН 2464232502) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением 22.10.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.12.2021 арбитражный управляющий Лагода Надежда Серафимовна (23.03.1984 г.р., урож. с. Подлесное Сосновского р-на Тамбовской области, адрес регистрации: ул. Медынская, д.1, корп.3, кв.418, г. Москва, 117546) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Лагода Надежда Серафимовна (далее – заявитель, апеллянт, Ладога Н.С.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить оспариваемое решение полностью, вынести по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Согласно доводам апелляционной жалобы предельный срок предъявления требований участниками строительства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание меры, выполненные арбитражным управляющим Ладогой Н.С., направленные на уведомление и поиск участников строительства, а также факт оказания правового содействия, с целью максимального формирования реестра требований кредиторов должника. Указывает, что обращение Панкина Д.С. с жалобой на действия конкурсного управляющего направлены на личное сведение счетов с арбитражным управляющим Ладогой Н.С. Апеллянт полагает о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.01.2022 14:11:43 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 21.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.12.2020) по делу № А33-32077/2020 ООО «Сибинвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2021, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С. При банкротстве должника суд решил применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Лагоды Н.С., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Сибинвест», административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 151-ФЗ от 27.06.2019).

В качестве основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение Лагодой Н.С. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 201.4, абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России № 178, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, что выразилось в неразмещении уведомления участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований на сайте ЕФРСБ в срок до 24.12.2020, а также ненаправлении такого уведомления для опубликования в газете «Коммерсантъ» в срок до 29.12.2020.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Лагода Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде предупреждения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника должна была уведомить участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований путем размещения соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ в срок до 24.12.2020, а также направить соответствующие сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» в срок до 29.12.2020.

Таким образом, судом первой инстанции определены конкретные сроки исполнения конкурным управляющим возложенной на нее обязанности, при этом, делая указанный вывод, арбитражным судом обоснована применена аналогия закона - учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при размещении сведений, предусмотренных п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ применению подлежат положения абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России № 178, при опубликовании в газете «Коммерсантъ» применению подлежат положения п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения доводы заявителя о не установлении в законе срока предъявления требований участниками строительства.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Лагода Н.С. не отрицала фактического наличия правонарушения, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении не подлежат принятию арбитражным апелляционным судом.

Меры, выполненные арбитражным управляющим Ладогой Н.С., направленные на уведомление и поиск участников строительства, а также факт оказания правового содействия, с целью максимального формирования реестра требований кредиторов должника, не исключают факт допущенного конкурным управляющим правонарушения, однако, подлежали оценке судом первой инстанции с целью возможности их отнесения к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а также обстоятельствам, позволяющим применить институт малозначительности к совершенному конкурным управляющим правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора по вменяемому конкурному управляющему эпизоду исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражный суд пришел к верному выводу, что содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лагода Н.С. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Взаимоотношения арбитражного управляющего Ладога Н.С. и представителя Панкина Д.С. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка заявителя на необходимость применения правил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ходатайствовал о применении норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем арбитражный суд проверил возможность применения норм о малозначительности и пришел к верному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными (стр. 7-8 обжалуемого решения).

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Лагоди Надежды Серафимовны признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Ссылка на судебную практику, повторно приведенная арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, верно отклонена судом первой инстанции с указанием на рассмотрение дела № А32-28900/2020 по иным фактическим обстоятельствам применительно к процедуре банкротства, возбужденного до 31.07.2020 (редакция Закона № 478-ФЗ от 25.12.2018).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-26729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лагоде Надежде Серафимовне из федерального бюджета Российской Федерации 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко