Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2021 года по делу № А33-26729/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны (далее – арбитражный управляющий, Лагода Н.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводов кассационной жалобы, срок для предъявления требований участниками строительства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) четко не установлен; данный срок не зависит от даты опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсант», устанавливается с даты принятия решений о введении соответствующей процедуры; отсутствие дословной формулировки в размещенных в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» сообщениях, содержащих данные «о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований» не могло повлиять на порядок предъявления требований участников строительства, поскольку такие сообщения содержали полные контактные данные арбитражного управляющего (почтовый адрес, адрес электронной почты и номер телефона), что позволяло участникам строительства лично обратиться к конкурсному управляющему; сведения о возможности предъявления участниками строительства указанных требований являются общедоступными; выявленное нарушение не влияет на права и законные интересы кредиторов, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет существенных негативных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; судами должным образом не рассмотрены доводы арбитражного управляющего о личности подателя жалобы, который не является кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не могло повлечь нарушения его прав и законных интересов; обращения, в основе которых лежат только доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности, не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 08.04.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-32077/2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.12.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2021, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С.

По результатам рассмотрения жалоб Панкина Д.С. от 31.05.2021 и 21.06.2021 и изучения сведений, размещенных в свободном доступе на сайтах газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, в деяниях Лагоды Н.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» административным органом установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 04.10.2021 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 01172421, в котором отражено неисполнение Лагодой Н.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 201.4, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», что выразилось в неразмещении уведомления участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых и нежилых помещений, машиномест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований на сайте ЕФРСБ в срок до 24.12.2020, а также в ненаправлении такого уведомления для опубликования в газете «Коммерсантъ» в срок до 29.12.2020.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Лагоды Н.С. административной ответственности в направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Лагоды Н.С. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему; конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований; конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Как следует из пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона; конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющимне размещены уведомления участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований на сайте ЕФРСБ в срок до 24.12.2020, а также не направлены уведомления для опубликования в газете «Коммерсантъ» в срок до 29.12.2020, в связи с чем пришли к выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствии в отношении них пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, поскольку Лагода Н.С. знала об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Лагоды Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы буквальное содержание размещенных им в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сообщений не свидетельствует об отражении в них в установленные сроки сведений, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное нарушение не повлияло на права и законные интересы кредиторов и не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства); при этом в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание личность подателя жалобы, который не является кредитором в деле о банкротстве
ООО «Сибинвест», в связи с чем вменяемое административное правонарушение не могло повлечь нарушения его прав и законных интересов, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводов административного органа о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не являются основанием для отказа административному органу в удовлетворении его требований. При этом проверка статуса лица, подавшего обращение (жалобу), а также установление его целей и мотивов в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению административным органом в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-26729/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко