Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего имуществом должника - Кузнецовой Анастасии Владимировны Шаповалова Анатолия Петровича : Ужахов М.К., представитель по доверенности от 25.05.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Шаповалова Анатолия Петровича Кузнецовой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2022 года по делу № А33-26761/2018к27

установил:

индивидуальный предприниматель Ерофеев Игорь Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Александровича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Решением суда от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

26.03.2022 в арбитражный суд поступило требование Шаповалова Анатолия Петровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 327 000 руб.

Определением от 31.03.2022 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 11.05.2022 судебное заседание назначено на 02.08.2022.

Определением от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, требование Шаповалова Анатолия Петровича в размере 17 327 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ИНН 2225139005, ОГРН 1132224002899) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника - Шаповалова Анатолия Петровича Кузнецова Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Шаповалова Анатолия Петровича в лице финансового управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны о выплате общей суммы задолженности в размере 17 327 000 рублей в третью очередь реестра требований кридиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» Рождественского Сергея Леонидовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» Рождественский Сергей Леонидович отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать во включении требований Шаповалова А.П, в реестр требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования Шаповалова А.П. основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу №А33-16827-7/2019, которым признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между Шаповаловым Анатолием Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит»: договор займа от 04.06.2018 № 06/01 на сумму 10 000 000 руб. договор займа от 18.06.2018 № 06/02 на сумму 5 015 000 руб.; договор займа от 18.06.2018 № 06/03 на сумму 572 000 руб.; договор займа от 26.06.2018 № 06/04 на сумму 1 740 000 руб. Указанным судебным актом применены также последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в конкурсную массу Шаповалова Анатолия Петровича 17 327 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют норме статьи 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае, факт предоставления компенсационного финансирования подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу №А33-26761-8/2018.

При этом факт выхода Шаповалова А.П. с 14.02.2018 из состава учредителей должника не означает, что на момент заключения договоров займа (04.06.2018, 18.06.2018, 18.06.2018, 26.06.2018) кредитор утратил статус контролирующего должника лица, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае возможность определять действия должника вытекает из наличия внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов.

Представитель апеллянта на вопрос суда апелляционной инстанции не смогла представить пояснения об экономической целесообразности и безопасности предоставления должнику крупного займа в преддверии банкротства без обеспечения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подобные отношения возможны только на основе особых доверительных отношений между заинтересованными лицами и не доступным независимым контрагентам. Подобные займы характерны именно для ситуаций оказания срочной финансовой помощи предприятиям со стороны контролирующих их лиц или по их указанию.

Иные мотивы и соответствие сделки обычным хозяйственным операциям заявителем апелляционной жалобы не раскрыты, доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном определении Верховного Суда содержится правовая позиция о невозможности субординации требований кредиторов должника - физического лица, в настоящем же деле должником является юридическое лицо, соответственно в данном обособленном споре могут быть применены положения о субординации.

При таких обстоятельствах, требование Шаповалова А.П. подлежит понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на лицо, которое в соответствии с п. 4 Обзора от 29.01.2020 является контролирующим Шаповалова А.П. лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, упомянутый пункт закрепляет правило о том, что кредитор, предоставивший компенсационное финансирование и не обладающий контролем над должником, но аффилированный с лицом, контролирующим должника, находится в том же положении, что и контролирующее должника лицо.

Поскольку Шаповалов А.П. на момент заключения сделок являлся контролирующим должника лицом, то для применения положений о понижении требований в очередности достаточно ссылки на пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу №А33-26761/2018к27 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу №А33-26761/2018к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Ю.В. Хабибулина