Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный Инновационно-Технологический Бизнес-инкубатор»- ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2018 № 3/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный Инновационно-Технологический

Бизнес-инкубатор» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2017 года по делу № А33-26781/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макссофт-24» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – ООО «Макссофт-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный автономное учреждение «Красноярский региональный Инновационно-Технологический Бизнес-инкубатор»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГАУ «КРИТБИ», ответчик) о взыскании 2 802 702 рублей 54 копеек задолженности по сублицензионному договору от 16.02.2017 №27/17-т, 176 570 рублей 31 копейки неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации;

-неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

-неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является государственным учреждением и не имеет цели извлечение прибыли от своей деятельности, не владеет дополнительными свободными денежными средствами;

-неисполнение договора в части оплаты произошло не по вине ответчика, поскольку оплата не производилась по независящим от ответчика обстоятельствам;

-размер подлежащей взысканию неустойки подлежит пересчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства ответчиком, на 27.11.2017, исходя из следующего расчета: 2 802 702,54 (сумма долга) х 8,25% / 365 дней х 210 дней просрочки (с 21.03.2017 по 16.10.2017) = 133 032 рубля 39 копеек.

- взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует критериям разумных пределов, поскольку дело относится к категории простых, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по оплате, всего по делу состоялось два заседания: 14.11.2017 и 06.12.2017;

-общая стоимость юридических услуг должна составлять максимум 9000 рублей, включая стоимость составления искового заявления и участие в судебном заседании представителя истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует условиям сублицензионного договора от 16.02.2017 №27/17-т, порядку расчета, определенному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание ответчика на отсутствие его вины в невыполнении своих обязательств по оплате не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела, а действия по оплате поставленного товара и урегулированию спора предприняты ответчиком только после обращения истца в суд. В судебном заседании судом запрашивалось мнение и было получено согласие представителя ответчика с размером заявленных истцом судебных расходов, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Взысканный судом размер расходов на юридические услуги не превышает минимального размера рекомендаций Адвокатской палаты Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола №31604582112-3 от 06.02.2017 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиар) заключен сублицензионный договор от 16.02.2017 №27/17-т (л.д.12-28), в соответствии с условиями которого лицензиат передает сублицензиату право использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии, указанных в приложениях №1 и №2 к договору (далее - «Спецификация», «Техническое задание» ), а сублицензиат обязуется принимать право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплачивать вознаграждение лицензиату за их предоставление в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ (вознаграждения лицензиата), подлежащая уплате сублицензиатом, составляет 2 802 702 рубля 54 копейки, без учета НДС на основании пп.26 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление права использования осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.3, оплата сублицензиатом цены договора производится в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав.

По условиям пункта 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Сторонами договора подписан акт на передачу прав от 28.02.2017 №60 (л.д.29-30).

Как следует из иска, установленные договором сроки оплата по договору ответчиком не произведена.

Письмами от 02.05.2017 №70 (л.д.31), 23.05.2017 №95 (л.д.32), претензией от 22.09.2017 №211 (л.д.33) истец требовал оплатить имеющуюся задолженность, указывал на возможность начисления неустойки, намерение обратиться в суд.

Согласно платежному поручению от 24.11.2017 №974066 (л.д.93) на сумму 2 799 134 рубля 34 копейки, от 27.11.2017 №298 (л.д.94) на сумму 3 567 рублей 60 копеек ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты за поставку программного обеспечения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сублицензионному договору, ООО «Макссофт-24» обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) и, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиата по предоставлению прав на пользование программ для ЭВМ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым оплата сублицензиатом цены договора производится в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав.

Из материалов дела следует, что акт на передачу прав подписан сторонами 28.02.2017, обязательство по оплате ответчиком цены договора подлежало исполнению в срок до 20.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата произведена ответчиком 24.11.2017 и 27.11.2017, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение обязательство по поставке,

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 5.1 истцом начислены 176 570 рублей 31 копейка пени за период с 21.03.2017 по 16.10.2017.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. В рамках настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции в устной форме было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако определения или протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не вынесено, в обжалуемом решении результаты рассмотрения ходатайства не отражены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и доводов, обосновывающих это, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, ответчик заявлял только о самом факте несоразмерности неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что неустойка согласована сторонами в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств, что не превышает обычный размер неустойки в договорах между коммерческими организациями.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер обязательства по уплате неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о том, что ответчик является государственным учреждением и не имеет цели извлечение прибыли от своей деятельности, не владеет дополнительными свободными денежными средствами, неисполнение договора в части оплаты произошло не по вине ответчика, поскольку оплата не производилась по независящим от ответчика обстоятельствам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части
1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие его вины в просрочке исполнения, а равно доказательств своевременного принятия мер к надлежащему исполнению обязательства.

В этой связи изложенные ответчиком доводы не могут являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, расходы по делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 10.10.2017 №28/2017-АС (лл.д.36-37) между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Право на защиту» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обеспечению судебного взыскания задолженности с КГАУ «КРИТБИ» по сублицензионному договору от 16.02.2017 №27/17-т, а также неустойки и судебных расходов.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 №871 (л.д.38) на сумму 15 000 рублей, от 29.11.2017 №1038 на сумму
16 000 рублей. Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, однако, документального обоснования заявленных доводов не представил.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) -
15 000 рублей.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Довод о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует критериям разумных пределов, поскольку дело относится к категории простых, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по оплате, всего по делу состоялось два заседания: 14.11.2017 и 06.12.2017, общая стоимость юридических услуг должна составлять максимум 9000 рублей, включая стоимость составления искового заявления и участие в судебном заседании представителя истца отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению стоимость услуг не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске. В суде первой инстанции также доказательства ответчиком также не представлялись.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссывлка ответчика на сложившуюся в регионе стоимость оплаты правовых услуг, поскольку ответчиком представлена стоимость услуг по иной категории спора, рассматриваемой в суде общей юрисдикции. Доказательств того, что размер стоимости аналогичных юридических услуг ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу (арбитражный спор по данной категории дел) ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку заявитель апелляционной жалобы, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных основной для вывода о неразумности расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению в пользу истца.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-26781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Н.Н. Белан