Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца (общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Хим»): ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2022 № 9/22, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»;

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2022 года по делу № А33-26783/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ-ХИМ» (далее – истец, ООО «МДМ-Хим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик, МУП «КОС») о взыскании задолженности по договору №КОС-44/21 от 15.03.2021 в размере 43 001 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 16.03.2022 в сумме 129 986 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2021 возбуждено производство по делу.

01.02.2022МУП «КОС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «МДМ-ХИМ» о взыскании штрафных санкций в размере 589 056 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 275 руб. 85 коп. Также ответчик просит зачесть встречные требования в сумме 158 044 руб. 98 коп. (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.02.2022 встречное исковое заявление МУП «КОС» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ХИМ» взыскано 118 575 руб. 82 коп., в том числе: 1 963 руб. 52 коп. задолженности и 116 612 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 1 963 руб. 52 коп., начиная с 17.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 48 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску начислил продавцу штраф в соответствии с пунктами 6.1., 6.11.1, 6.11.2. договора в размере 589 056 руб. 89 коп. за нарушение условий перевозки товара.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6.8. договора, МУП «КОС» начислил ООО «МДМ-ХИМ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафных санкций 43 001 руб. 15 коп. за период с 30.08.2021 по 23.03.2022 в размере 30 275 руб. 85 коп.

В просительной части уточненного встречного иска МУП «КОС» также просит зачесть встречные исковые требования в размере 158 044 руб. 98 коп.

Вместе с тем, указанное требование (о зачете) по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием не является, но рассматривается судом как самостоятельный довод истца по встречному иску с учетом возможности по пункту 5.6. договора уменьшить оплату товара на сумму штрафных санкций (в данном случае 43 001 руб. 15 коп. согласно расчету МУП «КОС» - штрафные санкции за нарушение ООО «МДМ-ХИМ» срока поставки первой партии товара за период с 01.06.2021 по 11.07.2021) и с учетом выполненного МУП «КОС» контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости товара (по расчету МУП «КОС» проценты составили 115 043 руб. 83 коп.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор № КОС-44/21 от 15.03.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец по встречному иску начислил продавцу штраф в соответствии с пунктами 6.1., 6.11.1, 6.11.2. договора в размере 589 056 руб. 89 коп. за нарушение условий перевозки товара, а именно за нарушение требования ГОСТа 11086-76 «ГИПОХЛОРИТ НАТРИЯ» к транспортировке гипохлорита натрия.

Стороны в пунктах 6.11.1, 6.11.2. договора договорились считать ненадлежащим исполнением договора:

поставка товара с отступлением от спецификации (приложение №1 к договору), вне зависимости от последующего устранения отступлений;

иные отступления от условия настоящего договора, вне зависимости от значимости нарушения и последующего его устранения (исправления).

В Спецификации стороны согласовали следующий способ фасовки товара: - пластиковые кубовые прямоугольные емкости в металлической обрешетке (еврокубы), имеющих сверху заливное отверстие с крышкой, внизу-сливной шаровой кран, не выступающий за габариты евро-куба.

Учитывая представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд не находит документально подтвержденных оснований для взыскания с ООО «МДМ-ХИМ» 589 056 руб. 89 коп. штрафа за нарушение условий поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что первая партия товара поставлена, хоть и с нарушением срока; в представленных в дело актах приема-передачи груженных контейнеров отсутствуют какие-либо отметки о нарушении ООО «МДМ-ХИМ» условий поставки; весь товар на изначально согласованную сумму (первая партия) принят МУП «КОС» по УПД от 28.05.2021 №399 (фактическая дата принятия – 12.07.2021) и акту приема-передачи товара по количеству и качеству. Документального подтверждения обоснованности данного встречного требования материалы дела не содержат.

МУП «КОС» в рамках встречного иска также заявлено о взыскании с ООО «МДМ-ХИМ» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2021 по 23.03.2022 в размере 30 275 руб. 85 коп.

Указанная сумма процентов начислена МУП «КОС» на штрафные санкции в размере 43 001 руб. 15 коп., следовательно, имеет место начисление сложных процентов.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Исходя из смысла положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В обоснование требований о взыскании сложных процентов, начисленных на сумму неустойки, МУП «КОС» ссылается на пункт 6.8. спорного договора, согласно которому покупатель вправе применять один или несколько видов ответственности, предусмотренных договором, в том числе начислять проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «МДМ-ХИМ» в ходе рассмотрения настоящего дела пояснило, что ни в пункте 6.8., ни в других пунктах договора № КОС-44/21 от 15.03.2021, возможность начисления сложных процентов сторонами не согласовывалась.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования пункта 6.8. договора не следует, что в нем содержатся условия о возможности начисления процентов на штрафные санкции.

Доводы МУП «КОС» о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора продавцом нарушены взятые обязательства по договору и имеются основания для начисления продавцу штрафа в связи с таким отказом от договора, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В связи с очередным отказом МУП «КОС» от оплаты поставленного по договору товара, ООО «МДМ-Хим» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора № КОС -44/21 от 15.03.2021, о чем сообщило МУП «КОС» уведомлением (решением) исх. № 109 от 12.08.2021 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указал, что покупатель своими действиями/бездействиями создал для продавца ситуацию невозможности исполнить в полном объеме свои обязательства в установленный договором срок. Данные действия покупателя продавец расценил как существенное нарушение покупателем принятых на себя обязательств.

МУП «КОС» в ответ на уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 20.08.2021 № КОС/3571 вновь отказалось от оплаты товара и потребовало от ООО «МДМ-Хим» уплаты пени за просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору с 01.06.2021 по 11.07.2021 в размере 43 001 руб. 15 коп.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Материалами дела подтверждается длящееся нарушение исполнение ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного и принятого товара.

На протяжении длительного времени ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности поставленный товар, тогда как истец, также являясь коммерческой организацией, не мог использовать в своей деятельности весь объем денежных средств в связи с продажей товара.

МУП «КОС» в свою очередь не представило каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих правомерность отказа ООО «МДМ-Хим» от исполнения договора, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений по оплате полученного товара.

Таким образом, ООО «МДМ-Хим» правомерно отказалось от исполнения договора поставки № КОС-44/21 от 15.03.2021; его действия по одностороннему отказу от исполнения договора необоснованно расценены МУП «КОС» как нарушение взятых обязательств по договору, основания для начисления и удержания штрафных санкций за отказ от договора у МУП «КОС» отсутствовали.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что начисленные проценты не являются сложными процентами, а мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств, не нашли своего подтверждения.

Оценивая правомерность указанного требования суд первой инстанции обосновано указал на то, что указанное требование (о зачете) по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием не является, в связи с чем, рассматривается судом как самостоятельный довод истца по встречному иску с учетом возможности по пункту 5.6. договора уменьшить оплату товара на сумму штрафных санкций (в данном случае 43 001 руб. 15 коп. согласно расчету МУП «КОС» - штрафные санкции за нарушение ООО «МДМ-ХИМ» срока поставки первой партии товара за период с 01.06.2021 по 11.07.2021) и с учетом выполненного МУП «КОС» контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости товара (по расчету МУП «КОС» проценты составили 115 043 руб. 83 коп.).

Учитывая, что истцом по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки, однако представленный ответчиком расчет неустойки (учитывая установленную судом дату поставки всей партии товара – 08.07.2021) суд первой инстанции признал неверным.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение продавцом срока поставки всей партии товара, предусмотренного пунктом 3.1. договора, составляет 41 037 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

5 890 568,85 х 38 дней просрочки с 01.06.2021 (поскольку первая партия должна быть поставлена в срок до 31.05.2021 включительно) по 08.07.2021 (фактическая дата исполнения обязательства по поставке товара) х 1/300 х 5,5 %.

В данном случае при расчете неустойки судом применена ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства (08.07.2021).

Принимая во внимание пункт 5.6. договора, суд первой инстанции признал правомерным уменьшение покупателем оплаты поставленного товара на сумму правомерно начисленных покупателем санкций в размере 41 037 руб. 63 коп.

Таким образом, доводы МУП «КОС», в том числе о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности по первоначальному иску на сумму начисленной пени в связи с возможностью удержания такой суммы по договору были оценены судом первой инстанции и учтены при рассмотрении первоначального иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года по делу № А33-26783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин