Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Миклашевской Ю.Н., представителя по доверенности
от 09.01.2018 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2017 года по делу № А33-26787/2017, принятое судьёй
Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 № А623-9.21(2)/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Само по себе ущемление интереса другого лица (либо такая возможность) не всегда может свидетельствовать об опасности такого ущемления и нарушения прав заявителя.

- Общество указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

- В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» указало на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении административного наказания: затруднительное имущественное и финансовое положение общества, в подтверждение которого были представлены соответствующие доказательства; сокращение Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н) объема финансирования мероприятий в реализации ИПР, финансирование ИПР общества планируется осуществить в основном за счет собственных средств (96%); в связи с произошедшими пожарами в р. Хакасии, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление; обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий от 30.05.2014 № 241, 240, 6061.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО УК «КРАСТЭК» (вх. №9935 от 05.06.2017) на бездействие ПАО «МРСК Сибири», выразившееся в уклонении от выдачи актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по заявлениям ООО УК «КРАСТЭК» в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Демьяна Бедного, д. 31, 33; ул. Калинина, д. 39А, 39Б; ул. 8 Марта, д. 20Ж; ул. Демьяна Бедного, д. 29; ул. Калинина, д. 1/63; ул. Калинина, д. 2Б, 5, 5А, 7А, 43Б, 45А/1, 45А/2, 45А/3, 45А/4, 45А/7, 45А/8, 45А/9, 45А/10, 45А/11, 45В, 45Г, 50, 52/1, 52/2, 52/3, 68А, 72/1, 72/3, 72/7; ул. Комбаиностроителей, д. 10, 18; ул. Мечникова, д. 44, 46; пер. 1-й Индустриальный, д. 2, 4; ул. Новая Заря, д. 21; ул. Баумана, д. 8А; ул. Новосибирская, д. 56, 60; ул. Баумана, д. 18А, 20А; ул. Калинина, д. 69Б, 69В.

10.08.2017 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №А506-9.21(2)/17.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2017
№ А506-9.21(2)/17 ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 о назначении административного наказания по делу
№ А623-9.21(2)/17, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э
(под регистрационным № 24.1.58) заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено уклонение от выдачи актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике, Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодексе Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 57 Правил от 27.12.2004 № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о пере-оформлении документов).

Подпунктом «а» пункта 59 Правил от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае восстановление утраченных документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 61 Правил от 27.12.2004 № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического при-соединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Пункт 62 Правил от 27.12.2004 № 861 предусматривает, что к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое

помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 69 Правил от 27.12.2004 № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлен порядок восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, предусматривающий, в том числе срок выдачи переоформленных документов.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 №А506-9.21(2)/17, оспариваемого постановления),
08 декабря 2016 года ООО УК «КРАСТЭК» обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Демьяна Бедного, д. 22, 31, 33; ул. Калинина, д. 7, 39А, 39Б; ул. Комбаиностроителей, д. 12А, с приложением договоров управления указанными домами.

24 января 2017 года ООО УК «КРАСТЭК» обратилось в адрес
ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 8 Марта, д. 18Б, 20Ж; ул. Демьяна Бедного, д. 29; ул. Калинина, д. 1/63; ул. Калинина, д. 2Б, 5, 5А, 7А, 43А, 43Б, 45А/1, 45А/2, 45А/3, 45А/4, 45А/7, 45А/8, 45А/9, 45А/10, 45А/11, 45В, 45Г, 50, 52/1, 52/2, 52/3, 68А, 72/1, 72/3, 72/7; ул. Комбаиностроителей, д. 10, 18; ул. Мечникова, д. 44, 46; пер. 1-й Индустриальный, д. 2, 4, с приложением протоколов общих собраний о выборе
ООО УК «КРАСТЭК» в качестве управляющей организации, договоров управления.

15 февраля 2017 года ООО УК «КРАСТЭК» обратилось в адрес
ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 21; ул. Баумана, д. 8А;
ул. Калинина, д. 78; ул. Новосибирская, д. 56, 60, с приложением протоколов общих собраний о выборе ООО УК «КРАСТЭК» в качестве управляющей организации, договоров управления.

23 марта 2017 года ООО УК «КРАСТЭК» обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 7; ул. Баумана, д. 18А, 20А; ул. Калинина, д. 69Б, 69В, с приложением протоколов общих собраний о выборе ООО УК «КРАСТЭК» в качестве управляющей организации, договоров управления.

В указанных заявлениях сделана отметка об отсутствии документов, которые свидетельствуют о технологическом присоединении домов.

При этом в соответствии с представленными ООО УК «КРАСТЭК» письменными пояснениями (вх. № 17341 от 12.09.2017), в адрес общества от ПАО «МРСК Сибири» не поступало уведомлений о недостаточности предоставленных документов, являющихся приложениями к заявлениям.

Таким образом, сетевая организация должна была в срок не позднее 7 дней со дня получения заявлений о переоформлении документов выдать лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов.

Вместе с тем указанные действия ни на дату рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении (28.09.2017), ни на дату рассмотрения настоящего дела судом ПАО «МРСК Сибири» не осуществлены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 №А506-9.21(2)/17, пояснениями по делу об административном правонарушении № А506-9.21(2)/17
от 11.09.2017).

Доказательства выполнения приведенных мероприятий в установленный срок в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

ПАО «МРСК Сибири» в своих письменных пояснениях (исх. №б/н от 14.09.17) указало, что в настоящее время заявления ООО УК «КРАСТЭК» рассмотрены, акты подготовлены, подписаны со стороны сетевой организации. Акты переданы в Центр обслуживания клиентов, что подтверждается копиями расписок о принятии документов Центром обслуживания клиентов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные копии расписок о принятии документов Центром обслуживания клиентов не являются доказательством выдачи ООО УК «КРАСТЭК» переоформленных документов о технологическом присоединении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении
ПАО «МРСК Сибири» необходимых и достаточных мер (действий), в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невыполнении ПАО «МРСК Сибири» предусмотренных пунктом 69 Правил от 27.12.2004 № 861 действий, а именно не выдачи лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленных документов о технологическом присоединении, указанных в заявлении о переоформлении документов, повлекло нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям; административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, указывающим на повторность совершенного обществом правонарушения, является вступившее в законную силу постановление от 27.04.2016
№ А214-9.21(1)2016 о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи. Постановлением от 27.04.2016 № А214-9.21(1)/16 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил технологического присоединения.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушения по настоящему делу общество считается подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением от 27.04.2016 № А214-9.21(1)/16.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 17.10.2016 № 309-АД16-12852.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО «МРСК Сибири» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленны на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, соответствующий довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление
публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременной выдаче актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по заявлениям ООО УК «КРАСТЭК» в отношении жилых домов.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, так как общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде штрафа, антимонопольным органом были учтены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, подтвержденные бухгалтерским балансом на 31.12.2016, бухгалтерским балансом на 30.06.2017, отчетом о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири» за январь - декабрь 2016 года, отчетом о финансовых результатах ПАО «МРСК Сибири» за январь – июнь 2017 года, согласно которым убыток прибыль общества за период январь-июнь 2017 года составила 1 520 350 рублей, а убыток за период январь-декабрь 2016 года составил 1 803 610 рублей. В связи с этим, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, назначенный штраф в размере 600 000 рублей был снижен вдвое до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы штрафа и отмены постановления в части размера определенного административным органом наказания не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года по делу № А33-26787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин