Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный парк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу № А33-26812/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Центральный парк» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ЗАО «Центральный парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права по заявлению № 16 от 29.06.2017, изложенного в уведомлении № 18803-ги от 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Красноярска, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение суда от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Центральный парк» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неустановления фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; заявитель полагает, что суды допустили нарушение требований норм процессуального права, и в частности части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Служба считают кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центральный парк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО «Центральный парк» обратилось в Департамент с заявлением № 12590-ги от 29.06.2017 о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, занимаемого на основании договора аренды имущественного комплекса № 8032 от 10.11.2003.

Департамент отказал обществу в предоставлении преимущественного права по заявлению от 29.06.2017 №16, указав следующие обстоятельства: на дату рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (27.07.2017) сведения о ЗАО «Центральный парк», как о субъекте малого (среднего) предпринимательства, не значатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; Департамент предоставил ЗАО «Центральный парк» в аренду совокупность движимого и недвижимого имущества для использования его по общему назначению, то есть объектом договора аренды № 8032 от 10.11.2003 является сложная вещь, которая предназначена для осуществления единой цели - функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения; расположенные в парке объекты объединены единым целевым назначением; отчуждение арендуемых объектов недвижимости приведет к делению земельного участка в целях предоставления части участка, необходимой для эксплуатации объектов нежилого назначения, что недопустимо в целях сохранения объекта культурного наследия. Осуществление права на приватизацию заявленных объектов повлечет за собой прекращение существования «Памятного места, связанного с историей и культурой города» как объекта культурного наследия регионального значения, и недопустимо в целях его сохранения; осуществление права на приватизацию заявленных объектов повлечет невозможность исполнения муниципальных функций.

Общество оспорило отказ в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций исходили из законности отказа в приватизации по следующим основаниям:

- Департамент предоставил ЗАО «Центральный парк» в аренду совокупность движимого и недвижимого имущества для использования его по общему назначению, то есть объектом договора аренды № 8032 от 10.11.2003 является сложная вещь, которая предназначена для осуществления единой цели - функционирования Центрального парка им. М. Горького и организации досуга населения;

- расположенные в парке объекты объединены единым целевым назначением; отчуждение арендуемых объектов недвижимости приведет к делению земельного участка в целях предоставления части участка, необходимой для эксплуатации объектов нежилого назначения, что недопустимо в целях сохранения объекта культурного наследия. Осуществление права на приватизацию заявленных объектов повлечет за собой прекращение существования «Памятного места, связанного с историей и культурой города» как объекта культурного наследия регионального значения, и недопустимо в целях его сохранения;

- осуществление права на приватизацию заявленных объектов повлечет невозможность исполнения муниципальных функций.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указали суды, в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами не должно противоречить требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно которой в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суды двух инстанций установили, что отчуждение арендованного обществом имущества в порядке, установленном данным законом, не допускается другими федеральными законами, что усматривается из следующего.

Обществу Департаментом был предоставлен в аренду имущественный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 143 634 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300287:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый имущественным комплексом парка, индивидуальными гаражами (боксами) № 1, 2.

Кроме арендуемого обществом имущества, в границах указанного земельного участка расположены: муниципальное нежилое здание по ул. Карла Маркса, 151, строение 13, СТР08539; муниципальное нежилое здание по ул. Карла Маркса, 151, строение 27, СТР08315; иные объекты движимого и недвижимого имущества.

Решением Красноярского краевого Совета народных депутатов № 279 от 05.11.1990 утверждены дополнительные списки памятников истории, согласно которым памятное место, связанное с историей и культурой города - <...> площадь Революции, Центральный парк, - поставлено под охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Следовательно, городской парк им. Горького относится к "Памятному месту, связанному с историей и культурой города".

В соответствии с пунктом 97 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2555 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) регионального значения города Красноярска», действующим до 05.12.2016, охранной зоной рассматриваемого объекта является территория площади Революции, городского парка и набережной реки Енисей.

Данный объект культурного наследия регионального значения «Памятное место, связанное с историей и культурой города», XX в., расположенный по адресу: <...> площадь Революции, Центральный парк (ул. Карла Маркса, 151), зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 241430054450005. Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом министерства культуры Красноярского края от 01.07.2013 № 314.

В соответствии с пунктом 61 постановления Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п территория Центрального парка г. Красноярска относится к охраняемой зоне объекта культурного наследия регионального значения г. Красноярска – «Памятное место, связанное с историей и культурой города».

С учётом вышеустановленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что материалами дела установлено наличие сложной вещи - имущественного комплекса, объединенного единым назначением, и невозможность приватизации части нежилых зданий, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Памятное место, связанное с историей и культурой города».

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2017 № 302-КГ17-2599 указал, что переданное обществу в аренду имущество (недвижимое и движимое) представляет собой единый комплекс, состоящий из разнородных объектов, предназначенный для обеспечения единой цели - функционирования Центрального парка имени М. Горького и организации досуга населения, имеет единое назначение и является сложной вещью; испрашиваемые обществом отдельные объекты недвижимого имущества расположены на едином земельном участке, относящемся к объектам культурного наследия, деление которого в целях сохранения объекта культурного наследия недопустимо; Центральный парк им. М. Горького представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Кроме того, суды поддержали позицию Департамента о том, что имущество, расположенное на территории городского парка им. М. Горького, составляющее имущественный комплекс, предназначенный для использования как культурно-досуговый центр, необходимо для решения вопросов местного значения, а именно, для создания условий для массового отдыха жителей городского округа, организации обустройства мест массового отдыха населения и создания условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры на территории муниципального образования город Красноярск.

Пунктами 17 и 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организация обустройства мест массового отдыха населения и создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П указал, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

При таких условиях суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии законных оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, поскольку реализация права на приобретение испрашиваемых объектов повлечет невозможность исполнения муниципальных функций и прекращение существования "Памятного места, связанного с историей и культурой города", расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район, как объекта культурного наследия регионального значения, что также является недопустимым в целях его сохранения.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут, так как ранее проверялись судами двух инстанций с постановкой правильных выводов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с признанием судами наличия имущественного комплекса, объединённого единым назначением, и невозможностью приватизации части нежилых зданий, входящих в состав объекта культурного наследия, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Такой же характер носят и иные доводы кассационной жалобы, однако, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и выводов судов, основанных на данных обстоятельствах, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу № А33-26812/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина