Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» (далее – заявитель, ООО «Леспроминдустрия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/10/18.1-2279/2021 от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Леспроминдустрия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От антимонопольного органа и Министерства лесного хозяйства в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 03.09.2021 поступила жалоба ООО «Леспроминдустрия» на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес подателя жалобы, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы.

Рассмотрение жалобы переносилось с 10:30 часов 10.09.2021 до 16:00 часов 21.09.2021 и с 16:00 часов 21.09.2021 до 14:10 часов 23.09.2021 в связи с необходимостью получения от организатора торгов сведений, необходимых для принятия решения по жалобе. Жалоба рассмотрена в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Жалоба рассмотрена с участием представителя организатора торгов ФИО2 (доверенность от 10.02.2021). Податель жалобы, уведомленный о дате, времени и способе рассмотрения жалобы, участие своего представителя в рассмотрении жалобы не обеспечил.

Из доводов жалобы следует, что заявка ООО «Леспроминдустрия», соответствующая требованиям конкурсной документации, необоснованно отклонена от участия в конкурсе по основаниям, указанным в уведомлении Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 19.08.2021.

Организатор торгов представил возражения на доводы жалобы, из которых следует, что работа конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, в частности по отклонению заявки подателя жалобы, осуществлена в соответствии со статьями 80.1, 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Заявка подателя жалобы была отклонена конкурсной комиссией по следующим основаниям:

1) несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации;

2) представление заявки на участие в конкурсе лицом, которому в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;

3) непредставление документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав представителя организатора торгов, установила следующее.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 «Форма заявки на участие в открытом конкурсе, порядок приема заявок, адрес места приема заявок, дата и время начала и окончания приема заявок» извещения о проведении конкурса установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих право собственности или владения на ином законном основании на объекты и оборудование лесоперерабатывающей инфраструктуры, с перечнем указанных документов, согласно приложению № 7 к конкурсной документации.

Организатором торгов в материалы жалобы была представлена копия заявки ООО «Леспроминдустрия».

Из анализа заявки ООО «Леспроминдустрия», в частности приложения № 7 к заявке следует, что подателем жалобы в графе «Наименование объекта (оборудования)» таблицы приложения № 7 к заявке на участие в конкурсе указано оборудование лесоперерабатывающей инфраструктуры - «Алатай -900».

В качестве документов, подтверждающих право собственности (владения) на оборудование «Алатай-900» в составе заявки представлены счет-фактуры, товарная накладная, документами, подтверждающими право собственности (владения) не являются, а являются документами, подтверждающими факт (покупки) такого оборудования. Однако, факт приобретения (покупки) оборудования не свидетельствует о том, что на момент подачи заявки на участие в торгах ООО «Леспроминдустрия» владело таким оборудованием.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Леспроминдустрия» факт владения (на праве собственности или ином праве) оборудованием «Алатай-900» не подтвержден, что противоречит требованию пункта 6 «Форма заявки на участие в открытом конкурсе, порядок приема заявок, адрес места приема заявок, дата и время начала и окончания приема заявок» извещения о проведении конкурса.

Заявка ООО «Леспроминдустрия» перечень объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (например, производственные здания, строения, земельный участок и иные объекты недвижимости), с приложением подтверждающих право собственности (владения) документов не содержит, что также свидетельствует о несоответствии заявки подателя жалобы пункту 6 «Форма заявки на участие в открытом конкурсе, порядок приема заявок, адрес места приема заявок, дата и время начала и окончания приема заявок» извещения о проведении конкурса.

В связи с тем обстоятельством, что ООО «Леспроминдустрия» факт владения на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры не подтвердило, основания для допуска подателя жалобы до участия в торгах у конкурсной комиссии отсутствовали.

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о правомерности решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Леспроминдустрия».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/10/18.1-2279/2021 от 23.09.2021, которым решила признать жалобу ООО «Леспроминдустрия» необоснованной.

Полагая, что решение № 024/10/18.1-2279/2021 от 23.09.2021, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы заявителя Комиссия Красноярского УФАС России рассматривала действия конкурсной комиссии по отклонению заявки ООО «Леспроминдустрия» от участия в конкурсе, то есть правомерность/неправомерность отклонения заявки общества.

Жалоба ООО «Леспроминдустрия» была принята антимонопольным органом к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из части 17 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб (в данном случае на торги, проводимые в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации) в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» доводами жалобы не органичен.

Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в частности часть 13 статьи 3 указанного закона, на которую ссылается заявитель, на обжалуемые торги не распространяется.

При рассмотрении жалобы заявителя Комиссия Красноярского УФАС России рассматривала действия конкурсной комиссии по отклонению заявки ООО «Леспроминдустрия» от участия в конкурсе, то есть правомерность/неправомерность отклонения заявки общества.

В связи с этим довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа содержит иные основания для отклонения заявки подателя жалобы правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе: представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса.

Согласно части 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с Методикой оценки дополнительной потребности в древесине утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475, при определении потребности в древесине, указанной в заявлении, учитывается максимальная годовая производственная мощность объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанных в заявлении и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Конкурсной комиссией установлено, что согласно пояснительной записке и схеме, приложенной к заявке, лесоперерабатывающая инфраструктура располагается за пределами Красноярского края п. Клюквина Верхнекетского района Томской области и п. Улу-Юл Первомайского района Томской области).

При этом приложенный к заявке каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины содержал только перечень оборудования, а именно ленточнопильные станки «Алатай-900». Информация об объектах отсутствовала, что противоречит приказу Минприроды России от 29.06.2018 № 303 «Об утверждении требований к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка».

Из анализа заявки ООО «Леспроминдустрия», в частности приложения № 7 к заявке, следует, что подателем жалобы в графе «Наименование объекта (оборудования)» таблицы приложения № 7 к заявке на участие в конкурсе указано оборудование лесоперерабатывающей инфраструктуры - «Алатай -900» (восемь позиций перечня).

В качестве документов, подтверждающих право собственности (владения) на оборудование «Алатай-900», в приложении № 7 к заявке поименованы только счета-фактуры (позиции 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 перечня) и товарная накладная (позиция 3 перечня).

Повторно оценив имеющиеся в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры сами по себе не являются документами, подтверждающими право собственности заявителя в отношении данного товара. Доказательства приобретения и оплаты в отношении товаров по позициям 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 перечня, указанного в приложении № 7 к заявке, конкурсной комиссии не были представлены.

Иных подтверждающих или опровергающих документов по размещению лесоперерабатывающей инфраструктуре приложено не было.

Таким образом, ООО «Леспроминдустрия» при наличии объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры на территории другого субъекта РФ (Томская область) не имело право заявляться на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, расположенного на территории Красноярского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом комиссии и антимонопольного органа о том, что ООО «Леспроминдустрия» факт владения (на праве собственности или ином праве) оборудованием «Алатай-900» документально не подтвердило, что являлось основанием для отклонения заявки, как противоречащей части 2 статьи 80.1, части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статья 14 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесоперерабатывающая инфраструктура относится к объектам промышленной инфраструктуры в соответствии с законодательством в сфере промышленной политики.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации» № 488-ФЗ от 31.12.2014 под промышленной инфраструктурой понимается совокупность объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Из вышеизложенного следует, что лесоперерабатывающая инфраструктура - это не только оборудование, но и объекты недвижимого имущества.

Кроме того, как обосновано отмечено в решении суда первой инстанции, заявителем не был указан иной перечень объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (производственные здания, строения, земельный участок и иные объекты недвижимости) с подтверждающими документами о праве собственности или об ином законном основании владения объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (пункт 2 статьи 80.1 ЛК РФ), что также свидетельствует о несоответствии заявки подателя жалобы пункту 6 «Форма заявки на участие в открытом конкурсе, порядок приема заявок, адрес места приема заявок, дата и время начала и окончания приема заявок» извещения о проведении конкурса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение №024/10/18.1-2279/2021 от 23.09.2021, в котором действия конкурсной комиссии по отклонению заявки подателя жалобы признаны правомерными, законно и обосновано, прав заявителя не нарушает.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах имеющихся полномочий, является законным и не нарушает права заявителя, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу № А33-26865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин