Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Красноярского края из Советского районного суда
г. Красноярска поступило заявление Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» (ИНН 6317102210, ОГРН 1146317004030, далее – заявитель, МКК ООО «Бустра», общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, административный орган, ГУФССП по Красноярскому краю) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 № 280/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карнаухова Надежда Владимировна (далее – третье лицо, Карнаухова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 18 ноября 2023 года, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 12 декабря 2023 года) по делу № А33-26880/2023 в удовлетворении заявления МКК ООО «Бустра» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКК ООО «Бустра» (14.02.2024 в ЕГЛЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Бустра») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что переписка с Карнауховой Н.В. с телефонного номера +7-987-151-40-70 обществом не велась, данный телефонный номер не принадлежит МКК ООО «Бустра».

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 19.12.2023 09:47:10 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение Карнауховой Н.В. от 31.03.2023, в котором указанное лицо просило проверить законность действий сотрудников МКК ООО «Бустра».

24.04.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Также определением от 24.04.2023 административный орган истребовал у
МКК ООО «Бустра» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений направлено в адрес МКК ООО «Бустра» сопроводительным письмом от 25.04.2023.

Кроме того, определением от 24.04.2023 у ПАО «Мобильные телесистемы» истребованы сведения о принадлежности телефонного номера +7-987-151-40-70.

26.04.2023 получено пояснение Карнауховой Н.В., которая сообщила, что 23.01.2023 она заключила договор микрозайма с МКК ООО «Бустра», однако в связи с затруднительным финансовым положением у нее образовалась просроченная задолженность. 17.03.2023 в мессенджере WhatsApp ей начали приходить сообщения с телефонного номера +7-987-151-40-70 по вопросу возврата задолженности. При этом в указанный период времени у Карнауховой Н.В. имелась просроченная задолженность только перед МКК ООО «Бустра», а договор, по которому такая задолженность возникла, был пролонгирован 14.03.2023, что подтверждается сообщением с электронной почты. Однако, несмотря на продление, с названного телефонного номера поступило сообщение о том, что Карнауховой Н.В. необходимо внести 6000 руб. для продления. После того как Карнаухова Н.В. сообщила о том, что договор был продлен 14.03.2023, ей пришло сообщение о том, что ей следует позвонить кредитору, чтобы исключить ошибку. Карнаухова Н.В. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

В письме от 27.04.2023 ПАО «Мобильные телесистемы» сообщило, что указанный телефонный номер принадлежит Бобуржону Абдианнатову.

В письме от 28.04.2023 МКК ООО «Бустра» сообщило, что просроченная задолженность у Карнауховой Н.В. возникла 25.02.2023, продлений займа не происходило. Взаимодействие между клиентом и сотрудниками МКК ООО «Бустра» происходило посредством осуществления телефонных звонков. Взаимодействие посредством смс-сообщений не происходило.

Уведомлением от 23.05.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений о 24.05.2023 № 93, и получено 31.05.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009384015699).

20.06.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что общество при взаимодействии с Карнауховой Н.В. допустило нарушение части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а»-«в» пункта 2 части 5, пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Определением от 20.06.2023 № 280 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 03.07.2023. Письмо получено обществом 12.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009384028712.

01.08.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 280/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановление направлено обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.08.2023.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из пояснений Карнауховой Н.В., в период, когда с ней велась переписка в мессенджере WhatsApp телефонного номера +7-987-151-40-70, у нее имелась просроченная задолженность только перед МКК ООО «Бустра». Карнаухова Н.В. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, по утверждению общества, указанный телефонный номер не принадлежит ни непосредственно обществу, ни его сотрудникам, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем отправления сообщений общество не осуществляет.

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что с номера
+7-987-151-40-70 в мессенджере WhatsApp с Карнауховой Н.В. велась переписка.

С учетом анализа приведенных текстовых сообщений, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что переписка велась в целях возврата просроченной задолженности Карнауховой Н.В. перед
МКК ООО «Бустра». Лицо, ведущее переписку от имени кредитора, после того, как должник направил скриншот электронной почты с сообщением от МКК ООО «Бустра», прекратило направлять требования о возврате долга, а указало, что если долг оплачен, то должно быть продление, рекомендовало обратиться к кредитору. При этом лицо, ведущее переписку с номера +7-987-151-40-70, в ответ на отправленный скриншот не указало, что не имеет отношения к МКК ООО «Бустра» и ведет переписку от имени иной компании.

Более того, в пояснениях, данных административному органу 26.04.2023,
Карнаухова Н.В., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, сообщала, что просроченной задолженности перед иными организациями, в период, когда с ней велась переписка, у нее не имелось.

Таким образом, несмотря на то, что телефонный номер +7-987-151-40-70 за
МКК ООО «Бустра» не зарегистрирован, переписка с данного номера велась именно в интересах МКК ООО «Бустра», с целью возврата просроченной задолженности.

Как указано выше, в числе прочих, общество направило должнику сообщение следующего содержания: «Вопрос с долгом так и не решился? Документы поступили с отказом мне в работу. Почему трубки не берете, скрываетесь? Ждете, пока по адресу подъедет группа? Или может ждете пока окружение решит проблему, родственники, друзья, коллеги, знакомые? Вопрос готовы решать самостоятельно на минимальный платеж в течение часа и продолжаем работать по вам? 6000 на продление».

При этом в пояснениях от 28.04.2023 общество сообщило Управлению, что личные встречи при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не используются.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Бустра» (ИНН 6317102210, ОГРН 1146317004030) находится в г. Самара. Филиалов и представительств в г. Красноярске (город регистрации и фактического проживания Карнауховой Н.В.) не имеет.

Доказательств фактического взаимодействия путем личных встреч с должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Красноярске, и сообщает административному органу, что личные встречи для взаимодействия не использует, направленное должнику 17.03.2023 в 12 час. 14 мин. тестовое сообщение вводит должника в заблуждение относительно возможного непосредственного взаимодействия по адресу регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности.

Более того, целью направления сообщений 17.03.2023 в 12 час. 14 мин., в 12 час. 19 мин. являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности. Содержание сообщений, стиль их изложения, позволяет прийти к выводу, что общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные переживания и страх, так как упоминание коллекторов ассоциируется у граждан с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности. Следовательно, общество путем сообщения должнику данной информации оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда и административного органа о нарушении обществом требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «а»-«в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления взаимодействия и вынесения оспариваемого постановления) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:
а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение приведенной нормы подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ 17.03.2023 должнику было направлено более 2-х текстовых сообщений, а именно 34 сообщения. Кроме того, направление в марте
2023 года 35 сообщений (34 сообщения направлены в мессенджере, а также направлено 1 смс-сообщение) нарушает требования подпунктов «б» и «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пунктам 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Однако из направленных Карнауховой Н.В. сообщений не усматривается, что ей были сообщены такие сведения, то есть обществом также допущено нарушение требований пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

МКК ООО «Бустра» (ИНН 6317102210) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. С учетом данного обстоятельств административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Учитывая размер административного штрафа (25 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается представленными административным органом постановлениями, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2023 года по делу № А33-26880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова