Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу № А33-2689/2008 (суд первой инстанции – Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэкс» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в выпуске теленовостей от 05.12.2007, вышедших в эфире телевизионного канала «ОРТВ», а также о взыскании 12 901 290 рублей репутационного вреда.

К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена корреспондент ФИО3.

Решением от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Профессионал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2008 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Конституции Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведения, распространенные ответчиками, не порочат деловую репутацию истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2007 в 21 час 00 минут в выпуске теленовостей в эфире телеканала «ОРТВ (Очень Разное ТелеВидение)», учредителем которого является ООО «Ритэкс», был показан сюжет под названием «Черные риэлторы».

Полагая, что сведения, прозвучавшие в выпуске теленовостей, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В спорном телесюжете содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения корреспондента, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Ответственность корреспондента и учредителя телеканала возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учетом контекста провели различие между изложенными в телесюжете фактами и оценочными суждениями корреспондента и пришли к правомерному выводу о том, что факты, содержащиеся в телесюжете, не порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу № А33-2689/2008 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 26 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2689/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.А. Попов

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко