Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ВЕЛЛС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 21 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу
№ А33-27067/2023 заявление было удовлетворено, взыскано с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛС» 21 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края либо разрешить дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация района не относится к организации/органу, который принимал постановление от 10.11.2022, бюджетом администрации района организация и содержание административной комиссии не предусмотрены. При этом апеллянт отмечает, что финансирование административной комиссии производится за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций. Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, понесённые ООО «ВЕЛЛС» в связи с обжалованием незаконно вынесенного административной комиссией постановления о привлечении его к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

13.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 15 февраля 2024 года.

Установлено, что 09.02.2024 в материалы дела от ООО «ВЕЛЛС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-27067/2023 без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске - без удовлетворения. Отзыв истца был приобщён судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 10.11.2022 № АК2202391 ООО «ВЕЛЛС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1. статьи 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «ВЕЛЛС» обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд города Красноярска.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 06.04.2023 по делу № 12-176/2023 постановление от 10.11.2022 № АК2202391 отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов ООО «ВЕЛЛС», 23.11.2022 между ООО «ВЕЛЛС» (заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство обжаловать постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 10.11.2022 № АК2202391 путем подготовки жалобы и участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила
21 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора платеж в размере 21 000 руб. производится в срок до 25.11.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «ВЕЛЛС», исходя из условий договора, оплатило исполнителю 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 246.

Ввиду указанных обстоятельств ООО «ВЕЛЛС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании с администрации Октябрьского района в городе Красноярске убытков в размере расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о разумности и обоснованности подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере (9 000 руб. за подготовку заявления об отмене постановления, 12 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 23.03.2023 и 06.04.2023) и, с учётом того, что распорядителем средств субвенций административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске, о взыскании заявленных расходов с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 06.04.2023 по делу № 12-176/2023 постановление от 10.11.2022 № АК2202391 отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Частями 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд считает, что неправомерность действий административного органа в ходе осуществления административного производства заявителя является доказанной.

Таким образом, фактические обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы настоящего дела доказательствами, свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт доказанным факт причинения истцу убытков. Следовательно, ООО «ВЕЛЛС» является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, что даёт ему возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, счёл разумными и подлежащими возмещению расходы ООО «ВЕЛЛС» на оплату услуг представителя в заявленном размере 21 000 руб., в том числе: 9 000 руб. за подготовку заявления об отмене постановления, 12 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 23.03.2023 и 06.04.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив обоснованность понесённых истцом расходов, коллегия судей соглашается с вышеуказанным выводом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него судебных расходов, понесённых ООО «ВЕЛЛС» в связи с обжалованием незаконно вынесенного административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия связи между административной комиссией и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Пунктом «а» статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам.

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (пункт 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170).

Как устанавливается пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Следовательно, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

Распоряжением главы г. Красноярска от 24.11.2009 № 232-р закреплены функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» в том числе, за администрацией Октябрьского района в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске.

В соответствии с вышеизложенным, распорядителем средств субвенций административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2023 года по делу № А33-27067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина