Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2018 года по делу № А33-27210/2016к6, принятое судьей Двалидзе Н.В.,

установил:

акционерное общество «Банк СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Банка СОЮЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца го. Красноярска, ИНН <***>, адрес: 663029, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, далее – должник) банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением суда от 10.01.2017 заявление акционерного общества Банка СОЮЗ о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 08.08.2017 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»

№ 152 от 19.08.2017, стр. 141.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Зеленский Константин Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что ФИО2 и ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC 90 2013 года выпуска, указали стоимость транспортного средства 50000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости данного транспортного средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи автомобиля между должником и ФИО3 исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 24.02.2015 о продаже легкового автомобиля VOLVO ХС90 2013 года, заключенного между Малышевым Александром Александровичем и Гринько Сергеем Васильевичем, недействительным.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенная 24.02.2015 между должником и ФИО3 сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLVO ХС90 2013 года выпуска VI № YV1CR2457D1671497, номер двигателя 4640977, цвет коричневый, государственный номер <***>, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества по заниженной стоимости в отсутствие встречного равноценного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о

банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной. Требование о применении последствий недействительной сделки не заявлено.

Согласно указанному договору купли-продажи ФИО2 (продавец) передает ФИО3 (покупатель) в собственность транспортное средство – автомобиль VOLVO ХС90 2013 года выпуска VI № YV1CR2457D1671497, номер двигателя 4640977, цвет коричневый, государственный номер <***>, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства установлена сторонам в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 16- в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор не содержит сведений о передаче транспортного средства от продавца к покупателю. Акт приема-передачи также не представлен.

Между тем, согласно информации, поступившей от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Межрегиональный регистрационно- экзаменационный отдел ГИБДД от 27.10.2017 № 112Р/16149, 24.02.2015 органами ГИБДД в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован ФИО3, 16.09.2015 ФИО4, 17.08.2017 ФИО5

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 8 данных Правил и пункту 4 Постановления № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации.

В пункте 20 Правил № 1001 также предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных в названных Правилах, регистрируются только за собственниками транспортных средств -юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса, осмотр транспортного средства и т.д.

Таким образом, регистрация транспортного средства на каждого последующего собственника по оспариваемым договорам требует в силу приведенных выше правил государственной регистрации, предъявления государственному инспектору для осмотра транспортного средства.

Последовательная перерегистрация с ФИО3, на ФИО4, а затем на ФИО5 свидетельствует о смене правообладателя (титульного собственника) транспортного средства.

Финансовый управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделки указывает на ее совершение по цене значительно ниже рыночной, что указывает на злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стоимость транспортного средства установлена сторонам в размере 50000 рублей.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору от 24.02.2015 представлены расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежные средства в размере 750000 рублей (т.1 л.д.68).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В подтверждение неравноценности в материалы дела представлен отчет об оценке, проведенный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 218/7-АВ/2017, согласно которому оценщик пришел к выводу о стоимости предмета оценки по состоянию на 24.02.2015 на уровне 1830000 рублей (т. л.д. 19-25).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На

основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Исследуемый объект - транспортное средство VOLVO ХС90 2013 года выпуска VI № YV1CR2457D1671497, номер двигателя 4640977, цвет коричневый, государственный номер <***>, мощность 209 л.с.

В качестве аналогов использованы сведения о следующих предложениях о продаже:

Учитывая приведенные выше разъяснения содержащиеся в пункте 10 ФСО № 1 о характеристиках позволяющих отнести объекты оценки к аналогам, такие предложения должны быть сходны по кругу параметров: 1) техническое состояние, 2) материальная составляющая, 3) экономическая составляющая и т.д.

Предложенные объекты оценки в качестве аналогов имеют разный пробег (4500049999 км, 59000 км, 35000 км); имеют разную комплектацию, при этом часть объектов

имеют дополнительную или максимальную комплектацию, разный двигатель (бензин, дизель), а также наличие дополнительного материального преимущества в виде комплекта резины. Приведенные расхождения технических и материальных составляющих позволяет критически отнестись к возможности отнесения исследуемых предложений в качестве аналогов.

На странице 16 оценщиком проведен комплексный анализ характеристик аналогов. В графе: «Техническое состояние» (с учетом возможны скрытых дефектов) отражены сведения о хорошем состоянии объектов. На странице 17 отчета об оценке, оценщиком приведена шкала параметров и характеристик технического состояния транспортного средства, где техническому состоянию «Хорошее» соответствует износ 21-40% соответствующее техническому состоянию: «На послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объектами технического обслуживания, не требующие технического ремонта или замены каких-либо частей. После капитального ремонта».

Применение приведенной технической характеристики экспертом не мотивировано. Более того, определяя размер износа от 21% до 40%, эксперт при исследовании аналогов и определении рыночной стоимости, корректировку на техническое состояние сделал на уровне 0%, при этом обоснование указанному действию не привел.

Также при исследовании представленного отчета об оценке судами установлено, что по заданию об оценке (стр. 4 об оценке), рыночная стоимость предмета оценки подлежит определению по состоянию на 24.02.2015. Вместе с тем, представленные цены по объектам аналогам сформированы на 30.01.2015, 12.10.2015, 27.11.2015, 02.11.2015. Представляется, что при определении задания на оценку о дате совершения сделки24.02.2015, использование цен (предложений к продаже) имеющих значительный временной разрыв от 1 месяца до 9 месяцев, является несоответствующим заданию оценки. В таком случае предложения по цене аналогов, не может образовывать цену на испрашиваемую дату оценки 24.02.2015. В отсутствие мотивированного обоснования возможности использования предложений со значительным отклонением от задания, рекомендуемая цена в отчете об оценке, представляется крайне сомнительной.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться в числе прочего следующие сведения:

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Судами установлено, что в разделе 1.1 отчета независимого оценщика - Независимая специализированная оценочная фирма ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 218/7- АВ/2017 указано, что основные технические характеристики объекта оценки указаны в

разделе 5 отчета. Между тем анализ раздела № 5 показал, что он содержит сведения лишь о применении оценщиком сравнительного подхода. Технические характеристики объекта в указанном разделе не содержатся.

Более того, приложение к отчету не содержит ни копии паспорта транспортного средства, ни исследуемого договора на предмет неравноценности цены с указанием технических характеристик объекта оценки. Алфавитный указатель в виде приложения, под порядковым номером 2 содержит сведения о приложении к отчету копии дефектной ведомости, между тем такого приложения отчет фактически не содержит.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, оценив отчет, подготовленный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 218/7- АВ/2017, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет не может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Иные отчеты финансовым управляющим об оценке в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим довода о неравноценности, занижении стоимости объекта оценки по сравнению с полученными от продажи средствами в размере 750000 рублей.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что автомобиль продан по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Процессуальные ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующих в деле, не заявлены. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета или наличия противоречий в нем.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном

настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Иные доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорного жилого помещения в материалы дела не представлены заявителем. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже автомобиля должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Как указывалось выше, в предмет доказывания по заявленному правовому основанию недействительности - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят помимо цены отчуждения - такие обстоятельства как недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011

№ 1795/11.

Доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности ответчика, заявителем не представлены, как и не представлены доказательства и не приведены доводы наличия сговора между сторонами, наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки, поскольку не установлен размер рыночной стоимости как оспариваемого транспортного средства, так и аналогичных транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт осведомленности ФИО3 об имущественном положении ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Финансовым управляющим в подтверждение довода о причинении имущественного вреда кредиторам, указал, на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование приведены ссылки на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности: от 19.06.2017 делу

№ А33-27210-3/2016, от 31.07.2017 № А33-27210-1/2016, от 10.01.2017 по делу
№ А33-27210/2016.

Анализ приведенных судебных актов показал, что основная сумма задолженности у должника имеется перед кредитной организацией - АО «Банк СОЮЗ», между тем требования банка были обеспечены в полной мере на дату совершения сделки ипотекой переданного в залог имущества:

Доказательства иных неисполненных обязательств перед кредиторами, ущерб которым причинен оспариваемой сделкой, финансовый управляющий не представил.

Как указывалось ранее, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о

направленности воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, которое финансовым управляющим в рассматриваемом случае не доказано, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли – продажи от 24.02.2015 отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в последствие ответчиком был продан автомобиль, не имеет значение, поскольку финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом должника и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2018 года по делу № А33-27210/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина