Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет») Калиновой С.В., представителя по доверенности от 31.08.2021 № 304, паспорт, диплом;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Валеевой Л.Х., представителя по доверенности от 10.01.2022 № 6, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14 декабря 2021 года по делу № А33-27250/2021

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 06.10.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2021 № 08/055.Юл.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402137460.

Из средств массовой информации Енисейскому управлению Ростехнадзора стало известно о том, что ФГАОУ ВО «СФУ» 18.09.2021 эксплуатировало канатно-кресельную дорогу ("ККД Кросс", уч. №19кд), являющуюся опасным производственным объектом 3 класса опасности, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой - пр. Свободный - ул. Биатлонная.

23.09.2021 должностным лицом административного органа в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» составлен протокол об административном правонарушении № 08/055.ЮЛ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы следующие обстоятельства.

На основании договора безвозмездного пользования по спортивному кластеру «Сопка» от 01.07.2021 № 0635/21 Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» передало объекты движимого и недвижимого имущества ФГАОУ ВО «СФУ», в том числе кантатно-кресельную дорогу "ККД Кросс", уч. №19кд.

Административным органом вменены заявителю следующие нарушения:

- канатно-кресельная дорога "ККД Кросс", уч. №19кд. не имеет оценки соответствия в форме положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Енисейского управления Ростехнадзора;

- отсутствует регистрация опасного производственного объекта ФГАОУ ВО «СФУ» в государственном реестре, чем нарушены требования п.п.1,2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п.п.5,7 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371;

-отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда жизни или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном объекте, чем требования ст. 15 Федерального закона от 21.07 1997 № 116-ФЗ, Федерального закона Российской федерации № 225-ФЗ от 27.07.2010;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности Канатной кресельной дороги "ККД Кросс" уч.№19кд, после изменения конструкции площадки приводной натяжной станции, чем нарушены п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 600 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 г. № 441;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности Канатной кресельной дороги "ККД Кросс" уч.№19кд после восстановительного ремонта, после инцидента - смещение опоры №6, чем нарушены требования - п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 600 ФНП;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности Канатной кресельной дороги "ККД Кросс" уч.№19кд после восстановительного ремонта, после инцидента - отказ рабочего тормоза, чем нарушены требования п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 600 ФНП;

- канатная кресельная дорога "ККД Кросс" уч.№19кд, за зоной посадки, в зоне безопасности не установлены улавливающие защитные сетки. Расстояние от низа подвижного состава до поверхности земли 6 м. (превышает 3 м.), чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 81 ФНП;

- канатная кресельная дорога "ККД Кросс" уч.№19кд, перед зоной высадки, в зоне приближения не установлены улавливающие защитные сетки. Расстояние от низа подвижного состава до поверхности земли 6 м. (превышает 3 м.), чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 91 ФНП.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2021 №08/055.Юл МП Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.10.2021 № 08/055.Юл, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Согласно оспариваемому постановлению, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом заявителю вменяются нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации канатно-кресельной дороги "ККД Кросс", уч. №19кд. 18.09.2021.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, полученная из средств массовой информации.

Так пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В обоснование наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении административным органом представлен диск с видеозаписью, которая расценена административным органом как сообщение в средствах массовой информации.

Исследовав указанное доказательство в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что указанная видеозапись не позволяет определить, на каком объекте осуществлялась видеосъёмка - какая-либо информация, идентифицирующая объект, на видеозаписи отсутствует. При этом, в городе Красноярске канатно-кресельная дорога "ККД Кросс", переданная ФГАОУ ВО «СФУ», не является единственной канатно-кресельной дорогой.

Кроме того, представленная видеозапись не позволяет установить, когда именно осуществлена видеозапись; какие-либо выходные данные сьемки разобрать невозможно. Также не представляется возможным определить, кем выполнена видеозапись и где она была размещена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанное доказательство не соответствующим принципу относимости.

Других доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, административным органом не представлено. Ответчиком не заявлено, что им применялись какие-либо меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФГАОУ ВО «СФУ» 18.09.2021 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации канатно-кресельной дороги "ККД Кросс", уч. №19кд.

Поскольку административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФГАОУ ВО «СФУ» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации правомерно признал незаконным и отменил постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2021 № 08/055.Юл.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация об эксплуатации канатно-кресельной дороги "ККД Кросс" транслировалась большинством средств массовой информации вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания состава в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14 декабря 2021 года по делу № А33-27250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.В. Юдин

М.Ю. Барыкин