Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года
по делу № А33-27305/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания»
(ОГРН 1133804001154, ИНН 3804050568, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 10607000-1466/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы выводы судов о наличии в деяниях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), являются ошибочными; вывозимая по декларации на товар (далее – ДТ) № 10620010/080721/0144690 продукция была полностью задекларирована обществом с указанием сведений о ее наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами; обществом весь товар по количественным характеристикам заявлен в ДТ в полном объеме; ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; спорный товар является брусом из сосны обыкновенной распиленным вдоль, не строганным, не шлифованным, не обтесанным, не имеющим соединений в шип, что соответствует наименованию товара, указанному декларантом в графе 31 ДТ, при этом единственным отличием заявленного товара от спорного является наличие на последнем дефектов (качественные характеристики) в виде остатков коры на брусе; каких-либо решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по товару, заявленному в ДТ № 10620010/080721/0144690, таможенным органом не принималось, следовательно, выводы судов о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС являются необоснованными; спорный товар (44 штуки) не может быть отнесен к товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он не относится к лесоматериалам в естественном состоянии, срубленным, обычно с обрубленными ветвями; полученным из бревна, обработанного в продольном направлении с двух - четырех сторон, поверхности которого стесаны топором, стругом или грубо отпилены, с наличием по всей длине лесоматериала, коры или ее остатков; заключение таможенного эксперта № 12408090/0022472 от 01.09.2021 фактически не является экспертным заключением, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в исследуемой области, подтверждающие специальное образование эксперта документы в материалы дела не представлены, таможенный эксперт в таможенном досмотре участия не принимал, в его адрес ни фотографии, ни протоколы измерений не направлялись; выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны на основании акта таможенного досмотра и зависели напрямую от текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении экспертизы с целью установления классификационных признаков спорного товара.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 17.05.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, суд округа отклоняет ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы с назначением судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2021 Сибирскому таможенному посту (ЦЭД) Сибирской электронной таможни обществом представлена ДТ № 10620010/080721/0144690 на классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300 товар - «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1289 штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 48,51769 куб.м.

Данный товар декларировался для экспорта в Китай по контракту от 24.08.2020 № КS-2018-002. Отгрузка товара в контейнер № PKЕU2103440 осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста таможни. Должностными лицами указанного таможенного поста в присутствии представителя общества осуществлен таможенный досмотр с выгрузкой продукции из контейнера пересчетом, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, по результатам которого установлено, что фактически в транспортном средстве среди задекларированных пиломатериалов в виде бруса, бруска и доски сосны обнаружена часть лесоматериалов сосны обыкновенной в количестве 44 единиц общим объемом 2,60316 куб. м, по своим особенностям и дефектам обработки имеющей признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой, гниль) и относящейся к группе товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403. Данное обстоятельство отражено в акте таможенного досмотра № 106070902021-07-13100275 от 12.07.2021, подписанном представителем общества без замечаний.

По факту недекларирования указанного товара в количестве 44 единиц общим измеренным объемом 2,60316 куб.м в отношении общества 19.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10607000-1466/2021 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования назначена товароведческая экспертиза с целью установления наименования, предназначения и применения обнаруженных при таможенном досмотре товаров, а также установления их рыночной стоимости на дату совершения правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № 12408090/0022472 от 01.09.2021 товар, определенный как предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10607000-1466/2021, внесенный в таблицу измерений лесоматериалов акта таможенного досмотра № 10607090/130721/100275, обладает признаками грубо окантованного лесоматериала, требующего дальнейшей обработки для получения пиломатериалов установленных размеров; возможная область применения товара - дальнейшая обработка для получения пиломатериалов установленных размеров; рыночная стоимость указанных лесоматериалов на дату совершения административного правонарушения 08.07.2021 составляет 30 804 рубля 05 копеек.

Поскольку таможенным органом выявлено наличие в транспортном средстве разных видов товара, классифицируемого как кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 № 10607000-1466/2021, а 29.09.2021 заместителем начальника таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1466/2021, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 804 рублей 05 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности таможенным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого постановления.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что в представленной обществом в таможенный орган ДТ № 10620010/080721/0144690 не был задекларирован товар – «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные; хвойных пород, прочие; из сосны (Pinus spp.), прочие; сосна обыкновенная вида "Pinus silvestris L» в количестве 44 единиц общим объемом 2,60316 куб.м, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, отличный от фактически заявленного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения, так как в рассматриваемом случае при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких разных товаров, к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, в связи с чем имеет место занижение количественных, а не качественных характеристик незадекларированного товара, что не охватывается диспозицией правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления № 18.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, несогласие общества с заключением таможенного эксперта № 12408090/0022472 от 01.09.2021, получившим надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимной связи с иными представленными участвующими в деле лицами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, по существу сводятся к несогласию с судебными выводами, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года
по делу № А33-27305/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко