Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» Дорошенко Бориса Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2023 года по делу № А33-2731/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуланов Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» об обязании возвратить транспортное средство – прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) X1W93271F80002858.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Строй» обратился со встречным иском к ИП Жуланову Д.П., согласно которого просит взыскать с ИП Жуланова Д.П. денежные средства в размере 16 980 856 руб. неосновательного обогащения, и обратись взыскание на принадлежащее ИП Жуланову Д.П. транспортное средство: прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) X1W93271F80002858 в счет исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 16 980 856 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года по делу № А33-2731/2023 исковые требования индивидуальному предпринимателю Жуланова Дмитрия Павловича удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Жуланову Дмитрию Павловичу транспортное средство – прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) X1W93271А80002858 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Жуланова Дмитрия Павловича взысканы 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 107 904 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 1 124 052,21 руб., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» Дорошенко Борис Георгиевич (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Сервис-Строй» не оспаривает факт возврата ИП Жулановым Д.П. денежных средств в размере 15 856 803,79 руб. путем перечисления денежных средств контрагентам ООО «Сервис-Строй» в счет исполнения обязательств последнего. Тем не менее, заявитель апелляционной жалобы полагает, что его встречное исковое заявление подлежало удовлетворению судом в размере разницы между перечисленной ИП Жуланову Д.П. суммой и суммой возвращенных денежных средств, то есть в размере 1 124 052,21 рублей (16 980 856 руб. - 15 856 803,79 руб.) с учетом того, что конкурсным управляющим при анализе документов должника не установлено наличие целесообразности для должника в услугах на сумму 3 186 180 рублей, а также услугах, связанных с предоставлением в пользование транспортных средств, на сумму 3 994 320 рублей.

От истца – индивидуального предпринимателя Жуланова Дмитрия Павловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица – АО «ПФ «СКБ Контур» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в размере 1 124 052,21 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Жулановым Дмитрием Павловичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2018, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 договор дополнен пунктом 1.7, согласно которому перевозчик в рамках договора оказывает заказчику дополнительные услуги по предоставлению заказчику во временное владение и пользование следующих транспортных средств:

автомобиль УАЗ390945, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): XTT390945D0484411;

прицеп ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙЛЕРС, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): VFKTF34CZY2XX0758;

прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): X1W93271A80002858.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 перечень передаваемых заказчику транспортных средств был дополнен автомобилем МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): Z8TGYKH40EM006994.

31.08.2021 ответчик возвратил истцу автомобиль УАЗ390945, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): XTT390945D0484411.

31.03.2022 ответчик возвратил истцу прицеп ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙЛЕРС, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): VFKTF34CZY2XX0758.

Соглашением от 31.10.2022 стороны расторгли договор перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2018. По условиям соглашения от 31.10.2022, заказчик обязался возвратить перевозчику имеющуюся у заказчика на дату расторжения договора технику: прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): X1W93271A80002858 и автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): Z8TGYKH40EM006994.

31.10.2022 ответчик возвратил истцу автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): Z8TGYKH40EM006994.

Истец указал, что прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): X1W93271A80002858 до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен и, по сведениям истца, находится на Куюмбинском нефтегазовом месторождении Эвенкийского района Красноярского края (по месту выполнения ответчиком строительно-монтажных работ до момента признания банкротом).

Претензия 09.12.2022 направлена в адрес ответчика. Письмо с почтовым идентификатором 66250177003779 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Претензия направлена также в адрес конкурсного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича. Письмо с почтовым идентификатором 66250177003786 получено адресатом 20.12.2022.

Спорная единица техники истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав, что конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцу 16 980 856 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортные услуги, грузоперевозки. Доказательств оказания транспортных услуг не представлено.

Ответчик полагает, что у него имеется право на удержание транспортного средства в связи с неисполнение обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 980 856 руб. неосновательного обогащения, указав, что перечислил истцу:

1)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 14.12.2018 на сумму 600 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно счету № 41 от 07.12.2018г. и № 42 от 12.12.2018г.»;

2)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 18.01.2019 на сумму 401 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно счету № 02 от 17.01.2019г.»;

3)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 22.01.2019г. на сумму 330 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно счету № 04 от 22.01.2019г.»;

4)Со счета № 40702810107000030837 в АО «Райффайзенбанк» 25.02.2019 на сумму 750 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортные услуги согласно счету № 08 от 14.02.2019, № 09 от 19.02.2019»;

5)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 13.03.2019 на сумму 350 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно счету № 14 от 12.03.2019г.»;

6)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 20.03.2019 на сумму 360 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно счету № 15 от 14.03.2019г.»;

7)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 21.03.2019 на сумму 360 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно счету № 16 от 21.03.2019г.»;

8)Со счета № 40702810617030000021 в ПАО «Дальневосточный банк» 29.03.2019 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортные услуги по счетам № 19 от 27.03.2019, № 18 от 27.03.2019»;

9)Со счета № 40702810617030000021 в ПАО «Дальневосточный банк» 03.04.2019 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортные услуги по счету б/н от 03.04.2019»;

10)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 16.04.2019 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно счету № 22 от 16.04.2019г. и № 23 от 16.04.2019г.»;

11)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 22.05.2019 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно счету № 13/1 от 14.03.2019г.»;

12)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 31.07.2019 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за перевозку груза, согласно счету № 28 от 15.07.2019г.»;

13)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 01.08.2019 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за перевозку груза, согласно счету № 29 от 22.07.2019г.»;

14)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 29.08.2019г. на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки, согласно счету № 31 от 28.08.2019г.»;

15)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 05.09.2019 на сумму 805 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки, согласно счету № 32 от 04.09.2019г.»;

16)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 24.09.2019 на сумму 626 856 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки, согласно счету № 33 от 24.09.2019г.»;

17)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 15.11.2019 на сумму 750 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

18)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 04.12.2019 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

19)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 25.12.2019 на сумму 40 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

20)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 03.02.2020 на сумму 106 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

21)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 10.02.2020 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

22)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 28.02.2020 на сумму 110 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

23)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 20.03.2020 на сумму 750 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

24)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 24.03.2020 на сумму 750 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

25)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 22.04.2020 на сумму 915 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

26)Со счета № 4072810431000011726 в ПАО «Сбербанк» 24.04.2020 на сумму 450 000 руб., назначение платежа «оплата за грузоперевозки»;

27)Со счета № 40702810617030000021 в ПАО «Дальневосточный банк» 25.05.2020 на сумму 750 000 руб., назначение платежа: «оплата за грузоперевозки, согласно счета б/н от 25.05.2020»;

28)Со счета № 40702810617030000021 в ПАО «Дальневосточный банк» 18.06.2020 на сумму 97 000 руб., назначение платежа: «оплата за грузоперевозки, согласно счета б/н от 18.06.2020»;

29)Со счета № 40702810617030000021 в ПАО «Дальневосточный банк» 19.06.2020 на сумму 150 000 руб., назначение платежа: «оплата за грузоперевозки, согласно счета б/н от 19.06.2020»;

30)Со счета № 40702810617030000021 в ПАО «Дальневосточный банк» 20.07.2020 на сумму 700 000 руб., назначение платежа: «оплата за грузоперевозки, согласно счета б/н от 20.07.2020»;

31)Со счета № 40702810617030000021 в ПАО «Дальневосточный банк» 22.07.2020 на сумму 530 000 руб., назначение платежа: «оплата за грузоперевозки, согласно счета б/н от 22.07.2020».

Также ООО «Сервис-Строй» заявлено об обращении взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Жуланову Дмитрию Павловичу транспортное средство – прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) X1W93271A80002858 в счет исполнения его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» по возврату 16 980 856 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск об истребовании у ООО «Сервис-Строй» транспортного средства, установил, что транспортное средство принадлежит ИП Жуланову Д.П., находится у ООО «Сервис-Строй» и до настоящего времени не возращено, при этом у ИП Жуланова Д.П. неисполненные обязательства перед ООО «Сервис-Строй» отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворил. В части встречного иска установил, что со счета ООО «Сервис-Строй» на счет ИП Жуланова Д.П. перечислены денежные средства в общей сумме 16 980 856 руб., при этом в части суммы 7 180 500 руб. оказаны услуги по перевозке, денежные средства в размере 15 856 803,79 руб. возвращены путем перечисления третьим лицам в счет исполнения обязательств за ООО «Сервис-Строй», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ИП Жуланова Д.П. отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано ранее, соглашением от 31.10.2022 стороны расторгли договор перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2018. По условиям соглашения от 31.10.2022, заказчик обязался возвратить перевозчику имеющуюся у заказчика на дату расторжения договора технику: прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): X1W93271A80002858 и автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): Z8TGYKH40EM006994.

31.10.2022 ответчик по первоначальному иску возвратил истцу автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): Z8TGYKH40EM006994.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что прицеп СЗАП 93271-01, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): X1W93271A80002858 до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что неисполненные обязательства на стороне истца по первоначальному иску отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применив разъяснения, указанные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришёл к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 124 052,21 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил встречный иск о взыскании 16 980 856 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по встречному иску оказал истцу услуги по договору перевозки грузов автомобильных транспортом от 30.11.2018 на общую сумму 7 180 500 руб. (3 186 180 + 3 994 320). С учетом оказания услуг на сумму 7 180 500 руб. на стороне ИП Жуланова Д.П. образовалась переплата в размере 9 800 356 руб. (16 980 856 – 7 180 500).

Материалами дела также подтверждается, что в течение 2020 и 2021 годов ИП Жуланов Д.П. возвратил указанную переплату посредством перечисления денежных средств за ООО «Сервис-Строй» контрагентам данного общества в счет исполнения обязательств ООО «Сервис-Строй». В общей сложности ИП Жуланов Д.П. в 2020 и 2021 годах перечислил контрагентам ООО «Сервис-Строй» в счет исполнения обязательств последнего 15 856 803,79 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Как отмечено в апелляционной жалобе, ООО «Сервис-Строй» не оспаривает факт возврата ИП Жулановым Д.П. 15 856 803,79 руб. путем перечисления денежных средств контрагентам ООО «Сервис-Строй» в счет исполнения обязательств последнего.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что его встречное исковое заявление подлежало удовлетворению судом в размере разницы между перечисленной ИП Жуланову Д.П. суммой и суммой возвращенных денежных средств, то есть в размере 1 124 052,21 рублей (16 980 856 руб. - 15 856 803,79 руб.) с учетом того, что конкурсным управляющим при анализе документов должника не установлено наличие целесообразности для должника в услугах на сумму 3 186 180 рублей, а также услугах, связанных с предоставлением в пользование транспортных средств, на сумму 3 994 320 рублей.

В судебном заседании 02.08.2023 конкурсный управляющий пояснил, что в основе довода о мнимости указанных сделок лежат лишь косвенные доказательства – такие, как наличие аффилированности между истцом и бывшим руководителем ответчика, а также отсутствие необходимости и целесообразности для должника указанных транспортных услуг, что ставит под сомнение реальность их оказания.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не указал, в чем состоит нецелесообразность услуг и не представил доказательств в обоснование заявленного довода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прямых доказательств мнимости указанных сделок конкурсным управляющим также не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции.

Более того, заявляя о мнимости оказанных услуг по перевозке, 15.10.2023 конкурсным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлены путевые листы по оказанным услугам. В судебном заседании конкурсный управляющий затруднился пояснить, в чем, по его мнению, заключается мнимый характер договора перевозки, с учетом представленных путевых листов.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствовала целесообразность в заключении должником услуг по перевозке грузов. По данным доводам ИП Жуланов Д.П. пояснил, что в рамках договора перевозки грузов автомобильных транспортом от 30.11.2018 ИП Жуланов Д.П. перевозил грузы в контейнерах (материалы, оборудование, инструмент), которые были необходимы ООО «Сервис-Строй» для выполнения работ на объектах общезаводского хозяйства (ОЗХ) Яйского нефтеперерабатывающего завода (ЯНПЗ) по договору субподряда № ДР-АС-144 19-ОЗХ от 05.03.2019, заключенного между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Юникс» (договор представлен в материалы дела). Как указал ИП Жуланов Д.П., необходимость перевозки грузов на Куюмбинское нефтегазовое месторождение, находящееся в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, возникла в связи с выполнением ООО «Сервис-Строй» работ на объекте «Центральный пункт сбора» на основании договора подряда № 12-ЦПС/324-1/2018 от 01.12.2018, заключенного между ООО «Сервис-Строй» и ПАО «Томскгазстрой» (договор представлен в материалы дела).

Относительно оказания услуг по перевозке техники ИП Жуланов Д.П. указывал следующее:

- по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2019 № 35 и заявке № 21 от 30.11.2019 ИП Жуланов Д.П. осуществлял перевозку транспортного средства: ПОЛУПРИЦЕП-ТРАЛ AMUR LYR9606TDP, право владения и пользования которым было приобретено ООО «Сервис-Строй» на основании договора финансового лизинга № 37/11-19 от 26.11.2019, заключенного с ООО «КузбассФинансЛизинг»;

- по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.12.2019 № 36 и заявке № 22 от 12.12.2019 ИП Жуланов Д.П. осуществлял перевозку самоходной машины: Бульдозер ZOOMLION, ZD160-3, право владения и пользования которым было приобретено ООО «Сервис-Строй» на основании договора финансового лизинга № 16/11-19 от 15.11.2019, заключенного с ООО «КузбассФинансЛизинг»;

- по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2019 № 37 и заявке № 23 от 22.12.2019 ИП Жуланов Д.П. осуществлял перевозку самоходной машины: ЭКСКАВАТОР KOBELCO SK210LC-8, право владения и пользования которым было приобретено ООО «Сервис-Строй» на основании договора финансового лизинга № 15/11-19 от 15.11.2019, заключенного с ООО «КузбассФинансЛизинг».

В материалы дела представлены как вышеуказанные договоры лизинга, так и акты приема-передачи лизинговой техники от ООО «КузбассФинансЛизинг» обществу «Сервис-Строй», подписанные со стороны последнего Жулановым Д.П., что подтверждает оказание транспортных услуг непосредственно истцом. Также ИП Жуланов Д.П. представил путевые листы по осуществленным перевозкам.

Конкурсный управляющий, заявляя об отсутствии целесообразности заключения договора на перевозку, вместе с тем указал, что, проанализировав бухгалтерские документы должника, им сделан вывод, что должник занимался выполнением подрядных строительно-монтажных работ преимущественно на северных территориях Красноярского края. Основными заказчиками для ООО «Сервис-Строй» по подрядным работам в 2019 – 2022 годах являлись ПАО «Томскгазстрой» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (место выполнения работ: Куюмбинское месторождение в Эвенкийском районе); местонахождение должника: г. Ачинск Красноярского края; в связи с этим у должника имелась потребность в грузовых перевозках.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации в отношении автомобилей, на которых перевозился груз по договору от 30.11.2018, где отражено, что транспортные средства: автомобиль УАЗ, прицеп СЗАП, прицеп Дженерал Трейлерс, автомобиль Митсубиси, принадлежат ИП Жуланову Д.П., представлены полисы ОСАГО на автомобили, заключенные в период оказания услуг по перевозке, заключенные в отношении неограниченного количества лиц, либо в отношении, в том числе лиц, являвшихся работниками ООО «Сервис-Строй», что также не опровергает факт того, что ООО «Сервис-Строй» использовало спорные автомобили. Конкурсный управляющий указал, что в представленных им и ИП Жулановым Д.П. путевых листах в качестве водителей указаны лица, являющиеся работниками ООО «Сервис-Строй», представил кадровые документы на данных водителей.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия не находит оснований для выводов о мнимом характере услуг, оказанных по договору от 30.11.2018, принимая во внимание наличие в материалах дела актов оказанных услуг, путевых листов, сведений об автомобилях, на которых перемещался груз, сведений о лицах, управлявших транспортными средствами, пояснений о целях поездок, принимая во внимание отсутствие доказательств и доводов о том, что соответствующие услуги по перевозке выполняли иные лица, а не ИП Жуланов Д.П.

Судебная коллегия учитывает, что фактически доводы о мнимости договоров перевозки обусловлены исключительно наличием аффилированности между истцом и руководителем ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в связи с чем само по себе наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договорам перевозки.

При этом в любом случае аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что договор перевозки грузов автомобильных транспортом от 30.11.2018 между ООО «Сервис-Строй» и ИП Жулановым Д.П. в деле о банкротстве ООО «СервисСтрой» не оспаривался, поскольку завышения стоимости услуг по договору конкурсным управляющим не установлено. Судебная коллегия отмечает, что в случае последующего признания недействительными сделок по перевозке в рамках дела о банкротстве, судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2023 года по делу № А33-2731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина