Гражданский кодекс часть 1

Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, КРОО «Центр правовой защиты») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 (резолютивная часть вынесена 02.03.2018) заявление КРОО «Центр правовой защиты» о признании банкротом должника - ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом - реструктуризации долгов гражданина - опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 требование ФИО7 - ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 300 000 рублей основного долга. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел погашение ФИО2 долга ФИО6 перед ФИО9, поскольку ФИО2 у ФИО9 по просьбе ФИО6 выкупил расписку последнего на сумму 300 000 рублей (расписка от 13.08.2014; договор уступки прав от 15.11.2015). Кроме этого, заявитель в жалобе ссылается на то, что ФИО10 злоупотребляет правом, поскольку дождавшись истечения срока давности по расписке от 13.08.2014, предъявил к должнику требование на 300 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:16:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора покупатель обязался принять вексель, уплатить за него 1 000 000,00 рублей в следующем порядке:

- 300 00 рублей при подписании указанного договора;
- 700 000 рублей – не позднее 31.05.2015.

Согласно пункту 3.3 уплата цены договора производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Ссылаясь на то, что в полном объеме должником оплата векселя не произведена кредитор - Янков-Крутоголовый А.П. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 450 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора купли – продажи от 31.03.2015.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи векселя подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 31.03.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распиской от 23.10.2015 подтверждается внесение ФИО2 400 000 рублей в расчет по договору покупки векселя.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме этого, в материалы дела представлена расписка от 31.03.2015, согласно которой ФИО11 получил от ФИО2 в счет расчета по договору купли-продажи простого векселя от 31.03.2015 денежную сумму в размере 300 000 рублей и расписка от 23.10.2015, согласно которой ФИО11 получил от ФИО2 деньги в сумме 400 000 рублей в расчет по договору покупки векселя на сумму 1 млн. руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, должник, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что 15.11.2015 ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ФИО11 исполнение обязательств по возврату денежных средств по расписке от 13.08.2014 в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в представленной расписке от 13.08.2014 отсутствует ссылка на передачу либо принятие денег в связи с расчетами по договору купли-продажи векселя, сторонами определена цель – денежный займ, лицо, предоставившее займ - ФИО9 не является участником договора купли-продажи векселя, из представленных в материалы дела документов не усматривается относимость передачи денежных средств по расписке от 13.08.2014 к расчетам по спорному договору, следовательно, расписка не может являться относимым доказательством к возникшим правоотношениям, вследствие чего не

может быть принята судом в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 31.03.2015, заключенному между Крутоголовым Андреем Иосифовичем (после смены фамилии, имени, отчества Янков-Крутоголовый Андрей Петрович) (продавец) и Сухоруковым Михаилом Александровичем (покупатель).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие встречного обязательства у кредитора в связи с заключением должником договора уступки прав требования само по себе не может свидетельствовать о зачете встречных требований. Должник вправе предъявить требования кредитору на основании договора уступки прав от 15.11.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ФИО7 - ФИО8 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 300 000 рублей основного долга.

Доводы кредитора об оплате должником 150 000 рублей в счет неустойки, начисленной по договору, также подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств данная уплата не усматривается. Представленные расписки не содержат ссылки на назначение произведенных платежей в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, правовых оснований для зачета произведенных частичных платежей в счет погашения неустойки не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-27361/2017к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-27361/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай