Гражданский кодекс часть 1

от «26» декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 22 ноября 2023 года) по делу № А33-27377/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тонгузова Константина Сергеевича (24.10.1993 года рождения, урож. города Нижнекамск) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Тонгузов Константин Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Тонгузов Константин Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Финансовый управляющий не имел возможности провести анализ финансового состояния должника и установить факт наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, поскольку запрошенные им необходимые сведения в полном объеме получены не были. Кроме того, Законам о банкротстве и Правилами № 855 не установлен конкретный срок, в который арбитражный управляющий должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В случае если суд установит признаки состава административного правонарушения, просит отказать в привлечении к административной ответственности в виду малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ),
в виду отсутствия нарушения чьих либо интересов и нанесения кому-либо из сторон какого-либо вреда, а также ввиду недопущения формального подхода.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2023 11:19:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, в копиях: документы по должнику Евстрашкиной Ольге Ивановне, документы по должнику Бузунову Вячеславу Николаевичу, документы по должнику Чиковой Дине Владимировне, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А65-32122/2021.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела указанные документы, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены арбитражному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу
№ А33-11291/2022 Евстрашкина (Анцифирова) Ольга Ивановна (14.12.1982 года рождения) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 07.05.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич. Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении (т.е. в срок до 28.04.2023), в том числе отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 по делу № А33-11291/2022 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 19.09.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу
№ А33-22322/2022 Бузунов Вячеслав Николаевич (03.06.1971 года рождения) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.05.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич. Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд в срок до 15.05.2023 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений. Определением от 22.05.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства должника отложено на 16.08.2023, определением от 16.08.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 16.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу
№ А33-21548/2022 Чикова Дина Владимировна (31.05.1991 года рождения) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 28.05.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич. Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении (т.е. в срок до 19.05.2023), в том числе отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Определениями от 24.05.2023, от 02.08.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства откладывалось на 02.08.2023, на 06.09.2023, соответственно.

По результатам проведенного административного расследования № 02302423 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнеевой А.А. (полномочия которой подтверждаются приказом № 623 л/с от 30.11.2022, доверенностью от 01.09.2023
№ Д/04/50) составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2023
№ 01852423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тонгузова Константина Сергеевича, при осуществлении полномочий финансового управляющего Евстрашкиной (Анцифировой) Ольги Ивановны, Бузунова Вячеслава Николаевича, Чиковой Дины Владимировны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- не проведение анализа финансового состояния должника - Евстрашкиной (Анцифировой) Ольги Ивановны, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела № А33-11291/2022 в срок до 03.05.2023;

- не проведение анализа финансового состояния должника - Бузунова Вячеслава Николаевича, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела
№ А33-22322/2022 в срок до 22.05.2023;

- не проведение анализа финансового состояния должника - Чиковой Дины Владимировны, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела
№ А33-21548/2022 в срок до 24.05.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№А33-11291/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности в срок до 28.04.2023, а также документов, повреждающих сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.05.2023, в срок до 03.05.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№ А33-22322/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также документов, повреждающих сведения, содержащиеся в отчете в срок до 15.05.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№ А33-11291/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также документов, повреждающих сведения, содержащиеся в отчете в срок до 19.05.2023;

- не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в срок до 03.12.2022.

На основании выявленных нарушений, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь
Тонгузова Константина Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тонгузова Константина Сергеевича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего Евстрашкиной Ольги Ивановны, Бузунова Вячеслава Николаевича, Чиковой Дины Владимировны, установлены следующие нарушения:

- не проведения анализа финансового состояния должника - Евстрашкиной (Анцифировой) Ольги Ивановны, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела № А33-11291/2022 в срок до 03.05.2023;

- не проведения анализа финансового состояния должника - Бузунова Вячеслава Николаевича, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела
№ А33-22322/2022 в срок до 22.05.2023;

- не проведения анализа финансового состояния должника - Чиковой Дины Владимировны, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела
№ А33-21548/2022 в срок до 24.05.2023;

- непредставления в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№А33-11291/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности в срок до 28.04.2023, а также документов, повреждающих сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.05.2023, в срок до 03.05.2023;

- непредставления в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№ А33-22322/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также документов, повреждающих сведения, содержащиеся в отчете в срок до 15.05.2023;

- непредставления в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№ А33-11291/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также документов, повреждающих сведения, содержащиеся в отчете в срок до 19.05.2023.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на финансового управляющего абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003
№ 367 (далее - Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве д не установлен, апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

В данном случае, исходя из вышеуказанных норм права и правил, суд первой инстанции верно определил, что в рамках дела № А33-11291/2022 отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащий анализ сделок должника должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 28.04.2023. В рамках дела № А33-22322/2022 отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащий анализ сделок должника должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 15.05.2023. В рамках дела № А33-21548/2022 отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащий анализ сделок должника должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 19.05.2023.

Однако материалами настоящего дела подтверждается, что указанные документы в установленные судом сроки представлены арбитражным управляющим не были. Вместо этого, в материалы дела поступили: по делу № А33-11291/2022 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, иных документов в материалы дела не представлено; по делу
№ А33-21548/2022 ходатайство об отложении судебного заседания (ходатайство не мотивировано, документы во исполнение решения суда от 05.12.2022 не представлены).
В материалы дела № А33-22322/2022 необходимые документы, ходатайства не поступали.

Какие-либо доказательства проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, а также составление им заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчета о своей деятельности в установленные судом сроки, в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по подготовке в установленный срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства, анализа сделок должника и их предоставления суду, как и отчета о своей деятельности, в материалы дела не представлены.

Из вышеуказанного следует, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по всем заявленным эпизодам.

Довод арбитражного управляющего о том, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Напротив, неисполнение Тонгузовым Константином Сергеевичем обязанности по представлению в установленный срок вышеуказанных документов привело к отложению судебного разбирательства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023, от 22.05.2023, 24.05.2023.

Таким образом, данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что неисполнение Тонгузовым Константином Сергеевичем вышеуказанных обязанностей привело к негативным последствиям в виде отложения судебного разбирательства и как следствие к невозможности суду рассмотреть итоги процедуры реализации имущества в установленный срок, что еще влечет и увеличение текущих обязательств.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа сделок может привести к истечению сроков на оспаривание сделок должника, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). При этом если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, несвоевременное предоставление доказательств приводит к невозможности лиц, участвующих в деле, до даты судебного заседания ознакомиться с поступившими доказательствами, высказать позицию по представленным документам о ходе процедуры банкротства, задать вопросы по представленным доказательствам и планируемым к выполнению мероприятиям. В свою очередь, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности по делам №А33-22322/2022 и №А33-22322/2022 не был представлен к судебному заседанию, а отчет по делу №А33-11291/2022 был представлен в материалы дела без приложения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, запросы в регистрирующие органы были направлены им своевременно, ответы на запросы также были получены до дат, указанных в решениях. Вместе с тем, данные ответы не были направлены арбитражным управляющим в адрес суда в установленный срок.

В данном случае, не представление указанных документов в установленный срок препятствует суду и кредиторам должника в осуществлении контроля за деятельностью финансового управляющего, противоречат цели процедуры банкротства должника - удовлетворению требований кредиторов должника, для которой имеет существенное значение своевременность и полнота учета всех активов должника, представление суду всех необходимых сведений, и, следовательно, не могут соответствовать критериям добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, добросовестность исполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд отчета по итогам проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятий может быть установлена судом, если такой отчет направлен с приложением документов в обоснование представленных в отчете сведений заблаговременно (в установленный судом срок), а также содержит корректные сведения, соответствующие представленным первичным документам.

При этом судом констатирована вышеуказанная обязанность финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд, в том числе, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статьи 196 и статьи. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (статьи 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием.

Учитывая даты назначения судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры банкротства должников, финансовый управляющий имуществом должников должен был провести анализ финансового состояния должника, выявить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовить соответствующие заключения и представить их в арбитражный суд в срок до 28.04.2023 по делу № А33-11291/2022, в срок до 15.05.2023 по делу № А33-22322/2022 и в срок до 19.05.2023 по делу № А33-22322/2022.

Вместе с тем, по делу А33-21548/2022 в Управление финансовым управляющим представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния гражданина датированные 08.02.2023. Доказательства наличия уважительных причин для непредставления данных документов в материалы дела в установленный судом срок, с учетом даты заключений, в материалы дела не представлены. По делам №А33-22322/2022 и №А33-11291/2022 заключения были представлены в рамках административного расследования, но не представлены суду в материалы дела.

Вышеуказанное в совокупности дает основание полагать, что при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве должника с должной степенью добросовестности и разумности Тонгузов Константин Сергеевич, будучи утвержденным финансовым управляющим имуществом должников, имел возможность своевременно выполнить мероприятия процедуры банкротства и представить документы в Арбитражный суд Красноярского края в рамках установленного законодательством срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок представления отчетов арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, в отличии от реструктуризации долгов, не предусмотрен, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Тонгузовым Константином Сергеевичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию, к числу которых отнесены сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; проведении собраний кредиторов должника; наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Порядка № 178).

В данном случае, обязанность по опубликованию сведений о признании обоснованным заявления о признании Чиковой Д.В. банкротом и введении реализации имущества возникла у арбитражного управляющего 29.11.2022 (то есть с момента размещения решения суда по делу № А33-21548/2022 о признании банкротом гражданки Чиковой Д.В. и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, которым в качестве финансового управляющего должника утвержден Тонгузов К.С. в общем доступе) и должна была быть исполнена не позднее 02.12.2022. При этом сообщение
№ 10211987 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества было размещено финансовым управляющим Тонгузовым К.С. в ЕФРСБ только 05.12.2022,
то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ подтверждается материалами дела.

Неисполнение арбитражным управляющим своих организационно распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Тонгузовым Константином Сергеевичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Тонгузов Константин Сергеевич являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения производство по делу не подлежит прекращению, в таком случае суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и объявляет устное замечание. В связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу в принципе не подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае, непредставление суду в сроки, установленные решениями суда
от 08.11.2022, от 24.11.2022, 05.12.2022, затребованных документов, а также непредставление части документов вообще, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, с точной достоверностью определить имущественное положение должника, а также создает препятствие суду в рассмотрении дела в части полноты исследования обстоятельств банкротства должника, вынуждает суд откладывать выяснение данных вопросов, по сути, в следующее заседание, в том числе после продления срока реализации имущества гражданина.

Исходя из положений Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена п. 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из п. 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, не проведение анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.

Финансовый управляющий Тонгузов Константин Сергеевич не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Как установлено судебной коллегией, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе проводит анализ направления им запросов в соответствующие государственные органы и организации, подтверждаемый материалами дел о банкротстве, из которого следует, что причиной несвоевременного проведения и составления, соответственно, и представления в арбитражный суд отчетов, заключений, документов является несвоевременное, от одного месяца и более с даты признания должников банкротами, направление соответствующих запросов. Суд апелляционной инстанции не установил по спорным делам о банкротстве незамедлительного либо в разумные сроки обращения финансового управляющего с запросами о получении информации к должнику, органам и организациям, в результате более позднего обращения арбитражного управляющего с запросами ему не удалось сформировать отчеты, заключения к дате судебного заседания.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов в принципе, либо в установленный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность решения судом вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела.

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Более того, несоблюдение срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

По своему характеру и последствиям, допущенные правонарушения не являются малозначительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2023 года по делу № А33-27377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина