Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719,
ОГРН 1102468038551, далее – ООО «Атис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092, далее – Управление, ответчик) 291 886 рублей 14 копеек штрафа по муниципальному контракту от 18.06.2014 №59-14АУ на капитальный ремонт помещений Игарского городского суда.

Решением суда от 27.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик неоднократно просил о содействии заказчика при выполнении контракта, что говорит о том, что истец контролировал ход работ и течение сроков, так как понимал ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в случае их пропусков. Представленные истцом в материалы дела письма доказывают добросовестные намерения подрядчика при выполнении контракта и абсолютное нежелание заказчика выполнять свои обязательства по контракту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2014 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчиком) и ООО «АТИС» (подрядчиком) заключен контракт № 59-14АУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений Игарского городского суда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Игарка, ул. 2-ой микрорайон, 8, в соответствии с нормами действующего законодательства по утвержденной локальной смете и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 2.1 контракта.

В силу пункта 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. На последующий финансовый год составляется дополнительное соглашение, уточняющее объем финансирования, в соответствии с которым подрядчиком разрабатывается график производства работ на соответствующий год и утверждается заказчиком, становящимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 контракта:

- начало выполнения работ – на следующий день после подписания контракта (пункт 2.1.1);

- срок выполнения объемов работ на 2014 год – 20.12.2014 в соответствии с графиком производства работ на 2014 год (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1.2);

- срок выполнения объемов работ на 2015 год – 20.12.2015 в соответствии с графиком производства работ на 2015 год, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1.3);

- окончание выполнения работ по контракту – 30.11.2016.

Стоимость работ по контракту установлена в пункте 3.1 и составляет 4 864 769 рублей.

Расчет за фактически выполненные работы производится по факту выполненных работ ежемесячно, согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представлении счетов-фактур в течение 10 банковских дней после получения платежных документов (пункту 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата непредвиденных работ, выявленных в процессе производства работ по контракту, и не учтенных локальной сметой производится за счет резерва на непредвиденные работы, предусмотренного утвержденной локальной сметой. На непредвиденные работы подрядчик с участием представителей заказчика оформляет акт с указание непредвиденных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании акта составляется локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком в месячный срок со дня оформления акта.

На основании пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 контракта стороны установили обязанность заказчика организовать ведение контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдение сроков их выполнения и качеством применяемых материалов; организовать осуществление проверки выполняемых подрядчиком работ на соответствие сметной документации; подписать в течение 3 рабочих дней с момента передачи акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрата или возвратить их с мотивированным отказом; производить оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик организует и проводит приемку выполненных работ с учетом требований контракта, согласно СНиП и иным техническим нормам на данные виды работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта рабочая приемка результата работ производится с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика посредством наружного осмотра и фактических замеров, выполненных подрядчиком работ в течение 3 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результат работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые визируются председателем и администратором суда.

Стороны установили в пункте 8.11 контракта ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в следующем порядке:

а) 2,5 % цена контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 % цена контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту: ООО «Атис» неоднократно обращалось к заказчику с запросами о содействии в выполнении работ (представлены письма); заказчик не исполнил обязательство по подписанию актов, мотивированного отказа не представил, приемку работ не организовал; заказчиком 15.03.2017 получены акты на сумму 237 907 рублей 59 копеек. Работы не оплачены, мотивированного отказа не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в сумме 291 886 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из…

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013
№ 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены условия пунктов 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10. контракта, что послужило основанием для начисления ответчику в силу пункта 8.11 контракта штрафа в сумме 291 886 рублей 14 копеек (97 295,68 * 3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства (письма истца, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств в силу следующего.

В качестве доказательств неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств представлены письма, составленные подрядчиком в одностороннем порядке. Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в письмах, не представлены. Ходатайства или заявления от истца не поступили.

Кроме того, из представленных писем не следует, что ответчик не исполнил установленные в пункте 5.1.7 контракта, обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств приостановления работ по контракту по основаниям, указанным в представленных письмах.

Апеллянтом, вопреки доводам жалобы, не доказано, что ответчик не организовал ведение контроля за ходом и качеством работ, соблюдением сроков выполнения и качеством материалов, не организовал осуществление проверки работ на соответствие сметной организации.

Истец, ссылаясь на пункт 5.1.9 контракта, просил также взыскать штраф в связи с тем, что заказчик не представил мотивированного отказа, приемку работ не организовал.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме данные основания различаются в зависимости от того, связано ли исполнение нарушенного обязательства с осуществлением должником предпринимательской деятельности или нет.

Так, по общему правилу в случае, если исполнение нарушенного обязательства связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, он несет ответственность независимо от его вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если исполнение обязательства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, должник несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях деятельность заказчика не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к настоящему спору необходимо при предъявлении требования о взыскании неустойки в силу пункта 2 статьи 330 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий ответчика (должника).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия вины и противоправности действий ответчика в связи со следующим.

Письмом от 15.03.2017 № 09/17 подрядчик сообщил, что были выполнены дополнительные объемы на сумму 244 609 рублей 36 копеек, просил согласовать локально-сметный расчет и утвердить оплату.

Письмом от 15.03.2017 ихс. № 10/17 истец обратился к ответчику с просьбой принять и оплатить работы на общую сумму 237 907 рублей 59 копеек.

Письмом от 20.03.2017 № 1-07/1299 (на № 10/17, № 09/17 от 15.03.2017) заказчик, со ссылкой на пункт 6.4 контракта сообщил, что представленные формы не подписаны представителями заказчика в Игарском городском суде. Кроме того, указал, что согласно пункту 4.4. контракта, оплата непредвиденных работ, выявленных в процессе производства работ по контракту и не учтенных локальной сметой, производится за счет резерва на непредвиденные работы, предусмотренного утвержденной локальной сметой. На непредвиденные работы подрядчик с участием представителей заказчика оформляет акт с указание непредвиденных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании акта составляется локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком в месячный срок со дня оформления акта. Непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ, превышающие 2 % от локальной сметы, должны быть выполнены за счет подрядчика без увеличения цены контракта.

Заказчик предложил истцу оформить документы согласно контракту и передать заказчику в управление.

Предложенный заказчиком порядок приемки выполненных работ не противоречит условиям контракта, согласованным в пунктах 6.3, 6.4 контракта.

Пункт 6.4 контракта предусматривает, что акты приемки выполненных работ визируются председателем и администратором суда. Заключив контракт на данных условиях, подрядчик согласился с данным пунктом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что акты были предъявлены на подписание председателя и администратора суда не представлено.

Письмом от 20.04.2017 № 25/17 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить работы на общую сумму 237 907 рублей 59 копеек, указав, что заказчик немотивированно бездействует более одного месяца.

Письмом от 27.04.2017 № 1-07/2007 в ответ на письмо от 20.04.2017 № 25/17 заказчик повторно сообщил о необходимости оформления документов согласно контракту, передачи документов в Управление.

В письме от 06.04.2017 исх. № 25/17 истец ссылается на акт выездной комиссии от 30.03.2017 о выявлении разногласий по выполненным работам. В то же время, истец акт не представил, доказательств его составления совместно с заказчиком не имеется.

Кроме того, как следует из представленной переписки, подрядчиком выполнены дополнительные работы.

В то же время истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, не смотря на согласованное условие пункта 4.4 контракта, где указано, что оплата непредвиденных работ, выявленных в процессе производства работ по контракту и не учтенных локальной сметой производится за счет резерва на непредвиденные работы, предусмотренного утвержденной локальной сметой. На непредвиденные работы подрядчик с участием представителей заказчика оформляет акт с указание непредвиденных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании акта составляется локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком в месячный срок со дня оформления акта.

Истец не представил доказательств составления совместного акта с заказчиком.

Согласно пункту 5.1.6 контракта на дополнительные работы подрядчик с участием представителей заказчика, составляет акт о необходимости таких работ, дефектную ведомость. На основании дефектной ведомости в установленный законодательством порядке составляется локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком в месячный срок со дня составления дефектной ведомости.

Истец не представил доказательств оставления акта о необходимости дополнительных работ, дефектной ведомости.

Кроме того, в пункте 8.13 договора стороны согласовали, что представление подрядчиком ненадлежащим образом оформленной документации приравнивается к ее не предоставлению.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в связи с тем, что им не произведена оплата выполненных работ по актам на общую сумму 237 907 рублей 59 копеек, предъявленных 15.03.2017, является верным.

Письмом от 20.03.2017 № 1-07/1299 заказчик указал подрядчику порядок приемки выполненных работ. Истец не представил доказательств направления актов в адрес представителей Игарского городского суда. Основанием для оплаты является акт выполненных работ. Доказательства сдачи работ в установленном порядке в рамках настоящего дела не представлено. В связи с чем, коллегия судей соглашается, что по данному основанию заказчик не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа.

С учетом того, что истец не представил доказательств нарушения заказчиком условий контракта, вины заказчика, оснований для взыскания штрафа, по указанным истцом основаниям, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2017 года по делу № А33-27380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина