Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суярембитова Руслана Мансуровича (05.11.1978 года рождения) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Суярембитов Руслан Мансурович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, административный штраф взыскан в доход бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Суярембитов Руслан Мансурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает следующее: длительные сроки проведения работы по предоставлению заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, были обусловлены наличием неразрешенных вопросов по формированию конкурсной массы должника,
а также с отсутствием полных сведений об имуществе, требующих дальнейшего рассмотрения и завершения в рамках процедуры банкротства; заключение по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отчет по анализу финансового состояния должника, отчет о движении денежных средств не сформирован, так как данные отчеты формируются при процедуре завершения реализации имущества должника; Росреестр не имеет права проводить проверки деятельности арбитражных управляющих; наличие оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния (статья 2.9 КоАП РФ). Суд выявил эпизоды вменяемого правонарушения, которые не причинили существенного вреда кредиторам, должникам и (или) экономике Российской Федерации, не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу охраняемые общественные правоотношения.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2023 11:18:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2022 по делу
№ А33-21868/2022 Шарафулина Галими Константиновна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.05.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суярембитов Руслан Мансурович.

Указанным решением арбитражный суд обязал финансового управляющего имуществом представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении (15.05.2023), в том числе сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2022 по делу № А33-21868/2022 сроком до 15.05.2023, то финансовому управляющему надлежало до указанной даты провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и представить соответствующие документы и заключение в арбитражный суд в срок до 04.05.2023 (с учетом праздничных дней).

Однако, документы, представление которых предусмотрено Законом о банкротстве, были направлены арбитражным управляющим через систему «Мой Арбитр» только 09.06.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу
№ А33-26679/2022 Герасимова Ольги Григорьевны признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.06.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суярембитов Руслан Мансурович.

Указанным решением арбитражный суд обязал финансового управляющего имуществом представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении (07.06.2023), в том числе сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу № А33-26679/2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.06.2023, то финансовому управляющему надлежало до указанной даты провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и представить соответствующие документы и заключение в арбитражный суд в срок до 31.05.2023.

Однако, документы, запрошенные судом решением от 17.01.2023, определением от 07.06.2023, были направлены арбитражным управляющим через систему «Мой Арбитр» только 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу
№ А33-21867/2022 Романова Анастасия Юрьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.06.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суярембитов Руслан Мансурович.

Указанным решением арбитражный суд обязал финансового управляющего имуществом представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении (19.06.2023), в том числе сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу № А33-21867/2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.06.2023, то финансовому управляющему надлежало до указанной даты провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и представить соответствующие документы и заключение в арбитражный суд в срок до 12.06.2023.

Однако, документы, представление которых предусмотрено Законом о банкротстве, были направлены арбитражным управляющим через систему «Мой Арбитр» только 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 по делу
№ А33-26082/2020 Полосин Юрий Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.07.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.07.2023. Финансовым управляющим утвержден Суярембитов Руслан Мансурович.

Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего в срок до 19.07.2023 представить, в том числе отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием.

Однако отчет об использовании денежных средств должника в материалы дела арбитражным управляющим в срок до 25.07.2023 не представлялся.

По результатам проведенного административного расследования № 02222423 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Шевцовой М.В. (полномочия которой подтверждаются приказом № 254л/с от 13.06.203, доверенностью от 03.07.2023 № Д/04/39) составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2023 № 01842423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Суярембитова Руслана Мансуровича, при осуществлении полномочий финансового управляющего Шарафулиной Галими Константиновны, Герасимовой Ольги Григорьевны, Романовой Анастасии Юрьевны, Полосин Юрия Викторовича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- не проведение анализа финансового состояния должника - Шарафулиной Галими Константиновны, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление указанных документов, соответствующих заключений в материалы дела № А33-21868/2022 в срок до 15.05.2023;

- не проведение анализа финансового состояния должника - Герасимовой Ольги Григорьевны, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление указанных документов, соответствующих заключений в материалы дела № А33-26679/2022 в срок до 07.06.2023;

- не проведение анализа финансового состояния должника - Романовой Анастасии Юрьевны, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление указанных документов, соответствующих заключений в материалы дела № А33-21867/2022 в срок до 19.06.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№ А33-21868/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения в срок до 10.05.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№ А33-21867/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения в срок до 14.06.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№ А33-26679/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения в срок до 02.06.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела
№ А33-26082/2022 отчета финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника - Полосина Юрия Викторовича, а также копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах в срок до 19.07.2023;

- непринятие мер, направленных на выявление имущества должника - Полосина Юрия Викторовича, проведении его описи и оценки в срок до 27.07.2023.

На основании выявленных нарушений, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь
Суярембитова Руслана Мансуровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не имеет права проводить проверки деятельности арбитражных управляющих, вправе только составить протокол об административном правонарушении на арбитражного управляющего, вина которого уже установлена при рассмотрении жалобы на его действия в суде или саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Суярембитова Руслана Мансуровича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего Шарафулиной Галими Константиновны, Герасимовой Ольги Григорьевны, Романовой Анастасии Юрьевны, Полосин Юрия Викторовича, установлены следующие нарушения:

- не проведенея анализа финансового состояния должника, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление указанных документов в материалы дела соответствующих заключений по делу
№ А33-21868/2022 в срок до 15.05.2023, по делу № А33-26679/2022 в срок до 07.06.2023, по делу № А33-21867/2022 в срок до 19.06.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения по делу № А33-21868/2022 в срок до 10.05.2023, по делу
№ А33-21867/2022 в срок до 14.06.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника,
а также копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения по делу
№ А33-26679/2022 в срок до 02.06.2023, по делу № А33-26082/2022 в срок до 19.07.2023.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на финансового управляющего абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003
№ 367 (далее - Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд,
в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве д не установлен, апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

В данном случае, исходя из вышеуказанных норм права и правил, суд первой инстанции верно определил, что в рамках дела № А33-21868/2022 отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащий анализ сделок должника должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 04.05.2023. В рамках дела № А33-26679/2022 отчет финансового управляющего о деятельности должника, об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащий анализ сделок должника должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 31.05.2023. В рамках дела № А33-21867/2022 отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащий анализ сделок должника должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 12.06.2023. В рамках дела № А33-26082/2020 отчет финансового управляющего о деятельности должника, об использовании денежных средств должника, должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 19.07.2023.

Однако материалами настоящего дела подтверждается, что указанные документы в установленные судом сроки представлены арбитражным управляющим не были. Вместо этого, в материалы дела поступили: ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо доказательства проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, а также составление им заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчета о своей деятельности в установленные судом сроки, в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по подготовке в установленный срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства, анализа сделок должника и
их предоставления суду, как и отчета о своей деятельности, в материалы дела не представлены.

Из вышеуказанного следует, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по всем заявленным эпизодам.

В данном случае, не представление указанных документов в установленный срок препятствует суду и кредиторам должника в осуществлении контроля за деятельностью финансового управляющего, противоречат цели процедуры банкротства должника - удовлетворению требований кредиторов должника, для которой имеет существенное значение своевременность и полнота учета всех активов должника, представление суду всех необходимых сведений, и, следовательно, не могут соответствовать критериям добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа сделок может привести к истечению сроков на оспаривание сделок должника, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
При этом если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного, добросовестность исполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд отчета по итогам проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятий может быть установлена судом, если такой отчет направлен с приложением документов в обоснование представленных в отчете сведений заблаговременно (в установленный судом срок),
а также содержит корректные сведения, соответствующие представленным первичным документам.

При этом судом констатирована вышеуказанная обязанность финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд, в том числе, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статьи 196 и статьи. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (статьи 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием.

Учитывая даты назначения судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры банкротства должников, финансовый управляющий имуществом должников должен был провести анализ финансового состояния должника, выявить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовить соответствующие заключения и представить их в арбитражный суд в срок до 04.05.2023 по делу № А33-21868/2022,в срок до 31.05.2023 по делу № А33-26679/2022, в срок до 12.06.2023 по делу № А33-21867/2022, в срок до 19.07.2023 по делу А33-26082/2020.

Вышеуказанное в совокупности дает основание полагать, что при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве должника с должной степенью добросовестности и разумности Суярембитова Руслана Мансуровича, будучи утвержденным финансовым управляющим имуществом должников, имел возможность своевременно выполнить мероприятия процедуры банкротства и представить документы в Арбитражный суд Красноярского края в рамках установленного законодательством срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого должен быть проведен анализ финансового состояния должника и проведение действий по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Законом о банкротстве не установлен; 14.05.2023 в суд первой инстанции им направлены документы на продление срока реализации на 1 месяц, суд обязал его в срок до 10.06.2023 предоставить анализ финансового состояния должника с материалами проверки, анализ сделок должника, мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, пояснения о наличии объективных причин неисполнения решения суда к установленному сроку, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 18.09.2023, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с тем, что решением от 22.11.2022 судом установлен срок, до которого финансовому управляющему необходимо предоставить запрошенные документы. Доказательства принятия арбитражным управляющим необходимых мер, направленных на исполнение требований Закона о банкротстве, направленных на своевременное проведение анализа финансового состояния должника, составление заключений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отчет по анализу финансового состояния должника, отчет о движении денежных средств не сформирован, так как данные отчеты формируются при процедуре завершения реализации имущества должника, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведению анализа финансового состояния должника являются универсальными и не ограничены какой-либо конкретной процедурой банкротства, будь то реструктуризация или реализация имущества гражданина. Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подлежит исполнению финансовым управляющим в процедуре реализации, в случае если процедура реструктуризации в отношении гражданина не вводилась. Соответствующие обязанности должны быть исполнены в рамках первоначального срока, на который введена процедура реализации.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Отчеты финансового управляющего представляются в арбитражный суд в соответствующие сроки, установленные арбитражным судом в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений арбитражный управляющий должен подготовить два взаимодополняющих отчета, характеризующего ход процедуры банкротства и детализирующего финансовые потоки должника при проведении указанной процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Суярембитовым Русланом Мансуровичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- непринятие мер, направленных на выявление имущества должника - Полосина
Юрия Викторовича (далее - Полосин Ю.В.), проведении его описи и оценки в срок до 27.07.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в рамках срока, на который первоначально введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 по делу
№ А33-26082/2020 Полосин Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.07.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суярембитов Руслан Мансурович.

Таким образом, Суярембитов Руслан Мансурович в срок до 27.07.2023 должен был провести опись и оценку имущества должника.

В рассматриваемом случае, в соответствии с отчетом финансового управляющего, представленным 30.08.2022, у должника выявлено следующее имущество: земельный участок, жилой дом, два автомобиля, прицеп. Кроме этого, в определении от 01.08.2023
по делу № А33-26082/2020 суд отметил, что в процедуре реструктуризации долгов, предыдущим финансовым управляющим, у должника выявлено дебиторская задолженность Юричева Е.А. на сумму 375 349 рублей 65 копеек, кроме того, представленные в материалы дела кредитные договоры содержат ссылки на наличие у должника сотового телефона. Однако, данное имущество (два автомобиля, прицеп, дебиторская задолженность, мобильный телефон), не установлено финансовым управляющим и не учтено в качестве актива должника, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ранее должник состоял в браке с Полосиной И.А., который прекращен на основании решения мирового судьи 20.04.2019.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанного следует, что в рамках срока, на который вводилась процедура реализации имущества, т.е. до 27.07.2023 арбитражный управляющий обязан был принять меры по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с его бывшим супругом.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-26082/2020 - 16.08.2023 и 17.08.2023 финансовым управляющим направлены ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. К ходатайствам приложены сведения об оценке имущества, датированные 08.08.2023, 09.08.2023, 16.08.2023. Однако документы о проведении описи имущества должника судом не установлены.

Вместе с тем, возможность выявить указанное имущество, описать и оценить его имелась уже на дату введения процедуры реализации, поскольку указанное имущество было выявлено еще в процедуре реструктуризации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Суярембитова Руслана Мансуровича, признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Суярембитовым Русланом Мансуровичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суярембитов Руслан Мансурович являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения не впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения производство по делу не подлежит прекращению, в таком случае суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и объявляет устное замечание. В связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу в принципе не подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае, непредставление суду в сроки, установленные решениями суда
от 22.11.2022, 27.12.2022, 01.02.2023, 17.01.2023 затребованных документов, непредставление части документов вообще, а также сведений о составе и стоимости имущества должника нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, с точной достоверностью определить имущественное положение должника, а также создает препятствие суду в рассмотрении дела в части полноты исследования обстоятельств банкротства должника, вынуждает суд откладывать выяснение данных вопросов, по сути, в следующее заседание, в том числе после продления срока реализации имущества гражданина.

Исходя из положений Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него
абз. 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена пунктами 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение
анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, не проведение анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ориентируют арбитражного управляющего на своевременное принятие мер по полному выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в целях соблюдения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

Финансовый управляющий Суярембитов Руслан Мансурович не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В данном случае, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов в принципе, либо в установленный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность решения судом вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела.

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Более того, несоблюдение срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

По своему характеру и последствиям, допущенные правонарушения не являются малозначительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу
№ А33-27381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина