Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты»
(ИНН 2466283781, ОГРН 1202400011296, далее – заявитель, общество, ООО «Агентство правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 № 28760.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иванов Андрей Константинович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 22.12.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 11.01.2022) по делу № А33-27413/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агентство правовой защиты» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличие вины общества в его совершении;

- спорное условие договора не определяет момент исполнения обязательства потребителя об оплате, устанавливая лишь дату начала исполнения договора; исполнитель не лишен возможности приступить к исполнению договора до получения предварительной оплаты;

- в оспариваемом постановлении административного органа неверно разъяснен порядок его обжалования;

- отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения;

- имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.02.2022 14:53:52 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю из ОП № 1 МУ МВД РФ «Красноярское» поступило обращение Иванова А.К. (вх. № 7153/Ж-2021 от 01.07.2021), содержащее жалобу на нарушение ООО «Агентство правовой защиты», осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, прав потребителя.

На основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.07.2021 № 204 в отношении общества в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что между Ивановым А.К. (заказчик) и ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2021 № САА 20022021.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к исполнению договора с даты получения исполнителем предварительной оплаты от заказчика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата поступления денежных средств в кассу исполнителя.

Кроме того, на основании пункта 5.6 договора за все последствия, наступившие вследствие виновных действий (бездействия) заказчика либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы.

12.08.2021 должностным лицом административного органа составлен акт внеплановой документарной проверки, в котором отражено, что указанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

16.09.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 26886, где указано на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена в адрес общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.2021 № 62, получена им 23.09.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093764632507).

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2021 № 6779 также направлена в адрес общества (список внутренних почтовых отправлений от 21.09.2021 № 109), получено им 24.09.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009526774558).

30.09.2021 заместителем руководителя административного органа в присутствии представителя общества Горбатенко Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28760, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2021 № 28760, ООО «Агентство правовой защиты» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Как установил суд первой инстанции, проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями действующего на момент ее проведения законодательства. Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает и судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении административного органа неверно разъяснен порядок его обжалования (отсутствует ссылка на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Наличие указанного заявителем недостатка не является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное нарушение не влечет отмену постановления, поскольку оно не привело к нарушению прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, оспариваемое постановление содержит положение о возможности его обжалования в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Обратившись в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, общество реализовало свое право на обжалование, дело рассмотрено судом по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по своей правовой природе договоры об оказании юридических услуг являются публичными договорами.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 20.02.2021 № САА 20022021 между Ивановым А.К. (заказчик) и ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) об оказании юридических услуг от 20.02.2021 № САА 20022021 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические действия по вопросу юридического сопровождения процедуры применения программы рефинансирования по отношению к заказчику, в том числе: анализ представленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовой базы; письмо в ЦБ РФ о возможном сотрудничестве с Банком-партнером объединения всех кредитных обязательств; запрос ПАО Сбербанк; заявление в банки рефинансирование (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 68 000 руб. Стоимость не включает НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств, в размере 1000 руб., оставшуюся часть в размере 67 000 руб. кредитных денежных средств по кредитному договору от 20.02.2021 № МС457160/002/21 ПАО «МТС-Банк».

Проанализировав условия пунктов 2.1.4 и 5.6 спорного договора, административный орган пришел к выводу о наличии противоречия указанных условий нормам с действующего законодательства, а также об ущемлении данными условиями прав потребителя.

Так, в силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан приступить к исполнению договора с даты получения исполнителем предварительной оплаты от заказчика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата поступления денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 4 статьи 16.1 названного Закона при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 2.1.4 договора от 20.02.2021
№ САА 20022021, в части установления момента исполнения обязательства по оплате услуг, ущемляет права потребителя. Доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании пункта 5.6 договора за все последствия, наступившие вследствие виновных действий (бездействия) заказчика либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (стати 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, являющимися основаниями для освобождения от ответственности, тогда как условие пункта 5.6 договора предполагает освобождение исполнителя от ответственности без возложения на него обязанности по доказыванию наличия оснований, предусмотренных законодательством. Данный вывод административного органа и суда заявителем также не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Судом апелляционной инстанции учтен характер допущенного правонарушения, которое выразилось в нарушении прав потребителя по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства. О наличии существенной угрозы свидетельствует сам факт пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае основания для применения положений статьи
4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с тем, что вменяемое правонарушение не является впервые совершенным, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» по делам № А33-27412/2021, № А33-27416/2021.

В апелляционной жалобе общество, оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что на момент совершения вменяемого правонарушения общество не было привлечено к ответственности по делам № А33-27412/2021,
№ А33-27416/2021.

Доводы общества в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Следовательно, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение, вменяемое обществу, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2022 года по делу № А33-27413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова