Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей Сервис» (ИНН 2465112832, ОГРН 1072465007152; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 03.11.2016 № 5769-ж, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- возложение на общество обязанности по снятию сумм, начисленных собственникам помещений за жилищно-коммунальные услуги с мая по сентябрь 2015 года незаконно, поскольку такой вид ответственности за нарушение лицензионных требований законодательством не предусмотрен;

- руководствуясь пунктом 14 Правил №354 учитывая, что соответствующие изменения в договоры с ресурсоснабжающими организациями были внесены в мае 2015 года, заявитель приступил к предоставлению коммунальных услуг именно с этого периода и собственники помещений пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми обществом с мая 2015 года; указанная норма не ставит обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов в зависимость от даты включения соответствующего дома в реестр лицензий;

- в спорный период ООО «УК «Енисей Сервис» являлось исполнителем коммунальных услуг, производило расчет платы за коммунальные услуги согласно требований ст. 154 ЖК РФ, раздела VI Правил № 354, а также оплатило все потребленные жителями дома коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями заключенных с ними договоров;

- определение управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают собственники; разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности, как управляющей организации, так и собственников;

- арбитражными судами при рассмотрении гражданских дел по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании с управляющих организаций задолженности по оплате, поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, было отклонены доводы управляющих компаний о том, что право управления спорными многоквартирными домами должно быть обусловлено включением многоквартирных домов в реестр лицензий, как основанные на неправильном толковании норм права – что подтверждается многочисленной судебной практикой;

- позиция ответчика обуславливает возможность необоснованного освобождения собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в период отсутствия соответствующего дома в разделе реестра лицензий, при условии оказания им таких услуг, а также по оплате потребленных ими коммунальных ресурсов; при этом управляющая компания не может быть освобождена от обязанности оплачивать такие услуги за собственников в ресурсонабжающие организации;

- на момент заключения рассматриваемого договора управления у управляющей компании отсутствовала обязанность по размещению сведений, указанных в частях 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Руководствуясь положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату начала управления МКД) заявитель направил в службу соответствующее уведомление, которое было получено 13.03.2015.;

- осуществление ООО «УК Енисей-Сервис» деятельности по управлению МКД до момента внесения сведений в реестр лицензий по причине бездействия административного органа, на который возложена обязанность по обработке уведомлений и внесению на их основании соответствующих сведений, не может являться основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания Енисей Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072465007152, имеет лицензию от 01.04.2015 № 41 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 18.10.2016 № 5769-ж службой проведена проверка по соблюдению обществом требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество незаконно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная,78, а именно: в период с мая по сентябрь 2015 года незаконно выставляло к оплате собственникам жилых помещений в МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.11.2016 № 5769-ж.

По результатам проверки выдано предписание от 03.11.2016 № 5769-ж, в соответствии с которым обществу вменена обязанность устранить нарушение, снять начисления за жилищно-коммунальные услуги с мая по сентябрь 2015 года собственникам помещений многоквартирного дома.

Полагая, что предписание от 03.11.2016 № 5769-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлены.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки в части отсутствия законного основания проведения проверки, а также отсутствия согласования проверки с органами прокуратуры, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена ответчиком на основании приказа от 18.10.2016 №5769-ж, согласно пункту 5 которого проверка проводится с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина от 13.10.2016 № 02-08/8685 о нарушении лицензионных требований.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Учитывая, что обращение гражданина от 13.10.2016 №02-08/8685 являлось законным основанием для проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля, необходимость согласования проверки с органами прокуратуры отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений, установленных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Данный вывод арбитражного суда при апелляционном обжаловании сторонами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Службой в результате поведенной проверки установлено и в оспариваемом предписании отражено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил от 15.05.2013 № 416, статьи 198 ЖК РФ ООО «УК Енисей-Сервис» незаконно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, выставляя к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 31.01.2017 устранить названные нарушения, снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2015 года, представить в службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

В указанном предписании в графе «наименование выявленных нарушений» административным органом допущена опечатка в части указания периода неправомерного осуществления управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом (указано «в период с мая по сентябрь 2016 года» вместо «в период с мая по сентябрь 2015 года»). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «в» пункта 1 Правил от 15.05.2013 № 416 настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 № 416). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил от 15.05.2013 № 416).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 № 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

Как следует из материалов дела (приказ от 22.10.2015 № 130-ДЛ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, акт проверки от 03.11.2016 № 5769-ж) 22.10.2015 многоквартирный дом по ул. Линейна, 78 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Енисей-Сервис».

Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен обществом с собственниками помещений дома 08.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от 19.01.2015 №1. Согласно пункту 10 указанного договора договор вступает в действие со дня его подписания сторонами.

Вместе с тем, поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Енисей-Сервис», сведения о доме по ул. Линейна, 78 в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Енисей-Сервис» внесены службой 22.10.2015, суд первой инстанции верно указал, что до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с мая по сентябрь 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения рассматриваемого договора управления у управляющей компании отсутствовала обязанность по размещению сведений, указанных в частях 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; руководствуясь положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату начала управления МКД) заявитель направил в службу соответствующее уведомление, которое было получено 13.03.2015, не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда. Кроме того, сообщение ООО УК «Енисей-Сервис» от 10.03.2015 № 55 в Службу о получении протокола общего собрания не являлось основанием для включения заявителя в реестр, поскольку согласно положениям части 2 статьи 198 ЖК РФ в редакции от 31.12.2014, действовавшей по состоянию на 01.05.2015, управляющая компания должна представить в административный орган договор управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Енисей-Сервис» произвело расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 78 по ул. Линейная за вышеуказанный период, что заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле платежными документами за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление ООО «УК Енисей-Сервис» платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 78 по ул. Линейная за спорный период произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают собственники; разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности, как управляющей организации, так и собственников; руководствуясь пунктом 14 Правил №354 учитывая, что соответствующие изменения в договоры с ресурсоснабжающими организациями были внесены в мае 2015 года, заявитель приступил к предоставлению коммунальных услуг именно с этого периода и собственники помещений пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми обществом с мая 2015 года; указанная норма не ставит обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов в зависимость от даты включения соответствующего дома в реестр лицензий; отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что общество уведомило службу о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом; осуществление ООО «УК Енисей-Сервис» деятельности по управлению МКД до момента внесения сведений в реестр лицензий по причине бездействия административного органа, на который возложена обязанность по обработке уведомлений и внесению на их основании соответствующих сведений, не может являться основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что фактически в спорный период времени именно ООО «УК «Енисей Сервис» являлось исполнителем коммунальных услуг, производило расчет платы за коммунальные услуги согласно требований ст. 154 ЖК РФ, раздела VI Правил № 354, а также оплатило все потребленные жителями дома коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что факт реального управления обществом спорным многоквартирным домом при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр ООО «УК Енисей-Сервис» не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя на то, что возложение на общество обязанности по снятию сумм, начисленных собственникам помещений за жилищно-коммунальные услуги с мая по сентябрь 2015 года незаконно, поскольку такой вид ответственности за нарушение лицензионных требований законодательством не предусмотрен; позиция ответчика обуславливает возможность необоснованного освобождения собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в период отсутствия соответствующего дома в разделе реестра лицензий, при условии оказания им таких услуг, а также по оплате потребленных ими коммунальных ресурсов; при этом управляющая компания не может быть освобождена от обязанности оплачивать такие услуги за собственников в ресурсонабжающие организации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания.

При апелляционном обжаловании общество указало на то, что арбитражными судами при рассмотрении гражданских дел по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании с управляющих организаций задолженности по оплате, поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, было отклонены доводы управляющих компаний о том, что право управления спорными многоквартирными домами должно быть обусловлено включением многоквартирных домов в реестр лицензий, как основанные на неправильном толковании норм права (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 17АП-9046/2016-ГК по делу № А60-63159/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 № 18АП-10115/2016 по делу №А07-4922/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 № Ф09-10056/16 по делу № А60-63159/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 № 17АП-11476/2016-ГК по делу № А60-17589/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 № 18AI I-10115/2016 по делу №А07-4922/2016). Апелляционная коллегия полагает, что приведенные судебные акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, как не имеющие преюдициального значения и вынесенные при иных фактических обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу № А33-27453/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2017 года по делу
№ А33-27453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин