Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Шуваево-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2017 года по делу № А33-27503/2015 , принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе, сентябре 2015 года электрическую энергию в размере 7 215 729 рублей 12 копеек.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шуваево-1", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» внести изменения в договор от 21.04.2015 № 1461 в приложение № 1, а именно: по ТП 86-3-3 мощность 689 кВт. изменить на мощность 346 кВт, по ТП-86-3-2 1200 кВт. изменить на мощность 207 кВт. с 10.03.2014; об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет за поставленную электроэнергию по ТП 86-3-2 за период с 01.08.2015 по 13.08.2015 в размере 288 724 рублей, по ТП-86-3-3 в размере 60 079 рублей; о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 316 971 рублей 81 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 137 440 рублей 07 копеек долга. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе истец указал, что приборы учета и трансформаторы тока не были опломбированы при проверке с согласия потребителя, так как сетевой организацией было предписано заменить или поверить трансформаторы в связи с истечением МПИ; с фактом истечения МПИ потребитель согласился, о чем свидетельствует подписание актов без разногласий, отсутствие возражений против распломбировки, допуск приборов учета осуществлен после замены трансформаторов тока; довод ответчика о том, что система учета распломбирована незаконно, не имеет правового значения, так как основанием для применения расчетного способа является сам факт распломбировки, независимо от действий иных лиц, так как обязанность по надлежащей эксплуатации приборов учета возложена на потребителя; факт распломбировки не освобождает потребителя от обязанности использовать приборы учета, отвечающие установленным требованиям, в том числе требованиям по их опломбировке; ответчик документально не опроверг вывод сетевой организации об истечении МПИ, так как паспорта трансформаторов тока не представлены.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного во встречном иске требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 316 971,81 рублей, в остальной части с решением согласен.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) указал, что начисление оплаты за максимальную мощность незаконно и является неосновательным обогащением публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик (по первоначальному иску) представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых считает решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 137 440, 07 рублей законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 7 078 289 рублей 05 копеек, в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 316 971,81 рублей).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 № 1461.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 02.10.2006 № 1461 гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Пунктом 12 договора определено, что стороны договорились до подписания новых приложений руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В приложении № 3 к договору согласована расчетная схема, перечень расчетных приборов учета, напряжение, на котором установлен учет, мощность (Руст, квт). Согласно приложению №3 к договору Руст по ТП 86-3-3 составляла 698 Квт, Р уст. по ТП-86-3-2 составляла 900 + 300=1200 Квт.

19.06.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Шуваево-1» подписано соглашение о внесении изменения в договор энергоснабжения от 02.10.2006 №1461, в соответствии с которым внесены изменения в расчетную схему (приложение №3) договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 1461 ООО "Шуваево-1" по объектам, расположенным по адресу: с. Шуваево, а именно:

Первая группа точек поставки, Pmax=1200кВт:

Расход, определяемый по прибору учета № 0865680809097785 ТТ 600/5, предъявляется к расчету по тарификационной группе «Прочие потребители, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670кВт до 10МВт, первая ценовая категория, НН (0,4 кВ)».

Вторая группа точек поставки, Pmax=689кВт:

Расход, определяемый по прибору учета № 04007417 ТТ 400/5, предъявляется к расчету по тарификационной группе «Прочие потребители, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670кВт до 10МВт, первая ценовая категория, НН (0,4 кВ)».

Третья группа точек поставки, Pmax=280кВт:

Расход, определяемый по прибору учета: № 045899 ТТ 100/5, предъявляется к расчету по тарификационной группе «Прочие потребители, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150кВт до 670кВт, первая ценовая категория, НН (0,4 кВ)».

Четвертая группа точек поставки, Pmax=6кВт:

Расход, определяемый по прибору учета: № 008521013008201, предъявляется к расчету по тарификационной группе «Прочие потребители, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150кВт, первая ценовая категория, НН (0,4 кВ)».

21 апреля 2015 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шуваево-1» (абонент) заключен договор электроснабжения № 1461.

17.06.2015 в 10 час. 15 мин. проведена проверка в присутствии представителей сетевой организации и ответчика системы учета по ТП-86-3-2 и составлен акт № 4-150 о том, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

14.08.2015 в 16.00 часов составлен акт №9-349 допуска прибора учета в эксплуатацию на ТП 86-3-2 и в дальнейшем расчет производился по приборам учета.

В акте № 4-150 указаны характеристики измерительных трансформаторов тока:

Тип Т-0,66 номер 005182, дата гос.поверки 2009 I , дата следующей гос.поверки 2013 I;

Тип Т-0,66 номер 005181, дата гос.поверки 2009 I , дата следующей гос.поверки 2013 I;

Тип Т-0,66 номер 005183, дата гос.поверки 2009 I , дата следующей гос.поверки 2013 I.

В графе «характеристика и место установки пломб после проверки измерительных трансформаторов (иного оборудования) указано: не пломбировалось.

17.06.2015 в 15час. 50 мин. проведена проверка системы учета по ТП-86-3-3 и составлен акт, согласно которому измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, истек межповерочный интервал трансформаторов тока. Акт № 4-156 составлен в отсутствие потребителя.

В акте № 4-150 указаны характеристики измерительных трансформаторов тока:

Тип Т-0,66 номер 146606, дата гос.поверки 2008 I , дата следующей гос.поверки 2012 I;

Тип Т-0,66 номер 146603, дата гос.поверки 2008 I , дата следующей гос.поверки 2012 I;

Тип Т-0,66 номер 146602, дата гос.поверки 2008 I , дата следующей гос.поверки 2012 I.

Оригинальные паспорта трансформаторов тока, установленные на объекте ответчика, в материалы дела не представлены. Согласно универсальным паспортам ФКУ ИК-1 - Т-0,66УЗ срок межповерочного интервала – 8 лет, в соответствии с паспортом от 26.12.2008 - срок межповерочного интервала – 4 года

Письмом от 10.09.2015 исх.№ 010/7.4-949 открытое акционерное общество «Красноярскэнергобыт» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Шуваево-1» о том, что приборы учета были распломбированы для замены измерительных трансформаторов тока, согласно актов от 17.06.2015 № 4-156, № 4-150, расчет объема потребленной электрической энергии в июне и июле 2015 года по договору, энергоснабжения от 24.07.1991 № 1461 произведен исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а за период с 01.08.2015 по 13.08.2015 (согласно акту допуска прибора в эксплуатацию от 14.08.2015 №9-349 ПУ №0865680809097785) и за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 (ПУ №04007417) осуществлен как произведение максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения и количества часов в расчетном периоде.

В целях оплаты поставленного ресурса ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Шуваево-1» счет от 21.09.2015 № 51-0915-1000423506 на сумму 7 359 962 рублей.

Письмом от 05.11.2015 ООО «Шуваево-1» обратилось в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой изменить приложение №3 к договору № 1461 от 25.11.2001, так как указанные в нем мощности на ТП 86-3-3 и ТП 86-3-2 отсутствуют. Также в письме от 05.11.2015 ООО «Шуваево-1» указало на то обстоятельство, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не выполнялось соглашение от 19 июля 2013 г. к договору № 1461 от 2 октября 2006 г., так как у ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовали на ТП 86-3-3 и ТП 86-3-2 мощности, которые ОАО «Красноярскэнергосбыт» должно было предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Шуваево-1» по вышеуказанному соглашению.

В указанном выше письме от 05.11.2015 ООО «Шуваево-1» просит сделать перерасчет, вернуть оплаченные денежные средства за мощности (свыше 680 КвТ), которые оно оплачивало ОАО «Красноярскэнергосбыт» с июля 2013 года, а услуги не предоставлялись.

В материалы дела представлены копии акта АРЭО-42-16-1020 разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.11.2016 и акта АРБП-42-16-1020 разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанные публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Шуваево-1» (заявитель). Указанными актами установлен перечень точек присоединения: оп.№б/н ВЛ-0,4кВ ТП 86-3-2 , максимальная мощность – 600 кВт.

Как следует из первоначального искового заявления, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обязательство по поставке электрической энергии на объекты абонента, возникшее из договора, исполнило надлежащим образом; объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям прибора учета, переданным абонентом, а также расчетным способом в связи с истечением МПИ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по договору, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Шуваево-1» к ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлено требование об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» внести изменения в договор от 21.04.2015 № 1461 в приложение № 1, а именно: по ТП 86-3-3 мощность 689 кВт. изменить на мощность 346 кВт, по ТП-86-3-2 1200 кВт. изменить на мощность 207 кВт. с 10.03.2014; об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет за поставленную электроэнергию по ТП 86-3-2 за период с 01.08.2015 по 13.08.2015 в размере 288 724 рублей, по ТП-86-3-3 в размере 60 079 рублей; о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 316 971 рублей 81 копеек неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, так как не представлены паспорта трансформаторов тока, указанных в актах проверки №4-150, №4-156, содержащие сведения о межповерочном интервале; из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки. Суд пришел к выводу о том, что поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не доказан, выполненный истцом расчет потребленной электрической энергии по мощности начиная с 3 расчетного периода является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №1461 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013), отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил № 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии в августе, сентябре 2015 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для применения расчетного способа явился факт составления актов проверки от 17.06.2016 за № 4-156 и № 4-150, согласно которым измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что бесспорных, достоверных доказательств факта истечения межповерочного интервала приборов учета в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение пункта 193 Правил № 442 в актах проверки № 4-150 и № 4-156 не указаны данные о последней проверке прибора учёта, в нарушение пункта 176 Правил № 442 в актах проверки расчётных приборов учёта не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учёта.

Оригинальные паспорта трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, в материалы дела не представлены. Согласно универсальным паспортам ФКУ ИК-1 - Т-0,66УЗ срок межповерочного интервала – 8 лет, в соответствии с паспортом от 26.12.2008 - срок межповерочного интервала – 4 года. У разных производителей приборов учёта и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе не возможно достоверно определить факт истечения межповерочного интервала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и как следствие, не доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

По требованию суда первой инстанции истцом представлен расчет по актам проверки от 17.06.2016 №4-150, №4-156 на сумму 137 440 рублей 07 копеек (по аналогичному периоду предыдущего года).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, в сумме 137 440 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт распломбировки не освобождает потребителя от обязанности использовать приборы учета, отвечающие установленным требованиям; ответчик документально не опроверг вывод сетевой организации об истечении МПИ, так как паспорта трансформаторов тока не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, установленные у ответчика приборы учета распломбированы сетевой организацией в связи с истечением МПИ трансформаторов тока. При этом факт истечения МПИ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на то, что с фактом истечения МПИ потребитель согласился, о чем свидетельствует подписание актов без разногласий, отсутствие возражений против распломбировки, допуск приборов учета осуществлен после замены трансформаторов тока, не может быть принята во внимание.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт истечения у ответчика межповерочного интервала трансформаторов тока должен доказать именно истец, заявивший требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По встречному иску ООО «Шуваево-1» заявило, в том числе, требование о взыскании 1 316 971 рублей 81 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «Шуваево-1» ссылается на то обстоятельство, что по согласно акту комиссионного осмотра для определения мощности трансформаторных подстанций от 28.07.2016 № 86-3-3 и № 86-3-2 Емельяновского РЭС 6 номинальная мощность в КТП № 86-3-2 и в КТП № 86-3-3 составила 630 кВА, то есть меньше 670 кВа, в связи с чем, публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» необоснованно применялась для расчетов третья ценовая категория.

Руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив представленные в материалы дела доказательства – акты комиссионной проверки осмотра для определения мощности трансформаторных подстанций Емельновского РЭС от 28.07.2016 №86-3-3, №86-3-2, договор на электроснабжение от 02.10.2006 №1461 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Шуваево-1» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомления о выборе ценовой категории, а также доказательства внесения в установленном порядке изменений в договор энергоснабжения в части величины мощности.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что использование в спорном случае сведений о расчетной мощности энергопринимаемого оборудования, указанного в акте комиссионной проверки, составленном на определенную на дату - 28.07.2016, противоречит самому понятию максимальной мощности, установленному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому ею является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Довод о том, что начисление оплаты за максимальную мощность незаконно и является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Шуваево-1» в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-27503/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года по делу № А33-27503/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская