Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также должник), к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также ответчик) об освобождения от ареста и исключения из описи имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 26 августа 2016 года № 3387/16/24043, а именно:

1. Котельная пос. Ветеран, расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, <...>:

-котел водогрейный стальной в легкой обмуровке - 2шт;

- насос подпиточной линии марка К-50-32-125 №612 г.в.2006 - 1шт;

- эл. двигатель АИР 80А2УЗ 1,5 КВт №002282 - 1шт;

- насос дозатор. Код APG 603№ 0000040413 сер№44591528с - 1шт;

- прибор учета ХВС -1шт;

- комплект запорной арматуры - 1шт;

- внутренние трубопроводы котельной;

-силовые сети;

- осветительные сети; дымовая труба котельной - 1шт;

- дорожные плиты: 1,5x6-16 шт., 1,0х6-6шт;

2.Котельная ПМК расположена по адресу: <...>:

- котел водогрейный стальной сварной в легкой обмуровке - 2шт;

- насос сетевой К-100-65-200 №К05680 г.в.2013 двигатель АИР 180 22 КВт №121015013 г.в. 2012-1шт;

- насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт;

- насос подпитки К8-18-С-УЗ - 1шт;

- двигатель тип АИР 2УЗ №022804 1,5 кВт - 1шт;

- насос дозатор: Код АРG 603 №НН0000040413 сер.№ 44591506с - 1шт;

- прибор учета ХВС - 1шт;

- комплект запорной арматуры - 1шт;

- внутреннее трубопроводы котельной.

3. Котельная пос. Унер расположенная по адресу: <...>:

- котел водогрейный №302 г.в. 2011 - 1шт;

- котел водогрейный №303 г.в. 2011 - 1шт;

- котел водогрейный №15-10 г в. 2011 - 1шт;

- котел водогрейный №14-10 г.в. 2011 - 1шт;

- насос сетевой в сборе консольный тип К-100-65-200 зав. №05666 - 1шт;

- эл. двигатель АРISOS 2У2 22КВт зав. №120815989 - 1шт;

- насос податочный марка 1к20/80 №12м425 -1шт;

- эл. двигатель №3090566 - 1 шт;

- насос дозатор АРG № 603 № нн0000 04/04/2013- 1 шт;

- электродвигатель А180м3 30 Квт № 09090271в-1шт;

- прибор учета ХВС-1 шт,

- запорная арматура – 1 шт;

- внутренние трубопроводы котельной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее также ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» о признании договора купли – продажи оборудования от 5 октября 2015 года № 05-10-15 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» недействительным в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» удовлетворены. В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» по 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № 3387/16/24043. Мнимость договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел право на имущество, ответчиком на обоснована, поскольку для сторон наступили последствия заключения договора в виде передачи имущества и погашения денежных обязательств должника. Действительность договоров займа, с которыми истец и общество с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» связывали необходимость заключения оспариваемого договора купли-продажи, в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Суд не оценил заявленные ответчиком доводы об аффилированности лиц, участвующих в сделке купли-продажи, о порочности форм документов, подтверждающих исполнение договора купли-продажи от 5 октября 2015 года и о различном размере задолженности одной стороны перед другой, основываясь в своих выводах только на пояснениях сторон. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактического вручения оборудования истцу не было, его демонтаж не производился, расчет производился путем зачета встречных требований, основанных на договорах займа, по которым передача денежных средств не доказана. Данные обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» договора купли-продажи. Тождественность имущества, указанного в договоре купли-продажи, имуществу, на которое наложен арест, не доказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 28 ноября 2017 года.

Определением от 15 декабря 2017 года дата судебного заседания изменена на
21 декабря 2017 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» и судебный пристав-исполнитель не прибыли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5, 8), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» и судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу. Указали на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9773/2015, резолютивная часть которого объявлена 15 декабря 2017 года, был отменен судебный акт, послуживший основанием для выдачи ответчику исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Саянскому району находится на исполнении исполнительное производство от 26 августа 2016 года №3387/16/24043-ИП о взыскании долга по договору аренды с общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» (постановление от 26 августа 2016 года №24043/16/25931 на основании решения суда по делу № А33-9773/2015).

29 августа 2016 года ОСП по Саянскому району в рамках указанного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто движимое имущество находящееся:

1. Котельная пос. Ветеран, расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, <...>:

-котел водогрейный стальной в легкой обмуровке - 2шт; насос подпиточной линии марка К-50-32-125 №612 г.в.2006 - 1шт; эл. двигатель АИР 80А2УЗ 1,5 КВт №002282 - 1шт; насос дозатор. Код APG 603№ 0000040413 сер№44591528с - 1шт; прибор учета ХВС -1шт;

комплект запорной арматуры - 1шт; внутренние трубопроводы котельной; силовые сети;

- осветительные сети; дымовая труба котельной - 1шт; дорожные плиты: 1,5x6-16 шт., 1,0х6-6шт;

2.Котельная ПМК расположена по адресу: <...>:

- котел водогрейный стальной сварной в легкой обмуровке - 2шт; насос сетевой К-100-65-200 №К05680 г.в.2013 двигатель АИР 180 22 КВт №121015013 г.в. 2012-1шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос сетевой №б/н двигатель № б/н - 1 шт; насос подпитки К8-18-С-УЗ - 1шт; двигатель тип АИР 2УЗ №022804 1,5 кВт - 1шт; насос дозатор: Код АРG 603 №НН0000040413 сер.№ 44591506с - 1шт; прибор учета ХВС - 1шт; комплект запорной арматуры - 1шт; - внутреннее трубопроводы котельной.

3. Котельная пос. Унер расположенная по адресу: <...>:

- котел водогрейный №302 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №303 г.в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №15-10 г в. 2011 - 1шт; котел водогрейный №14-10 г.в. 2011 - 1шт; насос сетевой в сборе консольный тип К-100-65-200 зав. №05666 - 1шт; эл. двигатель АРISOS 2У2 22КВт зав. №120815989 - 1шт; насос податочный марка 1к20/80 №12м425 -1шт; эл. двигатель №3090566 - 1 шт; насос дозатор АРG № 603 № нн0000 04/04/2013- 1 шт; электродвигатель А180м3 30 Квт № 09090271в-1шт; прибор учета ХВС-1 шт, запорная арматура – 1 шт; внутренние трубопроводы котельной.

В адрес ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю истцом было направлено заявление от 15 сентября 2016 года об освобождении имущества, на которое было обращено взыскание, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

В подтверждение того, что он является собственником арестованного имущества истец представил договор купли-продажи оборудования от 5 октября 2015 года №05-10-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс».

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудования от 5 октября 2015 года №05-10-15 продавец передает в собственность покупателя оборудование, цена и технические характеристики которого содержатся в спецификации (приложение №1 к договору).

Передача имущества по договору купли-продажи подтверждается товарной накладной от 5 октября 2015 года №5.

В подтверждение оплаты переданного по договору от 5 октября 2015 года №05-10-15 имущества в материалы дела представлено подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» соглашение о зачете взаимных требований от 5 октября 2015 года №05-10-15, по условиям которого сумма зачета встречных однородных требований составляет 4 005 073 рублей рубля 35 копеек. Встречные обязательства сторон возникли в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» за период с
25 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года по договору займа от 25 ноября 2013 года
№ А-25-11-13 и договору займа от 17 декабря 2013 года № А-17-12-13 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» денежные средства на общую сумму 4 005 073 рублей 35 копеек. По состоянию на
5 октября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс»» не произведен возврат денежных средств. Обществом с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» 5 октября 2015 года по договору купли-продажи оборудования от 5 октября 2015 года № 05-10-15 продало обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» материалы и оборудование на общую сумму 4 005 073 рублей 35 копеек, в том числе НДС 720 913 рублей 20 копеек.

Общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» о признании договора купли – продажи оборудования от 5 октября 2015 года № 05-10-15 между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» недействительным в силу его ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, при доказанности права истца иск подлежит удовлетворению.

При этом, в силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции сам факт ареста имущества, указанного в иске, входе исполнительного производства №3387/16/24043-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от
10 августа 2015 года № А33-9773/2015, установившего факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» в сумме 7 644 000 рублей.

В месте с тем, согласно представленному истцом договору купли-продажи оборудования от 5 октября 2015 года №05-10-15 имущество, аналогичное имуществу, на которое был наложен арест, было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» до момента его ареста судебным приставом –исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче имущества во владение истца. Кроме того, представлены документы, обосновывающие экономическую целесообразность совершения сделки купли-продажи между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс». Действительность договоров займа от 25 ноября 2013 года № А-25-11-13 и от 17 декабря 2013 года № А-17-12-13 в порядке параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорена.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт возникновения у него права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 5 октября 2015 года № 05-10-15. Доказательства того, что имущество указанное в данном договоре, не является имуществом, указанным в акте о наложении ареста в рамках исполнительного производства №3387/16/24043-ИП, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» о мнимости представленного истцом договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённого пункта, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела для сторон договора купли-продажи от 5 октября 2015 года № 05-10-15 последствия заключения договора в виде передачи имущества и погашения денежных обязательств должника наступили.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» требование о признании договора купли-продажи от 5 октября 2015 года № 05-10-15 мнимым могло быть удовлетворено только в случае доказанности обществом факта нарушения его прав спорным договором купли-продажи и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований. В отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании сделки по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
№ А33-9773/2015, резолютивная часть которого объявлена 15 декабря 2017 года, было отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по тому же делу, послужившее основанием для выдачи ответчику исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» утратило интерес, который мог быть защищен путем признания недействительным договора купли-продажи от 5 октября 2015 года № 05-10-15, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Какие-либо доказательства того, что истец не является собственником спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Более того, как указано выше, решение суда, в связи необходимостью исполнения которого ответчик обосновывает свой интерес в отношении спорного имущества, в настоящее время отменено и основания для существования исполнительного производства №3387/16/24043-ИП, а значит и сохранения ареста имущества, отпали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» и отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении, поскольку не могут повлиять на решение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2017 года по делу № А33-27518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина