ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2008 по делу № А33-138/2008;

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2009 года по делу № А33-2758/2009 , принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия объективной невозможности соблюдения правил и норм законодательства о банкротстве, а именно невозможности проведения инвентаризации спорного имущества ввиду отсутствия первичной документации. Ссылки суда первой инстанции на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, подтверждают правильность действий арбитражного управляющего. Наличие в двух отчетах опечаток не затрагивает права кредиторов, не может являться административным правонарушением ввиду малозначительности и отсутствия вреда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО1 располагал всеми правовыми основаниями и обязан был принять меры по снятию ареста с имущества должника, обеспечить его сохранность с последующей инвентаризацией. Материалами дела не подтверждается факт принятия         ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнить соответствующие обязанности, следовательно,            ФИО1 правомерно признан виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела судебный акт – определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009 по делу № А33-138/2008к7, о не подтверждении бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009 по делу № А33-138/2008к7 к материалам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2008 в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2008 по делу № А33-138/2008 общество с ограниченной ответственностью «Труженик и К» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 28.07.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки административным органом установлено, что при проведении в период с 30.07.2008 по 21.01.2009 процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем.

1. Конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) обязанности по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 по делу А33-7790/2007 установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования 10.07.2003, заключенного между ООО «Труженик и К» и ООО «Группа компаний ТЕРН» должнику принадлежит линия по переработке древесины Канада Canadian .barkLimited (далее - линия по переработке древесины).

Согласно акту описи и ареста имущества от 13.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ФИО3. на основании сводного исполнительного производства № 18 о взыскании с ООО «Труженик и К» в пользу ОАО «Национальный банк Траст» задолженности по кредитному договору, вышеуказанная линия арестована. Имущество передано на ответственное хранение гражданину ФИО4

В период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1, установлено, что линия по переработке древесины числится за должником, что подтверждается отчетом временного управляющего от 17.07.2008, а также запросом ФИО1 от 03.05.2008 в адрес ФИО4 Следовательно, на дату ведения в отношении ООО «Труженик и К» процедуры конкурсного производства ФИО1 располагал информацией о вышеуказанном имуществе. Также ФИО1 было известно о факте нахождения принадлежащей ООО «Труженик и К» линии по переработке древесины под арестом, что подтверждается объяснениями арбитражного управляющего от 25.12.2008.

Таким образом, административный орган считает, что ФИО1 непосредственно после введения в отношении ООО «Труженик и К» процедуры конкурсного производства располагал всеми правовыми основаниями и обязан был принять меры по снятию ареста с имущества должника и обеспечению его сохранности. Однако меры по снятию ареста с принадлежащей должнику линии по переработке древесины конкурсным управляющим ФИО1 после введения процедуры конкурсного производства приняты не были. Вместо принятия данных мер, ФИО1 09.08.2008 обратился к хранителю имущества - ФИО4 с требованием о принятии мер по сохранности имущества и передаче его конкурсному управляющему. Требование от 09.08.2008 ФИО4 оставлено без исполнения. Иных мер по обеспечению сохранности принадлежащей должнику линии по переработке древесины ФИО1 не предпринимал.

В свою очередь ФИО4 также не предпринимались меры по обеспечению сохранности линии по переработке древесины, находящейся на принадлежащей данному гражданину территории. Данные обстоятельства привели к тому, что в октябре 2008 часть линии по переработке древесины была расхищена (заявление ФИО1 в ГУВД по Красноярскому краю от 01.11.2008).

В Управление федеральной службы судебных приставов по Ермаковскому району конкурсный управляющий ФИО1 обратился только 23.10.2008, с заявлением о принятии мер по розыску похищенной части линии по переработке древесины и принятием мер по обеспечению сохранности соответствующего имущества (в то время как с 30.07.2008 ответственность за сохранность имущества должника несет конкурсный управляющий).

С линии по переработке древесины арест снят только 10.11.2008 (постановление от 10.11.2008 № 18926).

Только после похищения части имущества, 14.11.2008 ФИО1 заключен (договор хранения на не похищенную часть линии по переработке древесины (договор хранения между юридическими лицами от 14.11.2008 № 8).

03.12.2008 ФИО1 провел оценку оставшегося непохищенным имущества – части линии по переработки древесины - дисковой пилы с кромкоснимателем в комплекте с корреткой марки CanadianMorbarkLimited (отчет об оценке № 015/2008-О). Стоимость имущества определена в размере 19330 рублей.

По состоянию на 03.12.2008 (то есть спустя почти 5 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства) инвентаризация линии по переработке древесины не проведена, что следует из письма ФИО1 от 25.12.2008, а также документа «Ежемесячный отчет конкурсного управляющего от 15.12.2008».

Непринятие ФИО1 своевременных мер по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности линии по переработке древесины привело к принятию собранием кредиторов от 15.12.2008 решения о продаже оставшейся части линии в виде разукомплектованной пилы дисковой с кромкоснимателем как малоценного имущества посредством публичного предложения без проведения торгов.

2. Конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по подготовке отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой и отражением информации, предусмотренной указанной Типовой формой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2008 по делу А33-138/2008 в реестр кредиторов «Труженик и К» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 945 990,00 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2008 по делу А33-138/2008-к2 в реестр должника дополнительно включено требование Федеральной итоговой службы в сумме 3828,83 рублей.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.11.2008, от 15.12.2008 не содержат сведений о категории должника. Кроме того, в указанных отчетах не указано требование Федеральной налоговой службы в сумме 3828,83 рублей, дополнительно включенное в реестр кредиторов ООО «Труженик и К».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 № 00022409. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности повлекло его обращение с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя       ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности по проведению инвентаризации и обеспечениюсохранности имущества должника - линии по переработке древесины, производство Канада CanadianMorbarkLimited. Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а)наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б)наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в)наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

Пунктом 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению.

Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях (пункт 3.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Таким образом, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно данных Методических указаний, невозможна.

По данным бухгалтерских балансов ООО «Труженик и К» за период с 01.01.2004 по 01.10.2006 стоимость основных средств составляла 34 000,00 рублей, 43 000,00 рублей,     69 000,00 рублей, 50 000,00 рублей. Это свидетельствует о том, что линия по переработке древесины, производство Канада CanadianMorbarkLimited, стоимостью 8 700 000,00 рублей в составе имущества должника учтена не была. Из текста договора купли-продажи имущества от 15.11.2004 № 2 (л.д. 67) не усматриваются какие-либо идентифицирующие признаки имущества. Факты заключения договоров залога и наложения ареста на имущество не являются подтверждением права собственности (тем более, что договор залога заключен с дефектом - в описи не указаны заводские номера агрегатов, что не позволяет идентифицировать оборудование сданное в залог). Данный вывод также подтверждается ответом старшего следователя СЧ ГСУ ФИО5 от 01.05.2009 № 17/6-1798, данного по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому в Минусинском районе на территории промышленной площадки Электрокомплекса по ул. Транзитная, 5, где ранее находилась автоматическая линия «CanadianMorbarkLimited», обнаружены металлические конструкции похожие на отдельные узлы и части указанной линии. Однако произвести идентификацию обнаруженных металлических конструкций не представляется возможным, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки.

Довод административного органа о том, что еще в период наблюдения временным управляющим установлено наличие лесоперерабатывающего комплекса «Канадиан Морбарк Лимитед» производства Канада, который был обнаружен и описан судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району С.В. Гришечко, что влекло обязанность конкурсного управляющего по его инвентаризации, является предположительным. Такие сведения являются основанием для розыска имущества и его идентификации. В материалах дела до настоящего времени отсутствуют достоверные доказательства принадлежности имущества должнику.

Довод административного органа о том, что указанное оборудование было утрачено по вине арбитражного управляющего ФИО1, является необоснованным, так как ответственность за сохранность оборудование несет хранитель – ФИО4

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 доказана объективная невозможность инвентаризации имущества, принадлежность которого достоверно не установлена. При этом, материалы исполнительного производства, требование конкурсного управляющего о принудительной передаче документации обществу с ограниченной ответственностью «Труженик и К»; переписка с ответственным хранителем; отказной материал с указанием спорного имущества; доказательства наличия в производстве ГУВД Красноярского края уголовных дел по факту мошенничества бывших руководителей ООО «Труженик и К» в отношении данного оборудования и документации на него, свидетельствуют не о затягивании конкурсным управляющим процедуры инвентаризации, а о принятии им мер к установлению местонахождения имущества должника, его идентификации.

Таким образом, неисполнение обязанности по проведению инвентаризации и обеспечениюсохранности имущества должника, при фактическом отсутствии указанного имущества не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 также вменяется деяние в виде ненадлежащего оформления отчетов о своей деятельности (не отражение информации, предусмотренной Типовой формой).

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности с отражением в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены вышеуказанные «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Согласно пункту 2 указанных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет, кроме прочих, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 Правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовая форма).

Согласно Типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать в том числе, информацию о категории должника, а также сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр (с указанием наименования кредитора, суммы его требования, согласно реестру и даты судебного акта, которым удовлетворено его требование).

Административный орган пришел к выводу, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.11.2008, от 15.12.2008 не содержат сведений о категории должника. Кроме того, в указанных отчетах не указано требование Федеральной налоговой службы в сумме   3828,83 рублей, дополнительно включенное в реестр кредиторов ООО «Труженик и К».

Вместе с тем, подразделение должников на категории (понятие «категория должника», критерии, наименование категорий, перечень таких категорий и т.д.) действующим законодательством не предусмотрены, в Типовых формах не содержатся. Глава IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц, при этом статья 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисляет категории: градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические предприятия и организации, а также субъекты естественных монополий. Однако, указанная градация не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик и К». Кроме того, отсутствует нормативное обоснование того, что именно перечисленные в статье 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» категории юридических лиц подлежат указанию в отчете конкурсного управляющего.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено, в протоколе об административном правонарушении, заявлении в арбитражный суд отсутствуют ссылки на то, какая именно категория должника должна быть проставлена в отчете. Соответствующие пояснения не даны представителем административного органа и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства категории должника отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В отношении состава требований кредиторов индивидуальный предприниматель       ФИО1 указал, что административный орган анализировал не подлинники отчетов, а проекты отчетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячные отчеты конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 05.11.2008, от 15.12.2008 соответствуют статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Типовой форме отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Копии ежемесячных отчетов конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 05.11.2008, от 15.12.2008, представленных административным органом в материалы дела (л.д. 38-40, 47-49), поступили в административный орган с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Красноярского края от 08.12.2008 № 06-53/10903, что подтверждается приложением к жалобе (л.д. 46) и отметкой о заверении копии, проставленной на отчете от 05.11.2008 (л.д. 40). В копии отчета конкурсного управляющего от 05.11.2008 отсутствует подпись конкурсного управляющего.

Административный орган не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что привлечение к административной ответственности произведено на основании проектов отчетов конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства; отчеты были откорректированы в ходе собрания кредиторов.

Кроме того, административный орган анализировал неполные тексты отчетов, которые не позволяли сделать вывод о размере требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Красноярского края и дате их возникновения (отсутствие типовой формы, в которой отражены требования кредиторов). Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела (л.д. 61-65) реестра кредиторов следует, что в нем содержатся требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 Красноярского края, возникшие как на дату 18.03.2008, так и на дату 31.07.2008.

Таким образом, административным органом не доказано ненадлежащее оформление индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчетов о своей деятельности (не отражение информации, предусмотренной Типовой формой).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанностиадминистративным органомналичия состава правонарушения (несоблюдения законодательства о банкротстве и вины в этом конкурсного управляющего), что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Проверка арбитражным судом полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу                          № А33-2758/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.