Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 № 56/32),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу №А33-2758/2009 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – УФРС по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства дела и считает, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, располагая информацией об имеющейся у должника линии по переработке древесины, не принял своевременных мер по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности данного имущества должника, в том числе мер по снятию ареста с имущества.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие сведений о линии по переработке древесины в документах бухгалтерского учета не свидетельствует о том, что данное имущество должнику не принадлежит; что в протоколе об административном правонарушении в качестве подтверждающего факт принадлежности обществу данного имущества отражено решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу № А33-7790/2007, в котором содержится ссылка на договор от 10.07.2003, заключенный между обществом и ООО «Группа компаний РОСТЕРН».

Кроме того, УФРС по Красноярскому краю оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение арбитражным управляющим вышеназванных обязанностей при фактическом отсутствии имущества не образует объективной стороны вменяемого правонарушения и что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в утрате имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с приведенными доводами не согласен, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая доказанным наличие объективной невозможности соблюдения им обязанностей по проведению инвентаризации вышеназванного имущества, а также ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу № А33-138/2008к7, которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поданной по аналогичным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 69030, 69031).

Представитель УФРС по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К» (далее – ООО «Труженик и К», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением этого же суда от 30 июля 2008 года по делу № А33-138/2008 ООО «Труженик и К» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 28.07.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.02.2009 по результатам осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00022409 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации по факту выявленных нарушений пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства с 30.07.2008 по 21.01.2009 обязанностей по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, а также по подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).

В протоколе отражены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу А33-7790/2007 установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2003 ООО «Труженик и К» принадлежит линия по переработке древесины производство Канада - Canadian Morbark Limited (далее – линия по переработке древесины).

Согласно акту описи и ареста имущества от 13.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району на основании сводного исполнительного производства № 18 вышеуказанная линия арестована и передана на ответственное хранение гражданину ФИО3

В период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 установлено, что линия по переработке древесины числится за должником, что подтверждается отчетом от 17.07.2008, а также запросом ФИО2 от 03.05.2008 в адрес ФИО3 Следовательно, на дату введения процедуры конкурсного производства ФИО2 располагал информацией о вышеуказанном имуществе и ему было известно о факте нахождения имущества под арестом, что подтверждается его объяснениями от 25.12.2008.

Однако меры по снятию ареста с принадлежащей должнику линии по переработке древесины арбитражным управляющим после введения процедуры конкурсного производства приняты не были. 09.08.2008 ФИО2 обратился к хранителю имущества - ФИО3 с требованием о принятии мер по сохранности имущества и передаче его конкурсному управляющему. Данное требование ФИО3 оставлено без исполнения, меры по обеспечению сохранности линии по переработке древесины, находящейся на принадлежащей данному гражданину территории, не предпринимались, что привело к частичному расхищению имущества в октябре 2008 года.

С заявлением в Управление федеральной службы судебных приставов по Ермаковскому району о принятии мер по розыску похищенной части линии по переработке древесины и обеспечению сохранности данного имущества конкурсный управляющий обратился только 23.10.2008, в то время как является ответственным за сохранность имущества должника с момента его утверждения.

10.11.2008 арест с линии по переработке древесины снят. 14.11.2008 арбитражным управляющим заключен договор хранения на оставшуюся часть данного имущества, 03.12.2008 проведена оценка оставшегося после похищения имущества - части линии по переработке древесины - дисковой пилы с кромкоснимателем в комплекте с кареткой марки Canadian Morbark Limited (отчет об оценке № 015/2008-О).

По состоянию на 03.12.2008 инвентаризация линии по переработке древесины арбитражным управляющим не проведена.

Непринятие арбитражным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности линии по переработке древесины привело к принятию собранием кредиторов от 15.12.2008 решения о продаже оставшейся части линии как малоценного имущества посредством публичного предложения без проведения торгов.

Кроме того, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой. Отчеты от 05.11.2008, от 15.12.2008 не содержат сведений о категории должника и дополнительно включенном в реестр кредиторов должника требовании Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда от 30 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, прекратив согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Проанализировав положения пунктов 1.3, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методических указаний, суд апелляционной инстанции сделал обоснованное суждение о том, что инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что по данным бухгалтерских балансов должника за период с 01.01.2004 по 01.10.2006 линия по переработке древесины в составе имущества должника учтена не была; из текста договора купли-продажи автоматической линии по переработке древесины от 15.11.2004 № 2 не усматриваются какие-либо идентифицирующие признаки указанного имущества; договор залога от 04.11.2004 не позволяет идентифицировать сданное в залог оборудование; факты заключения договоров залога и наложения ареста на имущество не являются подтверждающими право собственности на имущество; в соответствии с ответом следователя СЧ ГСУ от 01.05.2009 № 17/6-1798 на территории промышленной площадки, где ранее находилась вышеназванная автоматическая линия, обнаружены металлические конструкции, похожие на отдельные узлы и части указанной линии, однако произвести их идентификацию не представляется возможным в связи с отсутствием идентифицирующих признаков.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Исследовав материалы исполнительного производства, требование арбитражного управляющего о принудительной передаче документации ООО «Труженик и К», переписку с ответственным хранителем ФИО3, отказной материал с указанием спорного имущества, доказательства наличия в производстве ГУВД Красноярского края уголовных дел по факту мошенничества бывших руководителей должника в отношении оборудования по переработке древесины и документации на него, суд обоснованно посчитал, что данные доказательства свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим ФИО2 мер к установлению местонахождения имущества должника и его идентификации.

При таких обстоятельствах, с учетом признаков деяния, вменяемого административным органом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что совокупностью представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств подтверждено наличие объективной невозможности проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества, принадлежность которого достоверно не установлена, а также при фактическом отсутствии указанного имущества. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии вменяемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на иной правовой оценке доказательств по делу и не соответствующие установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу № А33-7790/2007, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод административного органа об утрате имущества по вине арбитражного управляющего исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по тому мотиву, что линия по переработке древесины в ходе исполнительного производства передана на ответственное хранение и ответственность за сохранность имущества несет хранитель.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего по эпизоду неисполнения им обязанности по подготовке отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой основаны на правильной правовой оценке имеющихся в деле доказательств и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Изложенная в обжалуемом судебном акте правовая оценка фактических обстоятельств основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных в их правильном толковании. В связи с этим доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности правомерен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу № А33-2758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров