Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее –
СНТ «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттех» (далее – ООО «Росттех», ответчик) о понуждении заключить договор на условиях проекта договора от 01.07.2021
№ 01-000010496, изложенного в редакции истца.

Определением от 17.02.2022 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда.

19.04.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росттех» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 отказ истца от иска принят судом, производство по настоящему делу прекращено: с ООО «Росттех» в пользу СНТ «Солнечный» взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с определением суда в части отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

По утверждению апеллянта, вывод суда о добровольном удовлетворении требовании истца является неверным и не соответствует действительности, поскольку договор заключен на условиях ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2022.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца 20.06.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ответчика к судебному заседанию 20.06.2022 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 20.06.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы апеллянта о неправомерном отнесении на него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований нашли свое подтверждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее – СНТ «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттех» (далее – ООО «Росттех», ответчик) о понуждении заключить договор на условиях проекта договора от 01.07.2021 № 01-000010496, урегулировав разногласия сторон по тексту договора следующим образом:

- пункт 5 раздела 2 договора принять в редакции: «Стороны признают надлежащим уведомлением письменное обращение направленное почтовым уведомлением либо электронным документом, подписанным ЭЦП»;

- пункт 15 раздела 5 договора принять в редакции: «Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», исходя из массы твердых коммунальных отходов»;

- пункт 27 раздела 9 договора принять в редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – дата вступления в силу решения суда или определения об утверждении мирового соглашения»;

- приложение №1 пункт 2 принять в редакции: «Сбор ТКО-Мешковой сбор».

В обоснование своей позиции ООО «РостТех» заявило возражения (л.д. 19-23) по каждому предложенному истцом условию.

Анализируя представленные в материалы дела договоры (проект договора от 01.07.2021 № 01-000010496, изначально направленный для подписания истцу (приложен к иску в электронном виде), и договор от 15.04.2022 №01-000012757, подписанный в результате сторонами (приложен к заявлению об отказе от иска в электронном виде)), требования истца, изложенные в иске (л.д. 6-8) и возражения ответчика (л.д. 19-23), с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, а также отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, поскольку ни одно из предложенных в иске условий не согласовано сторонами договора в редакции истца, договор заключен на условиях, предложенных ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, поскольку установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.04.2022 №01-000012757 подписан между истцом и ответчиком на предложенных последним условиях, вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца является неверным, соответственно, отнесение на ответчика судебных расходов следует признать неправомерным, в связи с чем государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% (4200 рублей) от суммы уплаченной государственной пошлины (6000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в том числе, является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-27622/2021 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» от исковых требований.

Производство по делу № А33-27622/2021 прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 № 52».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росттех»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2022
№ 21593.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина