Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» Михайлова Дмитрия Викторовича (доверенность от 25.12.2008 № 50/109),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу
№ А33-2768/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
3 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее – налоговая инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 420 596 рублей
83 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. На налоговую инспекцию возложена обязанность по возврату обществу из соответствующего бюджета
371 153 рублей 60 копеек излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 3 619 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля
2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, переплата, заявленная обществом по спорным земельным участкам (№№ 4, 5, 8, 12, 15, 16) за 2003 год, отсутствует и не подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога по спорным участкам.

Также, налоговая инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с 31.01.2009 налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Налоговая инспекция, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 142 184 235 рублей.

В связи с корректировкой площадей земельных участков обществом 30.11.2004, 09.12.2004, 08.08.2006, 16.04.2007 были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был уменьшен до 135 649 294 рублей, 135 796 297 рублей, 132 218 360 рублей, 133 499 940,63 рублей соответственно.

Обществом, в связи с исправлением ошибок, допущенных при составлении налоговой декларации от 30.06.2003, в том числе, уменьшение площади земельных участков, находящихся в пользовании общества, 12.08.2008 представлена в налоговый орган итоговая уточненная налоговая декларация № 5, в соответствии с которой размер налоговых обязательств по земельному налогу за 2003 год скорректирован в сторону уменьшения и составил 132 945 992 рублей.

Сумма земельного налога за 2003 год, исчисленная в соответствии с первоначальной налоговой декларацией от 30.06.2003 была уплачена обществом в соответствующий бюджет платежными поручениями от 15 июля 2003 года № 784
(59 375 704 рублей) и от 17 ноября 2003 года № 1669 (71 092 120 рублей), а также путем зачета переплаты в размере 11 716 414 рублей, имеющейся на дату уплаты налога, что подтверждает налоговый орган в письменных пояснениях от 07.05.2008
№ 08-28/7037.

Платежным поручением от 30 марта 2007 года № 67 налогоплательщик дополнительно уплатил в бюджет 1 281 581 рубль земельного налога за 2003 год.

Общая сумма уплаченного земельного налога составила 143 465 819 рублей.

Общество 25.12.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением № 26/1515 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 3 557 939 рублей в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченного налога была определена обществом по итогам представления уточненной налоговой декларации № 3 от 08.08.2006.

Налоговый орган письмом от 18.01.2007 № 10-19/1531 уведомил налогоплательщика об отказе в возврате земельного налога в связи с отсутствием переплаты.

Актами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 711 от 25.09.2007 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и № 21 от 23.01.2008 за период с 01.01.2007 по 30.08.2007, налоговым органом подтверждено наличие у общества переплаты земельного налога в сумме 3 557 939 рублей.

Сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 год согласована налоговым органом и налогоплательщиком и составила 2 420 596 рублей 83 копейки.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченного налога в размере
2 420 596 рублей 83 копеек, в том числе в размере 371 153 рублей 60 копеек в отношении земельных участков № 4, № 5, № 8, № 12, № 15, №16, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования в части обязания налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 371 153 рублей 60 копеек, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1
статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001
№ 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налога в этот бюджет непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога регламентирован в 2003 году Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РСФСР право на земельный участок возникает у землепользователя с момента вынесения решения о предоставлении земельного участка местной администрацией. В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Согласно пункту 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, сумма земельного налога за 2003 год, подлежащего уплате в бюджет была исчислена обществом самостоятельно и уплачена в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями, а также путем проведенного налоговым органом зачета.

В связи с уменьшением площадей земельных участков обществом 30.11.2004, 09.12.2004, 08.08.2006, 16.04.2007, 12.08.2008 были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был скорректирован в сторону уменьшения и определена переплата по налогу, которая на дату представления пятой уточненной декларации по земельным участкам №№ 4, 5, 8, 12, 15, 16, составила 371 153 рубля 60 копеек.

С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога общество обратилось в арбитражный суд 07.03.2008.

Исследовав обстоятельства связанные с предоставлением в пользование обществу спорных земельных участков и периодами прекращения права пользования земельными участками, суды, установили что, на момент подачи обществом (07.03.2008) заявлений о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371 153 рублей 60 копеек по земельным участкам № 4, № 5, №8, №12, №15, №16, установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской, срок не истек, поскольку с учетом пунктов 1 и 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, общество узнало о прекращении права пользования спорными земельными участками не ранее издания постановлений Администрации г. Норильска, в связи с чем суды правомерно признали несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что общество знало о возникшей переплате по земельному налогу в момент уплаты налога – 15.07.2003 и 17.11.2003 и необходимости исчисления срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с указанных дат.

При этом суды правомерно признали несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у органов местного самоуправления права придавать своим актам обратную силу, поскольку это противоречит праву органов местного самоуправления принимать правовые акты по вопросам, находящимся в их компетенции (в силу статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Федеральный закон не регулирует содержание индивидуальных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливая, тем самым, свободу полномочий данных органов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из выписки операций по расчету общества с бюджетом от 23.05.2009 следует, что по состоянию на 01.01.2009 переплата земельного налога составила 2 420 598 рублей 96 копеек, недоимка по земельному налогу составила 0 рублей. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 40609 по состоянию на 28.05.2009 у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, взносам.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом от 23.05.2009 по
КБК 18210606022040000110 – земельный налог, по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 07.05.2009 (последний срок уплаты земельного налога на текущий момент) недоимка общества составляет 0 рублей (страница 8 запись 1 столбцы 13-14).

Кроме того, налогоплательщиком получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 40609 по состоянию на 28.05.2009, подтверждающая отсутствие задолженности по всем налогам, сборам и взносам, администрируемым налоговой инспекцией, в том числе по земельному налогу КБК 18210606022040000110, ОКАТО 04429000000 (страница 2 запись 6 столбцы 4, 7, 10, 13).

Судами правомерно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии оснований ко взысканию в пользу общества излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371 153 рублей 60 копеек ввиду задолженности по данному налогу по земельным участкам № 7 и № 13 в сумме
445 208 рублей 99 копеек по уточненной налоговой декларации № 3 от 08.08.2006 по земельному налогу за 2003 год.

Как установлено судами, размер задолженности по земельному налогу за
2003 год по земельным участкам № 7 и № 13 не входит в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, согласно уточненной налоговой декларации № 3 от 08.08.2006 исчисленная сумма земельного налога к уплате в бюджет составила
132 218 360 рублей. По данным уточненной налоговой декларации № 5 от 12.08.2008 сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет - 132 945 992 рубля. Фактически земельный налог за 2003 год уплачен в размере 143 465 819 рублей.

В согласованном сторонами расчете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год от 13.03.2008 учтена задолженность по налогу в размере
445 208 рублей 99 копеек и определен размер излишне уплаченного налога в сумме
2 420 598 96 рублей.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств принятия решения о зачете как меры принудительного взыскания в размере задолженности по налогу 445 208 рублей 99 копеек в период с 08.08.2006 до 01.01.2009 и по данным выписки операций по расчету общества с бюджетом от 23.05.2009 на 01.01.2009 сохраняется переплата по земельному налогу в сумме 2 420 598 рублей 96 копеек, а также учитывая, что налоговый орган и налогоплательщик не имеют разногласий по суммам земельного налога за 2003 год, исчисленного по каждому земельному участку, по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, возвращенных налогоплательщику из бюджета, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии препятствий к возврату суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 371 153 рублей 60 копеек.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008
№ 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2009 года по делу
№ А33-2768/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
3 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина