Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 07.10.2021 № 06-34 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 27.12.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 21.01.2022) по делу № А33-27764/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- срок исполнения требования истек 28.08.2021 (требование поступило в адрес общества 17.08.2021), тогда как датой совершения административного правонарушения административный орган указал 27.08.2021;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, не является субъектом, ответственным за проведение проверок и обеспечение надлежащего качества электрической энергии; влиять на показатели качества электрической энергии могут только сетевые организации;

- обществом приняты все зависящие от него, как от гарантирующего поставщика, меры по инициированию проверок качества электрической энергии.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.02.2022 07:03:57 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергосбытовой организацией на территории Красноярского края.

В адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение с информацией о реализации электрической энергии с нарушением обязательных требований государственных стандартов по адресам: <...> речка, пер. Больничный.

В связи с поступившим обращением, административный орган направил в адрес ПАО «Красноярскэнегосбыт» письмо от 10.08.2021 № 08-16/370, содержащее информацию о несоответствии реализуемой электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов, в связи с чем общество должно было провести проверку достоверности полученной информации в течение 10 дней с момента ее получения, а затем представить материалы проверки административному органу.

Указанное письмо получено обществом 16.08.2022, что подтверждается представленной в материалы дела электронной копией почтового уведомления о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006455197650.

01.09.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области
СМТУ Росстандарта ответ на запрос информации, в котором заявитель указывает, что при отсутствии на его балансе электрических сетей и технического оборудования для передачи электрической энергии потребителям, он не имеет возможности самостоятельно провести проверку для установления несоответствия качества электрической энергии по указанным адресам. Заявитель также поясняет, что между ним и сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которыми сетевые организации обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Также заявитель пояснил, что направил письма с просьбами провести проверку в ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД», но ответы на указанные письма не поступили.

Административный орган пришел к выводу о неисполнении обществом требования, изложенного в письме от 10.08.2021 № 08-16/370.

15.09.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в котором совершенное обществом нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Определением от 28.09.2021 административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества посредством почтовой связи.

07.10.2021 заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-34, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.10.2021 № 06-34,
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что вменяемое обществу правонарушение совершено им 27.08.2021, тогда как общество полагает, что 27.08.2021 еще не истек десятидневный срок, установленный заявителю для исполнения требования административного органа.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Письмо административного орган от 10.08.2021 № 08-16/370, содержащее требование о проведении проверки достоверности полученной информации в течение 10 дней с момента ее получения, а затем представить материалы проверки административному органу, получено обществом 16.08.2021. Тот факт, что требование получено обществом 16.08.2021, а не 17.08.2021, как указано в апелляционной жалобе, подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006455197650.

То обстоятельство, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамах внутреннего документооборота на полученном письме административного органа проставлена дата 17.08.2021, а также входящий номер 157728, не опровергает вывода о том, что фактически письмо получено обществом 16.08.2021.

Таким образом, десятидневный срок на исполнение требования административного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, истек 27.08.2021 (требование должно быть исполнено в течение 10 дней с момента получения письма). Следовательно, административным органом дата совершения административного правонарушения определена верно.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что законодательно установленная обязанность обществом не соблюдена.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В письме от 01.09.2021 № 111783 01.09.2021, направленном в адрес СМТУ Росстандарта, общество указало, что не имеет возможности самостоятельно провести проверку для установления несоответствия качества электрической энергии по указанным адресам, ввиду отсутствия на балансе ПАО «Красноярскэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком, электрических сетей и технического оборудования для передачи электрической энергии потребителям. Заявитель также отметил, что между ним и сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которыми сетевые организации обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Также заявитель пояснил, что направил письма с просьбами провести проверку в адрес ПАО «Россети Сибирь» и в адрес ОАО «РЖД», но ответы на указанные письма не поступили.

Таким образом, из приведенного письма следует, что обществом проверка по факту поступившего обращения СМТУ Росстандарта не проведена.

Доводы общества о том, что оно, будучи гарантирующим поставщиком, не является субъектом, ответственным за проведение проверок и обеспечение надлежащего качества электрической энергии, а влиять на показатели качества электрической энергии могут только сетевые организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Решением Правления РЭК от 12.10.2006 согласован перечень организаций, получивших статус гарантирующего поставщика на территории Красноярского края, с указанием зон их деятельности. Из указанного перечня следует, что
ОАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в следующих границах зон деятельности - административные границы Красноярского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности следующих гарантирующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общества ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания», открытого акционерного общества «Северное», Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка», Государственного унитарного предприятия Учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 7 которых, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», осуществляя деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам, выступая в качестве гарантирующего поставщика, несет перед потребителями ответственность за качество реализуемой электрической энергии.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Письмо общества, в котором оно сообщило о направлении писем в адрес сетевых организаций, датировано 01.09.2021, т.е. после истечения срока, отведенного на исполнение требования. Кроме того, из указанного письма не следует, что обществом проведена проверка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2022 года по делу № А33-27764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова