Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.06.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 28.11.2022 № 2.3-04/17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 20.06.2023 № 2.3-11/26 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31 марта 2023 года по делу № А33-27774/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – заявитель, ООО «ЕЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 27, инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31 марта 2023 года по делу № А33-27774/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕЭСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о пропуске заявителем пресекательного трехлетнего срока для приятия к вычету сумм налога, выставленного ООО «Евростройгарант», однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик не сдал работы ООО «ЕЭСК»; ООО «ЕЭСК» не могло принять работы раньше, чем вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-3658/2016, в рамках которого удовлетворен иск ООО «ЕЭСК» к ПАО «МРСК Сибири» и, в том числе, взыскана задолженность в размере 24 235 319 руб. 62 коп.; право на вычет возникло
в 4 квартале 2017 года;

- выводы налогового органа о том, что между заявителем и ПАО «МРСК Сибири» были подписаны акты ввода приборов учета в опытную, а в последствии и в промышленную эксплуатацию не свидетельствуют о приемке работ ПАО «МРСК Сибири», поскольку ввод оборудования в эксплуатацию подтверждает факт завершения пуско-наладочных работ, которые являются лишь частью энергосервисных мероприятий, реализуемых энергосервисной компанией;

- ООО «Евростройгарант» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается фактами осуществления им платежей и получения денежных средств от других организаций;

- налоговым органом не учтено, что для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, не нужны какие-либо определенные материальные ресурсы, поскольку работы выполняются посредством труда физических лиц без каких-либо устройств и, преимущественно, специальной техники, за исключением приборов, необходимых для электротехнического анализа корректности работы оборудования; факт привлечения ООО «Евростройгарант» подтверждается показаниями свидетеля
ФИО5

- в оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о достаточности у налогоплательщика ресурсов для самостоятельного исполнения договоров, заключенных с контрагентами, в том числе с ПАО «МРСК Сибири», однако налоговым органом не учтено, что по данным на середину 4 квартала 2014 года у налогоплательщика имелось, как минимум, пять удалённых друг от друга мест выполнения работ (разные микрорайоны г. Красноярска); налоговый орган не предпринял мер по установлению распределения налогоплательщиком трудовых ресурсов;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5; в протоколах допроса свидетеля ФИО5 от 27.09.2019 изложена информация, отличающаяся от той, которая была им изложена в ходе допроса 23.09.2019; более того, ФИО5 было предоставлено нотариально заверенное заявление, из которого следует, что налоговый инспектор заставил его дать показания под угрозой уголовной ответственности.

МИФНС № 27 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЭСК» заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 По мнению представителя заявителя, указанный свидетель может пояснить, когда выполнялись работы и когда они были сданы, то есть реальность выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку при рассмотрении дела суд учитывает все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в связи с чем показания свидетеля не могут повлиять на представленную в материалы дела совокупность доказательств. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае устные свидетельские показания не могут служить доказательствами обстоятельств, которые должны быть подтверждены письменными документами (первичными бухгалтерскими документами).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 15.07.2019 № 7 в отношении
ООО «ЕЭСК» проведена выездная налоговая проверка. Предмет проверки: правильность исчисления налоговая на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

27.03.2020 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 5, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

14.04.2021 МИФНС № 27 вынесено решение № 1 о привлечении ООО «ЕЭСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28 040 руб. Также по указанному решению доначислен НДС в сумме 3 278 443 руб. и начислены пени в размере 1 518 349 руб.

ООО «ЕЭСК» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 27.07.2021 руководителем Управления вынесено решение по жалобе, которым жалоба ООО «ЕЭСК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2021 № 5, ООО «ЕЭСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основной доход ООО «ЕЭСК» в проверяемом периоде 2017-2018 годы (101,4 млн. руб. из 106,8 млн. руб.) получен в виде вознаграждения от реализации мероприятий, выполненных в 2013-2014 году в рамках энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, заключенного с
ПАО «МРСК Сибири» (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 № 37.2400.660444), работы по которому велись на объектах ПАО «МРСК Сибири»
в мкрн. Покровка в 2013-2014 годы. Часть работ, принятых у контрагента
ООО «ЕвроСтройГарант» в 2017 году, выполнена до даты признания ООО «ЕЭСК» стороной энергосервисного договора в 2013 году.

29.01.2013 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Институт Энергосетьпроект» заключен энергосервисный договор № 18.2400.318.13.

ООО «Институт «Энергосетьпроект» 31.01.2019 прекратило деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

11.07.2013 между ООО «Институт Энергосетьпроект» и ООО «ЕвроСтройГарант» заключен договор подряда № 21.

Затем 25.06.2014 между ПАО «МРСК Сибири», ООО «Институт «Энергосетьпроект» и ООО «ЕЭСК» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по энергосервисному договору, в соответствии с которым ООО «ЕЭСК» стало стороной по договору (энергосервисной компанией) вместо
ООО «Институт «Энергосетьпроект».

Таким образом, стороной спорного энергосервисного договора ООО «ЕЭСК» стало с 25.04.2014, до заключения которого работы велись иным лицом - ООО «Институт «Энергосетьпроект».

Предметом данного энергосервисного договора являлось выполнение мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика ПАО «МРСК Сибири» (пункт 1.1), а результатом – достижение энергосервисной компанией запланированной величины экономии электрической энергии, определяемой в соответствии с приложением № 4 (пункт 2.2).

Также договором предусмотрено, что расчеты с энергосервисной компанией по настоящему договору осуществляются ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг за отчетный период по форме согласно Приложению № 3 к договору. В подтверждение завершения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме № 6 к договору.

Из представленных ПАО «МРСК Сибири» документов в ответ на требование от 06.06.2019 № 2721 установлено, что акты ввода оборудования в эксплуатацию содержат информацию о начале промышленной эксплуатации по трансформаторной подстанции (далее - ТП) в 2 даты: с 15.10.2013; с 10.11.2014.

Работы, по которым ПАО «МРСК Сибири» подписан акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию с 15.10.2013, отражены в счетах-фактурах
ООО «ЕвроСтройГарант», выставленных в адрес ООО «ЕЭСК»: от 10.0.2017 № 21/1,
№ 21/2 (заявлены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года); от 03.11.2017 № 25/1 (исключена по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года).

Таким образом, как правильно указали налоговый орган и суд первой инстанции, ООО «ЕЭСК» в 4 квартале 2017 года заявлены налоговые вычеты по работам, выполненным в 2013 году, когда ООО «ЕЭСК» не являлось стороной энергосервисного договора.

Работы, указанные в акте ввода оборудования в промышленную эксплуатацию с 10.11.2014, отражены в счетах-фактурах от 10.10.2017 № 21/3 (заявлены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года) и № 21/6 (заявлены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года).

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод об утрате заявителем права для предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвроСтройГарант», ввиду истечения трехлетнего срока со дня принятия учету работ, выполненных в 2013-2014 годах.

Заявитель жалобы отмечает, что вопреки позиции налогового органа
ООО «ЕвроСтройГарант» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения данному доводу ввиду следующего.

Как установил налоговый орган, у ООО «ЕвроСтройГарант» отсутствовали необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ 2014 год в ООО «ЕвроСтройГарант» отсутствовали сотрудники. Документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что
ООО «ЕвроСтройГарант» могло привлекать для исполнения обязательств по договору физических лиц, нетрудоустроенных в данной организации, не подтверждены документально.

В собственности у ООО «ЕвроСтройГарант» не было объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Кроме того, ООО «ЕвроСтройГарант» представлена нулевая налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал так же представлена с нулевыми показателями.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «ЕЭСК» за 2014 год установлено отсутствие в пассиве баланса долгосрочных (в том числе других) заемных средств. Краткосрочные заемные средства отражены в сумме 1 461 тыс. руб. В бухгалтерской отчетности ООО «ЕЭСК» за 2015 год, долгосрочные и краткосрочные заемные средства, и другие долгосрочные заемные средства также отсутствуют. Доказательств допуска сотрудников ООО «ЕвроСтройГарант» для выполнения работ на объекты ПАО «МРСК Сибири» не представлено.

Более того, бывший директор ООО «ЕЭСК» ФИО6, подписавший договор с ООО «ЕвроСтройГарант» пояснил, что после знакомства с ФИО7, которое произошло в 2012-2013 году, поступило предложение передать организацию
ФИО8 ООО «ЕвроСтройГарант» ему не знакомо, кто подписывал договор с данной организацией, ему не известно, подтвердить достоверность своей подписи не может (протокол допроса от 10.01.2020).

При анализе банковской выписки ООО «ЕЭСК» за 2013-2014 годы (период, в который была произведена установка оборудования в рамках энергосервисного договора) установлено, что контрагенты, способные выполнить возложенный на
ООО «ЕвроСтройГарант» объем работ не привлекались, что не опровергнуто заявителем.

В свою очередь, ООО «ЕЭСК» обладало необходимыми для выполнения договора трудовыми ресурсами. Сотрудники ООО «ЕЭСК» (ФИО9, ФИО10) в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 были допущены на объекты ПО «Красноярские электрические сети» для монтажа приборов учета ВЛ-0,4 кВ и шкафов АСКУЭ, что подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири» от 15.09.2014 № 1.3/10655вх.

ПАО «МРСК Сибири» исх. от 23.10.2019 № 1/15/5657-исх представлены следующие сведения о работниках, производивших выполнение работ в рамках энергосервисного договора, а именно список сотрудников: генеральный директор
ООО «Институт Энергосетьпроект» ФИО11, генеральный директор ООО «ЕЭСК» ФИО8, сотрудники ООО «ЕЭСК»: главный инженер проекта ФИО12, исполнительный директор ФИО13, руководитель проектов АИИС КУЭ
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,
ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Инспекцией установлено, что данные лица являлись сотрудниками организаций ООО «ЕЭСК», ООО «Институт Энергосетьпроект», ПАО «МРСК Сибири». Сотрудников ООО «ЕвроСтройГарант» среди указанных лиц отсутствуют.

Кроме того, уже после исполнения договора и подписания соответствующих актов ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, ООО «ЕЭСК» направляло в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо от 21.08.2015 о допуске своего персонала для выполнения работ по модернизации систем учета электроэнергии по энергосервисному договору от 29.01.2013. А в письме от 02.11.2016 ООО «ЕЭСК» просило допустить командированный персонал ООО «Крассети» для осуществления работ по замене неисправных приборов учета на ТП в рамках энергосервисного договора.

В ходе допроса налоговым органом свидетелей также не было подтверждено участие ООО «ЕвроСтройГарант» в выполнении работ по энергосервисному договору.

Начальник электромонтажного участка в ООО «ЕЭСК» ФИО9 пояснил, что работы по установке (замене) трансформаторов выполнялись сотрудниками ООО «ЕЭСК» ФИО9, ФИО42, ФИО18 Пуско-наладочные работы системы АИИС КУЭ мкрн. Покровский - сотрудниками ООО «ЕЭСК» ФИО12 и ФИО14 Об организации ООО «ЕвроСтройГарант» и ФИО5 ему ничего не знает (протокол допроса от 13.03.2020 без номера).

Главный инженер проекта ООО «ЕЭСК» ФИО12 указал, что пуско-наладочные работы системы АИИС КУЭ в августе 2013 г. – августе 2015 г. производил лично он, как и 2/3 предпроектных работ. Остальную часть также выполнили работники ООО «ЕЭСК».

Заявитель ссылается на то, что в спорный период у ООО «ЕЭСК» имелись также договоры с иными организациями помимо указанного энергосервисного договора с
ПАО «МРСК Сибири» и налоговый орган не сделал выводов о распределении ресурсов налогоплательщиков в целях исполнения иных договоров.

Между тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, касающиеся невозможности исполнения договора ООО «ЕвроСтройГарант», наличие трудовых и материальных ресурсов у которого не подтверждено, а также касающиеся допуска сотрудников ООО «ЕЭСК» для выполнения работ в рамках энергосервисного договора, у налогового органа отсутствовала необходимость устанавливать, каким образом
ООО «ЕЭСК» распределяло имеющиеся трудовые ресурсы в рамках исполнения иных договоров.

Также заявитель жалобы указывает, что факт привлечения
ООО «ЕвроСтройГарант» подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Вместе с тем, согласно протоколу допроса 27.09.2019 директор
ООО «ЕвроСтройГарант» ФИО5 указал, что предпроектные работы, разработку рабочего проекта системы АИИС КУЭ, предпроектные работы по обследованию подключенных потребителей к сетям 0,4 кВ, выполнение рабочего проекта; пусконаладочные работы, услуги по эксплуатации системы АИИС КУЭ
ООО «ЕвроСтройГарант» для ООО «ЕЭСК» не выполняло, специалистов которые бы могли выполнить такие работы в ООО «ЕвроСтроГарант» не было.

ООО «ЕЭСК» заявлен довод о том, что в разных протоколах допроса изложены разные показания свидетеля ФИО5, однако в последствии данный свидетель представил ООО «ЕЭСК» нотариально заверенное заявление, из которого следует, что налоговый инспектор заставил его дать показания под угрозой уголовной ответственности.

Вместе с тем, нотариально заверенное заявление само по себе не подтверждает изложенную в нем информацию о том, что должностным лицом налогового органа оказывалось какое-либо давление на свидетеля. Доказательств обращения ФИО5 в правоохранительные органы и принятия какого-либо процессуального решения по такому обращению со стороны компетентных органов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что показания свидетеля ФИО5 не влияют на правильность выводов налогового органа, подтвержденных совокупностью исследованных налоговым органом и представленных в материалы настоящего дела документов. Реальность выполнения работ со стороны ООО «ЕвроСтройГарант», вопреки позиции заявителя, не может быть подтверждена исключительно показаниями
ФИО5 В свою очередь, соответствующего документального подтверждения выполнения работ ООО «ЕвроСтройГарант» ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право на вычет сумм налога по счетам-фактурам
ООО «ЕвроСтройГарант», включенным в книгу покупок за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, представленных 25.01.2018, 25.04.2018, ввиду истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Довод общества о том, что ООО «ЕЭСК» не могло принять работы до приемки работ со стороны ПАО «МРСК Сибири», ввиду того, что последним предъявлялись претензии по качеству и объему выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.14 договора, энергосервисная компания гарантирует соответствие работ, выполненных согласно плану мероприятий, техническим условиям, у стандартов по качеству в течении 3 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных мероприятий по снижению потерь. Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то энергосервисная компания обязана их устранить за свой счет.

Акты ввода оборудования в эксплуатацию, акты сдачи-приемки выполненных мероприятий по снижению потерь в электрических сетях, подписанные сторонами в 2013- 2014 годах, свидетельствуют о том, что фактически энергосервисной компанией произведет, мероприятия по подключению ТП, указанных в данных документах. При этом, заказчик принял без возражений мероприятия по снижению потерь, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты ввода оборудования в эксплуатацию, акты сдачи-приемки выполненных мероприятий по снижению потерь в электрических сетях, а также ответы ПАО «МРСК Сибири» о том, что акты, включающие перечень необходимых доработок не оформлялись (ответ от 01.07.2019 № 1\15\3409).

В требовании об исполнении обязательств по энергосервисному договору, направленном в адрес ООО «ЕЭСК» письмом от 03.08.2016, заказчик требовал от общества в течение гарантийного срока устранить недостатки за свой счет в соответствии с пунктом 3.14 договора.

При этом в претензии ПАО «МРСК Сибири» от 12.05.2017 № 1.3/03/1115 отражено, что недостатки устранены не были.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные между
ООО «ЕЭСК» и ООО «ЕвроСтройГарант» от 10.10.2017 и 03.11.2017, содержат информацию о видах и объемах работ на ТП, в отношении которых заказчиком 15.10.2013 и 10.11.2014 подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию. Какие-либо иные виды работ в актах КС-2 не отражены.

В рамках дела № А33-3658/2016 судами не устанавливалось, выполняло ли
ООО «ЕвроСтройГарант» работы на объекте ПАО «МРСК Сибири».

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие работ заказчиком у ООО «ЕЭСК» не влияет на возможность принятия работ подрядчиком у субподрядчика.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, обществом не опровергнуты изложенные налоговым органом выводы, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 07.06.2023 № 2. Определением от 19.06.2023 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31 марта 2023 года по делу № А33-27774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин