Гражданский кодекс часть 1

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-М»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Юрма-М») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 27.12.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «Юрма-М» 14.01.2022) в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора о привлечении ООО «Юрма-М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юрма-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ возможно лишь при осуществлении лицензионной деятельности с нарушением лицензионных требований. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у ООО «Юрма-М» отсутствует действующий проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения. Правонарушение, при установлении факта его совершения, подлежит квалификации по статье 8.2 КоАП РФ либо по статье 8.5 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.02.2022 09:22:31 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Управления Росприроднадзора
от 08.09.2021 административным органом в отношении ООО «Юрма-М» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено несоблюдение обществом требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290.

24.09.2021 должностными лицами административного органа составлен акт выездной плановой проверки, в котором отражено следующее.

ООО «Юрма-М» осуществляет производственную деятельность на территории г. Красноярска (код объекта 04-0124-000552-П, I категория негативного воздействия на окружающую среду), имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности № (24) - 2683 - СТРБ от 17.01.2017 (переоформлена № 024 00175 от 12.01.2016) на деятельность по сбору отходов III-IV классов опасности, транспортированию отходов III-IV классов опасности, обезвреживанию отходов ПЫУ классов опасности, размещению отходов III-IV классов опасности.

Административным органом выявлены следующие нарушения: подпункта «а» пункта 3 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов ЫУ классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», раздел I, пункт 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.12.2020. № 1021 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; пункта 3 статьи 12 Федерального Закона № 89 ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», подпункт «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020
№ 2290, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1. статьи51 Федерального закона
№ 7- ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьи 12, частей 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр помещений, зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые используются предприятием при осуществлении деятельности по сбору отходов III-IV классов опасности, транспортированию отходов III-IV классов опасности, обезвреживанию отходов ПЫУ классов опасности, размещению отходов III-IV классов опасности.

Согласно лицензии № (24) - 2683 - СТРБ от 17.01.2017 г. (переоформлена 12.01.2016), сбор отходов III - IV классов опасности осуществляется по адресу: 660111, <...>.

Наличие у общества на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, расположенных по адресу: <...>, подтверждается договором аренды от 01.06.2021, заключенным с ФИО1

До получения комплексного экологического разрешения (до 01.01.2025) субъект хозяйственной деятельности обязан разработать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Вместе с тем, у общества отсутствует действующий до 01.01.2025 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Разработанная программа экологического мониторинга ООО «Юрма-М» от 05.10.2021 не соответствует требованиями «Порядка проведшим собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния н загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030.

В настоящее время представленная программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не соответствует требованиям, установленных приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», а именно:

- в разделе «Общие сведения об объекте размещения отходов» не приведены реквизиты письма, которым в территориальный орган Росприроднадзора направлена характеристика объекта размещения отходов, составленная по результатам проведения инвентаризации объекта размещения отходов в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010. с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 09.12.2010 № 541;

- отсутствуют разделы:

г) обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

д) обоснование выбора наблюдаемых показателей для подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений;

е) обоснование выбора мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений;

ж) состав отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

з) список использованных источников;

и) приложения.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта организации экологического мониторинга полигона промышленных отходов ООО «Юрма-М», утвержденного приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.09.2006 № 663 проведение мониторинга атмосферного воздуха и почв на полигоне и в санитарно-защитной зоне признано не рациональным, в соответствии с результатами расчетов рассеивания, которые показывают, что полигон находится в зоне сильного воздействия выбросов КрАЗА на атмосферный воздух и загрязнения почв на участке полигона.

В проекте мониторинга указано, что на участке полигона отсутствуют постоянные и временные водотоки и проектом не предусматриваются регулирующие емкости и пруды - испарители загрязненных дождевых вод. На основании вышеизложенного, в положительном заключении к проекту мониторинга указано, что контроль качества поверхностных вод необходимо осуществлять путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод в теплое время года.

Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2020 г. с приложениями представлены в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в установленный срок (исх. от 13.01.2021 № 2).

В отчете не представлена информация о контроле состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, а именно результаты качества поверхностных вод путем отбора проб воды на сбросе ее из кольцевого канала дождевых и талых вод.

Уведомлением от 24.09.2021 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем общества, о чем имеется его подпись.

24.09.2021 административным органом вынесено предписание, в соответствии с которым обществу необходимо устранить указанные в нем нарушения. Копию предписания получил представитель ООО «Юрма-М».

19.10.2021 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении
№ Т-751, в котором совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель общества ознакомлен с протоколом и получил копию протокола, о чем имеется его подпись.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росприроднадзора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в данной части обществом не обжалуются в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 14.1 предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется несоблюдение требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290; общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Довод общества о том, что действия (бездействие) общества, при наличии соответствующих признаков составов правонарушений, подлежат квалификации по статьям 8.2, 8.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществу не вменяется несоблюдение требований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а также не вменяются нарушения, предусмотренные диспозицией статьи 8.5 КоАП РФ. Таким образом, основания для переквалификации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, пунктов 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не оценивается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность привлечения к административной ответственности независимо от того, доказан либо не доказан административным органом состав (событие) вменяемого правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 31.01.2022 № 16.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2022 года по делу № А33-27820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова