Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»:
ФИО2, председатель, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2017, Цыбиной М.М., представителя по доверенности от 21.04.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2017 № 2,

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 08-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Автомобилист»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2017 года по делу № А33-27837/2016, принятое судьёй ФИО5

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН <***>,ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" (далее – ответчик, СНТ "Автомобилист") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 583 988 рублей 67 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2016 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.01.2017.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика истцом не доказан; начало периода безучетного потребления следует определять с момента выхода прибора учета из строя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.07.2017, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика в материал дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. От истца поступили пояснения с приложенным к ним расчетом за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 20.12.2016 № 644-п с приложением к нему; счет-фактур от 31.05.2017 № 11-0517-1000400380/5, от 30.06.2017 № 11-0617-1000400380/5.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия скриншота, копия приложения к приказу от 31.03.2015 № 39-п (19.12.2014 № 350-п).

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку они являются новыми доказательствами (датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 05.05.2017).

Судом также установлено, что к дополнениям ответчика от 23.08.2017 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии; межгосударственный стандарт устройства пломбировочные; общие технические требования к индикаторным пломбам; скриншот с сайта logistrans.ru.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные ответчиком причины не являются уважительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, с учетом представленных к ним дополнений и пояснений.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение № 140354 от 24.11.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчет фактического потребления электрической энергии производится на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электрической энергии абоненту, подписанных уполномоченным лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно пунктам 5.1.4 и 5.1.7 договора абонент обязуется незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета; предоставить в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Сторонами в приложении № 3 согласованы объекты и точки поставки ответчика, потребляющего электроэнергию, указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, режим работы объекта абонента, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа и выбранная ответчиком ценовая категория.

В материалы дела представлен составленный ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ответчиком акт проверки расчетных приборов от 20.09.2016 №ГИК-3-59, в котором зафиксировано, что проведена инструментальная (плановая) проверка на объекте КТП 8-2-8 в РУ – 0,4 кВ садовых участков по адресу: Емельяновский район, пл. Тростенцово и установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду выявленного нарушения в отношении прибора учета № 09872030013545: на вторичных цепях напряжения прибора учета нарушены пломбы (имеется надпись «вскрыто»). Указанный акт подписан участниками проверки, в том числе ФИО2 (председателем СНТ), который указал: «частичное расклеивание пломб произошло в результате нагрева болтовых соединений».

На основании акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2016 № 241 103237, которым также зафиксирован факт непригодности прибора учета № 09872030013545, поскольку на вторичных цепях напряжения прибора учета нарушены пломбы (имеется надпись «вскрыто»). Указанный акт подписан участниками проверки, в том числе ФИО2 (председателем СНТ), который указал: «частичное расклеивание пломб произошло в результате нагрева болтовых соединений, имеются участки обширных с не нарушением пломбы защитным слоем; с актом не согласен».

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в сентябре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии в объеме (639 945 кВтч) на общую сумму 1 599 010 рублей 18 копеек.

Объем потребленной энергии за спорный период определен истцом в соответствии с пунктом п.п. 172, 173, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442, Основные положения № 442) расчетным способом как произведение максимальной мощности (150кВт - Приложение № 3) и количества часов в расчетном периоде (12 час. в сутки без выходных), с даты предыдущей проверки прибора учета или когда такая проверка должна была быть произведена за 12 месяцев по дату выявления безучетного потребления, а именно: за период с 22.09.2015 по 20.09.2016 по формуле (150кВтч * 12 час. * 364 дня) и составил 657 000 кВтч (из которого вычтен предъявленный ранее объем потребления – 35 055 кВтч), предъявлено ко взысканию 621 945 кВтч на сумму 1 567 299 рублей 04 копеек.

Расчет объема потребленной электроэнергии по акту проверки произведен истцом за период с 21.09.2016 по 30.09.2016 и составил 18 000 кВтч на сумму 31 711 рублей 14 копеек.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, сведения о показаниях приборов учета, расчеты о начислениях за потребленную электроэнергию.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 636-п.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счёт-фактура.

Ответчиком стоимость потреблённой электрической энергии не оплачена, в результате задолженность (с учетом имеющейся переплаты на начало периода в сумме 15 021 рублей 51 копеек) составляет 1 583 988 рублей 67 копеек

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 1 583 988 рублей 67 копеек представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2016 № 241 103237, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В пунктах 192, 193 Правил № 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно составленному ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ответчиком акту проверки расчетных приборов от 20.09.2016 №ГИК-3-59 на объекте КТП 8-2-8 в РУ – 0,4 кВ садовых участков по адресу: Емельяновский район, пл. Тростенцово установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду выявленного нарушения в отношении прибора учета № 09872030013545 - на вторичных цепях напряжения прибора учета нарушены пломбы (имеется надпись «вскрыто»).

Указанный акт подписан участниками проверки, в том числе ФИО2 (председателем СНТ), который указал: «частичное расклеивание пломб произошло в результате нагрева бытовых соединений». Ответчик факт нарушения пломбы на приборе учета в судебном заседании подтвердил.

Доказательств того, что повреждение пломбы вызвано действием непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из выявленных в результате проверки нарушений, измерительный комплекс считается непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию до устранения ответчиком нарушений.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 22.09.2015 по 30.09.2016 определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Правил № 442, исходя из согласованной сторонами в договоре мощности и числа часов работы объектов (12 часов в день без выходных).

Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, объем потребленной за период с 22.09.2015 по 20.09.2016 в соответствии с положениями предусмотренных пунктами 166, 172, 173, 179, 195 Правил № 442, ответчиком электроэнергии составил 639 945 кВтч на общую сумму 1 599 010 рублей 18 копеек.

С учетом имеющейся переплаты на начало периода в сумме 15 021 рубль 51 копейка задолженность ответчика перед истцом составляет 1 583 988 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки выявленных нарушений измерительный комплекс считается непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию до устранения ответчиком нарушений, доказательств того, что повреждение пломбы вызвано действием непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено, при отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец в целях определения объема потребленной электроэнергии при расчете правомерно руководствовался пунктом 195 Правил № 442.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла пункта 2 Правил № 442 следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Как следует из материалов дела при допуске прибора учета в эксплуатацию на цепи трансформаторов тока были установлены индикаторные пломбы, А100717429, Ф160717430, А100717431, что подтверждается актом допуска прибора учета от 01.09.2010 №Е-1. Измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета пригоден.

На основании акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2016 № 241 103237, которым также зафиксирован факт непригодности прибора учета № 09872030013545, поскольку на вторичных цепях напряжения прибора учета нарушены пломбы (имеется надпись «вскрыто»). Указанный акт подписан участниками проверки, в том числе ФИО2 (председателем СНТ), который указал: «частичное расклеивание пломб произошло в результате нагрева бытовых соединений, имеются участки обширных с не нарушением пломбы защитным слоем; с актом не согласен».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика истцом не доказан; начало периода безучетного потребления следует определять с момента выхода прибора учета из строя.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Согласно ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные» установлены требования к качеству и характеристикам индикаторных пломб.

Принцип действия индикаторной пломбы заключается в том, что при попытке отрывания наклеенного скотча проявляются его индикаторные свойства (клеевой слой остается на поверхности объекта, проявляя надпись ВСКРЫТО), индицируя вскрытие.

Пунктом 6.1.1. указного ГОСТА установлено, что конструкция индикаторной пломбы должна препятствовать снятию с объекта и повторному использованию.

Пунктом 6.2.5 и 6.2.6 установлены требования к механическим воздействиям, к стойкости и климатическим воздействиям.

Таким образом, из взаимосвязи вышеприведенных взаимосвязей следует, что индикаторные пломбы не могут срабатывать самопроизвольно без попытки вскрыть пломбу.

В представленном в материалы дела акте о безучетном потреблении электроэнергии ФИО2 (председатель СНТ) указал, что частичное расклеивание пломб произошло в результате нагрева болтовых соединений.

Доводы ответчика о том, что частичное расклеивание пломб произошло в результате нагрева болтовых соединений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ни из акта проверки, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в присутствии заинтересованного лица, ни из числа доказательств, представленных в судебное заседание ответчиком, не следует, что причиной частичного расклеивания пломб являются обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения процесса опломбирования, акт допуска прибора учета подписан потребителем без замечаний, без указаний на нарушения порядка процесса опломбирования.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены свидетельства о проведенной поверке от 14.02.2017 трансформаторов тока электросчетчика, проведенные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», которые, по мнению ответчика, подтверждают пригодность измерительного комплекса к передаче достоверных сведений о потребляемой электроэнергии.

Учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки (Порядок проведения проверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в результате проверки выявленных нарушений (20.09.2016) измерительный комплекс считается непригодным для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию до устранения ответчиком нарушений.

То обстоятельство, что впоследствии была подтверждена исправность измерительного комплекса, не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на свидетельства ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о поверке трансформаторов тока от 14.02.2017, была правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве несостоятельной.

Ссылки заявителя жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, на то, что пломбировочный индикаторный скотч не отвечает описанию знака визуального контроля, и подлежит использованию только для опломбирования картонных поверхностей является иным, не предусмотренным законом средством контроля, за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией, что исключает возможность установить безучетное потребление электроэнергии на основании повреждения такой пломбы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Пломбировочный индикаторный скотч относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии.

Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, в том числе индикаторных пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, является нарушением, достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, установленных на приборе учета, в том числе индикаторных пломб.

Более того, в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии; межгосударственного стандарта устройства пломбировочные; общих технических требований к индикаторным пломбам; скриншот с сайта logistrans.ru, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование указанного довода, судом апелляционной инстанции отказано.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных как на вмешательство в работу прибора учета, так и наличие действий, повлекших искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил № 442 , состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Из пункта 145 Правил № 442 , пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Условиями договора на электроснабжение также предусмотрена аналогичная обязанность абонента.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя, а нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2016 № 241 103237, зафиксирован факт непригодности прибора учета № 09872030013545, поскольку на вторичных цепях напряжения прибора учета нарушены три пломбы (имеется надпись «вскрыто» на каждой). Нарушений при оформлении указанного акта не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что актом о безучетном потреблении энергии зафиксировано одновременное повреждение всех трех установленных пломб на измерительном комплексе пломб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вмешательства с его стороны в работу прибора учета.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен пункт 177 Правил N 442, так как не представлено доказательств уведомления за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 177 Правил № 442 уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае, материалами дела подтверждается, что (председатель СНТ) ФИО2 присутствовал при проведении проверки.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что само по себе нарушение пломбы государственного поверителя на приборе учета повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Повреждение и (или) отсутствие пломб и знаков визуального контроля лишает законной силы данные прибора учета о потребленной электроэнергии в силу прямого указания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, согласно которым нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17), что влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.

Учитывая указанное выше, определение о безучетном потреблении, указанное в положении и разъяснениях ГОСТа 31282-2004 по механизму пломбирования и индикацию фактов несанкционированного доступа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что повреждение пломбы могло быть совершено под воздействием внешних факторов, а также, что ответчик не мог совершить несанкционированный доступ к прибору учета для вмешательства в ход его надлежащей работы, без повреждения всех пломб на приборе учета.

С учетом изложенного, подтвержденный материалами дела факт нарушения пломб на приборе учета ответчика на основании пункта 2 Правил N 442 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как безучетное потребление, влекущее применение расчетного способа определения объема электрической энергии.

Измерительные комплексы с нарушенными пломбами являются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил № 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила № 442 не предусматривают.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, согласился с его обоснованностью и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, суд первой инстанции не учел положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что с момента установки прибора учета и до выявления факта безучетного потребления энергии проверка не проводилась.

Поскольку в установленные пунктом 172 Правил № 442 сроки проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не были проведены, то начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 01.09.2016.

По вышеизложенным основаниям также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что начало периода безучетного потребления следует определять с момента выхода прибора учета из строя.

Пунктом 195 Правил № 442 прямо предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом.

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет исковых требований в соответствии с вышеприведенными нормами.

Расчет по требованию суда произведен следующим образом: с 01.09.2016 г. по 20.09.2016 г. (дата выявления безучетного потребления энергии) начислено 90 719 рублей 86 копеек по акту о безучетном потреблении от 20.09.2016 г.

На основании абзаца 5 пункта 195 Правил № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Правил к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно акту проверки расчетных приборов от 20.09.2016 №ГИК-3-59 измерительный комплекс был признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию и оказанные услуги по передачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что нарушения были устранены ответчиком только в октябре месяце (24.10.2016), что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.10.2016 № 1469.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец на основании абзаца 5 пункта 195 Правил № 442 произвел доначисления расчетным способом за период с 21.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 31 711 рубль 14 копеек (расчет за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 имеется в материалах дела).

Как устно пояснил представитель истца в судебном заседании, сумма долга за оставшийся период (до ввода прибора учета в эксплуатацию 24.10.2016 взыскивается истцом в рамах другого дела).

Поскольку ответчик устранил выявленные нарушения только 24.10.2016 расчет истца, произведенный с 21.09.2016 по 30.09.2016, не нарушает прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом переплаты на начало периода в размере 15 021 рубль 51 копейка, сумма задолженности составила 107 409 рублей 49 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 107 409 рублей 49 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 22.02.2017 № 017/17 заключённый между СНТ «Автомобилист» (заказчик) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Цыбиной М.М. (исполнитель); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 41 от 22.02.2017 в сумме 35 000 руб. об оплате СНТ «Автомобилист» адвокату Цыбиной М.М.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.32) ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) (25 000 рублей) непосредственное участие в судебном заседании -10 000 рублей).

Подготовка процессуальных документов (подготовка отзыва на исковое заявление л.д.29,) подтверждается материалами дела, участие Цыбиной М.М. в судебном заседании (27.02.2017) - соответствующим протоколом судебного заседания (л.д.66).

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы истцом понесены, доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителем услуги в материалы дела представлены, документами подтверждается, что услуги связаны непосредственно с оказанием услуг по настоящему делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, не представлено.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35000 рублей.

Как уже было отмечено выше, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) (25 000 рублей) непосредственное участие в судебном заседании -10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы на интервьюирование, изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебной перспективы дела, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление понесены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, заявление истца принято судом к производству 19.12.2016, договор оказания юридических услуг № 017/17 заключен между СНТ «Автомобилист» (заказчик) и адвокатом красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Цыбиной М.М. (исполнитель) только 22.02.2017.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы в сумме 25 000 рублей, применительно к вышеизложенным разъяснениям законодательства могут быть признаны судебными издержками, и, следовательно, подлежат возмещению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов.

Истец против заявленной суммы судебных расходов не возражал, доказательств их чрезмерности не представил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным основным требованиям в сумме 32 655 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 1583988 рублей 67 копеек, составляет 28 840 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 22.11.2016 № 26707 на сумму 28 840 рублей.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей

При подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины чек-ордером от 19.06.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956 рублей, с истца в пользу ответчика - в сумме 2 799 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 рубля (2 799 рублей - 1956 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года по делу № А33-27837/2016изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 409 рублей 49 копеек долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 843 рублярасходов по уплате государственной пошлины, а также 32 655 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская