Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу
№ А33-27839/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее –
ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.11.2016 по делу № 254-10-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

ПАО «МСРК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 2, 6, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что
АО «КрасЭКо» не является смежной сетевой компанией по отношению к обществу в спорных точках поставки; в данном случае затраты АО «КрасЭКо» на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства не были и не могли быть учтены в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на 2014 года и январь-февраль 2015 года в связи с необходимостью их представления в регулирующий орган до 01 мая предшествующего периода регулирования, что невозможно в связи с передачей объектов в аренду в ноябре 2014 года, следовательно, единые котловые тарифы на передачу электрической энергии, установленные на 2014 год и спорный период 2015 года, не имели и не могли иметь в себе учтенных затрат АО «КрасЭКо» на содержание полученных в аренду объектов электросетевого хозяйства, которые были бы использованы при расчете необходимой валовой выручки сетевых компаний и тарифов на передачу электрической энергии; общество не совершало действий, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поскольку действовало в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, имея цель самозащиты своих имущественных интересов, гарантированных тарифно-балансовым решением.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «КрасЭКо» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, согласно которому стороны приняли обязательства по взаимному предоставлению услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям.

Приложениями к договору являются перечни точек поставки электроэнергии в сети ПАО «МРСК Сибири» из сетей АО «КрасЭКо» и точек поставки электроэнергии в сети АО «КрасЭКо» из сетей общества «МРСК Сибири».

Между АО «КрасЭКо» и ОАО «Красцветмет» заключен договор аренды системы электросетевого хозяйства от 01.11.2014 № 1730/14, согласно которому АО «КрасЭКо» как арендатору передано во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства, находящееся в собственности ОАО «Красцветмет». Переданные в аренду объекты имеют непосредственное технологическое присоединение к ВЛ-110 кВ С221 и ВЛ-110 кВ С222, находящимся во владении общества «МРСК Сибири».

АО «КрасЭКо» и общество являются смежными сетевыми организациями и по сетям ПАО «МРСК Сибири» осуществляется переток электрической энергии в сети
АО «КрасЭКо» и далее до потребителя. Новые точки присоединения являются точками поставки, в отношении которых ПАО «МРСК Сибири» оказывает услуги АО «КрасЭКо» по передаче электрической энергии.

С целью включения новых точек поставки в действующий договор от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 АО «КрасЭКо» письмом от 14.11.2014 № 013/8362 в адрес общества

направило проект дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 11 к договору, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 27.11.2014 № 1.3/03/20554 ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что для внесения изменений в договор необходимо урегулировать отношения по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также величины максимальной мощности, для чего АО «КрасЭКо» необходимо обратиться к ПАО «МРСК Сибири» за переоформлением документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

АО «КрасЭКо» в адрес общества направило заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении от 26.12.2014 № 001/9617, полученное заявителем 03.12.2014.

В связи с наличием в действиях ПАО «МРСК Сибири» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом обществу выдано предупреждение о необходимости прекратить необоснованное уклонение от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в части включения точек приема и поставки электрической энергии в связи с получением АО «КрасЭКо» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства.

В связи с неисполнением указанного предупреждения в установленный срок антимонопольным органом возбуждено дело № 254-10-15.

По мнению антимонопольного органа, названные действия общества повлекли ущемление интересов АО «КрасЭКо», поскольку без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с обществом «МРСК Сибири» заявитель не имеет возможности внести соответствующие изменения в договоры по передаче электрической энергии, заключенные с ООО «Русэнергосбыт-Сибирь», ОАО «Красноярскэнергосбыт», для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованного электросетевого оборудования.

Решением Красноярского УФАС России от 02.11.2016 № 254-10-15 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с уклонением от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в части включения точек приема и поставки электрической энергии в связи с получением АО «КрасЭКо» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договору аренды имущества от 01.11.2014 № 1730/14, заключенного с ОАО «Красцветмет».

Согласно предписанию 02.11.2016 № 274-10-15 обществу необходимо в течение
30 календарных дней с момента получения предписания совершить действия по внесению изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в части включения точек приема и поставки электрической энергии в связи с получением АО «КрасЭКо» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договору аренды имущества от 01.11.2014 № 1730/14, заключенного с ОАО «Красцветмет».

ПАО «МРСК Сибири», полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ПАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что
ПАО «МРСК Сибири» злоупотребило доминирующим положением, поскольку неправомерно уклонилось от внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в части включения точек приема и поставки электрической энергии в связи с получением АО «КрасЭКо» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договору аренды имущества от 01.11.2014 № 1730/14, заключенного с ОАО «Красцветмет».

При этом суды руководствовались положениями пунктов 36, 38 Правил недискриминационного доступа, предусматривающих наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности, а также пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», в соответствии с которыми в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Антимонопольный орган установил, что действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в части включения точек приема и поставки электрической энергии в связи с получением
АО «КрасЭКо» во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства с ОАО «Красцветмет», повлекли ущемление интересов АО «КрасЭКо», так как без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири» заявитель не имеет возможности внести соответствующие изменения в договоры по передаче электрической энергии, заключенные с ООО «Русэнергосбыт-Сибирь»,
ОАО «Красноярскэнергосбыт», для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованного оборудования.

Не соглашаясь с выводами судов о доказанности злоупотребления им доминирующим положением в форме неправомерного уклонения от внесения изменений в условия договора, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у АО «КрасЭКо» отсутствует статус смежной сетевой организации применительно к переданным в аренду объектам электроэнергетики, поскольку затраты на содержание этих объектов не были учтены при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2014 год и январь-февраль 2015 года в связи с необходимостью их представления в регулирующий орган до 01 мая предшествующего периода регулирования, что невозможно в связи с передачей объектов в аренду в ноябре 2014 года.

Данный довод заявителя кассационной жалобы несостоятелен, поскольку внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо
АО «КрасЭКо» для подтверждения перед органом государственного регулирования цен параметров, необходимых для установления тарифа (пункты 12, 17 (13) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Названное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 № 302-ЭС15-7562.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о доказанности нарушения обществом требований части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу
№ А33-27839/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег

И.Ю. Юшкарёв