Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Солдатова Владимира Георгиевича (паспорт, доверенность
от 07.11.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» Тушкова Михаила Сергеевича (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля
2017 года по делу № А33-2783/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н.,
Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ОГРН 1122468031091, ИНН 2465273090, г.Красноярск, далее – ООО «Агрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» (ОГРН 1022400649611, ИНН 2436000725, Красноярский край, Тасеевский район, с.Тасеево, далее – КГБУЗ «Тасеевская районная больница», учреждение) задолженности по договору на теплоснабжение № 19-т от 12.09.2014 за период с 15.09.2014 по 31.12.2014 в размере 2 879 183 рублей 27 копеек, а также неустойки в размере 100 063 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Агрокомплект» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт, истец).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы об обоснованности указанного истцом объёма поставленной тепловой энергии нельзя признать мотивированными и обоснованными, поскольку судами не дана оценка актам, в которых отражён объём потреблённой тепловой энергии; суды не включили в предмет исследования вопросы соответствия сведений о количестве поставленного ресурса, содержащиеся в актах, условиям, определённым в разделе 4 договора; представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны, методика расчёта объёма поставленного ресурса истцом не приведена. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить произведенный истцом расчёт задолженности (объём, стоимость), разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Агрокомплект».

06.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца об увеличении исковых требований до 3 942 620 рублей 87 копеек, в том числе
2 879 183 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с 15.09.2014
по 31.12.2014 тепловую энергию, 1 063 437 рублей 60 копеек неустойки за период с 13.01.2014 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу
ПАО «Красноярскэнергосбыт» путем взыскано 666 876 рублей 39 копеек, в том числе
465 570 рублей 76 копеек задолженности по договору на теплоснабжение,
201 305 рублей 63 копеек неустойки, распределены судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению – статьей 3 и 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали подлежащим применению при расчете стоимости поставленного энергоресурса тариф, установленный для общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») приказом Региональной энергетической комиссией № 263 от 06.12.2013. Данный тариф не может применяться, поскольку ООО «Агрокомплект» не является правопреемником ООО «Коммунальщик», так как право на теплоснабжение потребителей Тасеевского района было получено на основании конкурса, а не на основании универсального правопреемства при реорганизации указанного общества. Также ООО «Агрокомплект» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела письму РЭК от 25.03.2013 № 2-617/3.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель ООО «Агрокомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представить истца также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной от ООО «Агрокомплект» ответчику за период с 15.09.2014 по 31.12.2014 в сумме , а также взыскание неустойки за период в сумме .

Правоотношения сторон (ООО «Агрокомплект» - теплоснабжающая организация, ответчик - (заказчик)) урегулированы государственным контрактом теплоснабжения от 12.09.2014 № 19-т, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию по адресу: с. Тасеево, ул. Сергея Лазо, д. 20, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с отсутствием на объектах КГБУЗ «Тасеевская районная больница» расчётных приборов учёта, объёмы потреблённого коммунального ресурса определены теплоснабжающей организацией на основании расчётных объёмов, согласованных в приложениях к контракту.

Согласно расчету теплоснабжающей организации, во исполнение обязательств по контракту от 12.09.2014 № 19-т в период с 15.09.2014 по 31.12.2014 на объекты абонента поставлена тепловая энергия в объёме 1 005,88 Гкал на сумму 4 092 634 рубля 01 копейка.

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в размере
1 213 450 рублей 74 копеек.

В связи с наличием разногласий по объёму потреблённой тепловой энергии при новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная теплотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.12.2016
№ 16125-1, объём поставленной тепловой энергии в период с 15.09.2014 по 31.12.2014 от теплоснабжающей организации ООО «Агрокомплект» в здания и помещения потребителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» составляет 902,724 Гкал.

Лица, участвующие в деле, указали, что не имеют возражений по экспертному заключению, ответчик заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал (протокол судебного заседания от 30.01.2017).

Истец произвел расчет задолженности с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014
№ 28-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую
ООО «Агрокомплект» в размере 4 068 рублей 71 копеек за 1 Гкал.

Ответчик считает, что должен применяться тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 263-п от 06.12.2013, поскольку после передачи котельной в с. Тасеево обществу «Агрокомплект» экономические условия эксплуатации отельной не изменились, в связи с чем отсутствует экономическая обоснованность для применения иного, более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика, поскольку котельная в с.Тасеево была передана в аренду обществу «Агрокомплект» только в сентябре 2014 года, т.е. после установления для общества «Агрокомплект» тарифа на 2014 год. Следовательно, расходы по эксплуатации котельной в составе затрат общества «Агрокомплект» в 2014 году не учитывались. Ранее владельцем котельной в с. Тасеево являлось ООО «Коммунальщик», для которого приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2013 № 263-п на 2014 год был установлен более низкий тариф. После передачи котельной новому владельцу экономические условия ее эксплуатации не изменились, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности для применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных
ООО «Агрокомплект», расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Из изложенного следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

При таких обстоятельствах, установив, что в тарифе ООО «Агрокомплект» на 2014 год не учитывались затраты по производству тепловой энергии с использованием котельной в с. Тасеево, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности для применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО «Агрокомплект», расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам Арбитражного суда Красноярского края не принимается кассационным судом, поскольку судебные акты по этим делам не были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 14 декабря 2015 года по настоящему делу при новом рассмотрении дела выполнены, в том числе установлен объем поставленной тепловой энергии путем назначения судебной теплотехнической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу № А33-2783/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев