Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) опризнании недействительным отказа от исполнения договора от 11.07.2014 №0/7975 на размещение временного сооружения с 10.10.2016, изложенного в уведомлении администрации г. Красноярска от 06.07.2016 №1447-ек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент социально-экономического развития администрации г.Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о недоказанности совершения правонарушения на объекте ответчика (торговый павильон, расположенный по адресу: <...>), опровергается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 по делу №5-131/149-2016, вынесенным Мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска в отношении арендатора ФИО3

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционною жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 18.08.2017 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А33-27844/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным отказа администрации г. Красноярска от 06.07.2016 №1447-ек от исполнения договора от 11.07.2014 №0/7975 на размещение временного сооружения.

Оспариваемый отказ мотивирован нарушением истцом, как стороной договора от 11.07.2014 №0/7975 на размещение временного сооружения, пункта 3.2.3 договора, предусматривающего обязанность владельца временного сооружения обеспечить соблюдение, в том числе, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В качестве доказательства наличия со стороны истца факта нарушения требований законодательства в оспариваемом отказе имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 по делу №5-131/149-2016, принятое в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению ФИО3 осуществлял реализацию алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды от 21.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения в связи с тем, что правонарушение, послужившее основанием для отказа от договора, совершено не истцом (ФИО2), а иным лицом – ФИО3

Так, на странице 6 решения (абзац 8) указано, чтопостановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска по делу от 25.04.2016 №5-131/149-2016 признан виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица).

Кроме того, в решении также сделаны выводы о том, что каких-либо трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком (допущена опечатка, имелось в виду истцом – ФИО2) по делу также не установлено.

Делая выводы в судебном акте о ФИО3 как о лице, допустившем нарушение законодательства, а также об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Указанные выводы суда свидетельствуют о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО3, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и ФИО2 (владелец) подписан договор от 11.07.2014 №О/7975 на размещение временного сооружения, согласно которому администрация предоставила владельцу право размещения временного сооружения, в соответствии с номером 204 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утверждённой постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 №415, по адресу: <...>, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В свою очередь ответчик обязался установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, установленных в ситуационном плане земельного участка (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора срок действия договора стороны определили до 01.07.2019.

В силу п.3.2.3. договора владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении и эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдения правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в т.ч. приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, иных требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1.2 договора администрации предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в т.ч. в случае: в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (п.4.1.2.6 договора).

Как следует из п.6.2. договора, в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 4.1.2.1.-4.1.2.6, договор считается расторгнутым.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 05.04.2016 по делу №5-131/149-2016 суд признал виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО3 совершил правонарушение, выразившееся в том, что 20.05.2015 в торговом павильоне общественного питания, расположенного по адресу: <...>, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Уведомлением от 06.07.2016. №1447-ек администрация г.Красноярска отказалась от исполнения договора на размещение временного сооружения от 11.07.2014 №О/7975 в одностороннем порядке с 10.10.2016, в связи с несоблюдением ответчиком п.3.2.3 договора на основании постановления по делу №5-131/149-2016 от 25.04.2016.

Истец, считая, что односторонняя сделка по расторжению договора на размещение временного сооружения не соответствует требованиям действующего законодательства, просит суд признать ее недействительной.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспариваемой предпринимателем односторонней сделки администрации города Красноярска. Следовательно, в ходе судебного разбирательства исследованию и проверке подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Предметом спора в рамках настоящего дела является оспаривание законности уведомления администрации города Красноярска от 06.07.2016 №1447- ек об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 11.07.2014 №О/7975 в одностороннем порядке с 10.10.2016, в связи с несоблюдением ответчиком п.3.2.3 договора на основании постановления по делу №5-131/149-2016 от 25.04.2016, его соответствие требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания в оспариваемом уведомлении имеется ссылка на пункт 20 постановления администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора на размещение временного сооружения от 11.07.2014 №О/7975 действовало Постановление администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", действовавшим в период заключения спорного договора установлено, в случае размещения временных сооружений без проведения аукциона в случаях, указанных в пунктах 1.2, 1.9 настоящего Положения, уполномоченный орган заключает договор на размещение временного сооружения без проведения аукциона. Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Договор на размещение временного сооружения является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города, за исключением случаев размещения временного сооружения на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве (пункт 2.2).

При размещении временного сооружения на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, в случае если срок действия устанавливающего данное право документа меньше срока размещения временного сооружения, определенного схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, договор на размещение временного сооружения заключается на срок действия документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок. Договор на размещение временного сооружения подлежит расторжению досрочно в случае истребования земельного участка, на котором размещается временное сооружение, для реализации документов территориального планирования и документации по планировке города Красноярска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Уполномоченный орган информирует владельца временного сооружения о досрочном расторжении договора за три месяца до его расторжения.

Исходя из изложенного, условия договора от 11.07.2014 №О/7975 о праве одностороннего расторжения договора согласованы в период действия Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", которым установлено, что договор на размещение временного сооружения подлежит расторжению досрочно в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

В приложении к Постановлению администрации города от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" с 18.11.2016 (то есть в период после нарушения и после согласования условий договора) внесены изменения в основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, а именно подпункт 3 пункта 20 изложен в следующей редакции: "наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции")".

Учитывая, что Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска от 28.11.2014 N 809 принято после заключения сторонами спорного договора и совершения административного правонарушения, принимая во внимание положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что пункт 20 Положения от 28.11.2014 N 809, вступивший в силу после заключения сторонами договора на размещение временного сооружения от 11.07.2014 №О/7975 и совершения административного правонарушения ФИО3, не подлежит применению к спорным правоотношениям в части наличия оснований для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п.4.1.2 договора от 11.07.2014 №О/7975 администрации предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в т.ч., в случае нарушения владельцем норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (п.4.1.2.6 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 05.04.2016 по делу №5-131/149-2016 суд признал виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО3 совершил правонарушение, выразившееся в том, что 20.05.2015 в торговом павильоне общественного питания, расположенного по адресу: <...>, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанным постановлением установлено, что 20.05.2015 в торговом павильоне общественного питания, расположенного по адресу: <...>, продавцом реализована бутылка водки «Зеленая марка», 0,5 л. по цене 427 рублей в отсутствие специального разрешения; в объяснениях ФИО3 указал, что осуществлял реализацию алкогольной продукции на основании договора аренды от 21.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, лицензию не имеет, вину признает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из оспариваемого отказа следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.07.2016 №1447-ек об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 11.07.2014 №О/7975 на основании постановления мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 05.04.2016 по делу №5-131/149-2016.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что до 1 января 2013 года требования абзаца седьмого части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривается, в частности, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (часть 2 статьи 18), а также устанавливаются требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, указанный Федеральный закон запрещает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно закрепляя в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Факт продажи алкогольной продукции (бутылки водки «Зеленая марка») в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие лицензии и в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 05.04.2016 по делу №5-131/149-2016, вынесенным в отношении арендатора ФИО3

Указанное свидетельствует о нарушении владельцем (истцом по делу) пункта 3.2.3 договора на размещение временного сооружения от 11.07.2014 №О/7975, предусматривающего обязанность владельца соблюдать требования законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 4.1.2 договора от 11.07.2014 №О/7975 администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения владельцем норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (п.4.1.2.6 договора).

Довод истца о том, что нарушение допущено не ответчиком, а арендатором павильона, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, пунктом 3.2.3 договора, заключенного именно с истцом, предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать законодательство, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку стороной указанного договора является истец, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне. При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля, самим истцом или лицом, которому истец передал павильон в аренду. Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является истец.

Истец, являясь владельцем павильона, с которым заключен спорный договор, обязан обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции в соответствии с договором, на основании которого осуществлено размещение спорного временного сооружения.

Вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем истцу.

Следовательно, у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договора на размещение временного сооружения от 11.07.2014 №О/7975, в связи с чем, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что из постановления мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 05.04.2016 по делу №5-131/149-2016 прямо не следует вывод о принадлежности указанного павильона, отсутствуют индивидуально определенные признаки павильона, позволяющие его идентифицировать с павильоном, размещенным на основании договора, противоречат содержанию указанного постановления.

Как следует из указанного постановления, ФИО3 совершил правонарушение, выразившееся в том, что 20.05.2015 в торговом павильоне общественного питания, расположенного по адресу: <...>, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также в постановлении указано, что в объяснениях ФИО3 указал, что осуществлял реализацию алкогольной продукции на основании договора аренды от 21.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный павильон был передан в аренду ФИО3 по договору аренды от 21.10.2014.

Доказательства того, что по указанному адресу расположены иные павильоны, не принадлежащие истцу, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения ответчиком (допущена опечатка, имелось ввиду истцом) условий договора в материалы дела не представлены, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наказания за нарушение законодательства в сфере реализации алкогольной продукции постановление не содержит, являются ошибочными, не соответствуют материалам дела и условиям договора от 11.07.2014 №О/7975.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2.3, 4.1.2, 4.1.2.6 договора от 11.07.2014 №О/7975 администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения владельцем норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения договора является выявленный факт нарушения требований законодательства, в том числе, в сфере торговой деятельности и реализации алкогольной продукции.

При этом в договоре отсутствуют условия о том, что основанием для отказа является факт привлечения к ответственности владельца павильона за нарушение законодательства в сфере реализации алкогольной продукции.

В постановлении мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 05.04.2016 по делу №5-131/149-2016 отражены факты нарушения арендатором ФИО3 в принадлежащем истцу павильоне требований законодательства в сфере торговой деятельности и реализации алкогольной продукции (продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, отсутствие лицензии, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). При этом, факт того, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не за нарушение законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 18.08.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2017 года по делу № А33-27844/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина