Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика по первоначальному иску - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: Валентович И.С., представитель по доверенности от 24.01.2023 № 120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2023 года по делу № А33-27891/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик, фонд) о взыскании 2 965 756 рублей 21 копейки из которых:

- 222 772 рубля 75 копеек основного долга по договору подряда №2899
от 09.07.2019,

- 1 744 548 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда №2950
от 20.09.2019,

- 662 523 рубля 26 копеек основного долга по договору подряда № 2962
от 19.09.2019,

- 15 583 рубля 98 копеек неустойки по договору подряда №2899 от 09.07.2019 за период с 12.02.2020 по 14.03.2023,

- 223 116 рублей 21 копейка неустойки по договору подряда №2950 от 20.09.2019 за период с 22.06.2020 по 14.03.2023,

- 97 211 рублей 51 копейка неустойки по договору подряда №2962 от 19.09.2019 за период с 25.03.2020 по 14.03.2023,

а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2021 возбуждено производство по делу.

22.11.2022 от Красноярского краевого фонда жилищного строительства поступило встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» о взыскании неустойки (пени, штрафов) по договорам подряда №2899 от 09.07.2019, №2950 от 20.09.2019 и № 2962 от 19.09.2019 в общей сумме 26 189 951 рубль 90 копеек, в том числе:

по договору № 2899 от 09.07.2019:

- пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 9 096 156 рублей 79 копеек,

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в
размере 50 000 рублей ,

- штраф за непредставление отчетов в размере 40 000 рублей,

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей,

по договору № 2950 от 20.09.2019:

- пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 14 929 014 рублей 10 копеек;

- пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в
размере 66 490 рублей 35 копеек,

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в
размере 100 000 рублей,

- штраф за непредставление отчетов в размере 40 000 рублей,

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей,

по договору № 2962 от 19.09.2019:

- пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 1 718 290 рублей 66 копеек,

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей.

Решением от 13.10.2023 первоначальный иск удовлетворён: взыскано с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» 2 629 844 рубля 51 копейка задолженности и 466 827 рублей 48 копеек пени, начисленной по состоянию на 06.10.2023, а также пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму в размере 2 629 844 рубля
51 копейка, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга, 37 199 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворён частично – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в размере 26 000 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» взыскано 2 629 844 рубля
51 копейка задолженности и 91 827 рублей 48 копеек пени, начисленной по состоянию на 06.10.2023, а также пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму в размере 2 629 844 рубля 51 копейка, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга, 37 199 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительно суд взыскал в доход федерального бюджета 1284 рубля государственной пошлины с Красноярского краевого фонда жилищного строительства и 2204 рубля 33 копейки государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.- Электромонтаж".

Определением от 03 ноября 2023 года Арбитражный суд Красноярского края исправил опечатки в резолютивной части решения от 06.10.2023 и в решении от 13.10.2023 по делу № А33-27891/2021, а именно указал:

«Абзац 9 на странице 11 мотивировочной части решения читать как:

"Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня, начисленная по состоянию на дату вынесения решения, что по состоянию на 06.10.2023 составляет 131 456,17 руб., исходя из расчета:

с 15.03.2023 по 23.07.2023

2 629 884,51 руб. х 7,5 %/365 х 131 день = 70 789,64 руб.,

с 24.07.2023 по 14.08.2023

2 629 884,51 руб. х 8,5 %/365 х 22 дня = 13 473,44 руб.,

с 15.08.2023 по 17.09.2023

2 629 884,51 руб. х 12%/365 х 34 дня = 29 396,61 руб.,

с 18.09.2023 по 06.10.2023

2 629 884,51 руб. х 13%/365 х 19 дней = 17 796,48 руб.,

с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате долга.".

Абзац 4 на странице 22 резолютивной части решения читать как:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.- Электромонтаж" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, г. Красноярск, дата регистрации 26.01.2000) штраф в размере
375 000 руб.».

Определение самостоятельно не было обжаловано, апелляционный суд проверяет расчеты с учётом этих исправлений.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая что суд первой инстанции не верно определил сроки возврата гарантийных удержаний. Правильно считать следующим образом:

* по договору № 2899 от 09.07.2019:

жилой дом № 10 введен в эксплуатацию 29.12.2022.

Вид работ по договору: Устройство наружных сетей, ПНР.

Срок возврата гарантийного удержания:

- 40% ГУ через 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 29.03.2023,

- 30% ГУ через 6 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 29.06.2023,

- 30% ГУ через 12 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 29.12.2023,

* по договору № 2950 от 20.09.2019:

жилой дом № 13 введен в эксплуатацию 31.12.2019.

Вид работ по договору: Устройство наружного освещения.

Срок возврата гарантийного удержания:

- 20% ГУ через 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2020,

- 30% ГУ через 6 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.06.2020,

- 30% ГУ через 12 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.12.2020,

- 20% ГУ через 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.12.2021,

* по договору № 2962 от 19.09.2019:

жилой дом № 10 введен в эксплуатацию 29.12.2022.

Вид работ по договору: Устройство фундамента, устройство и испытание свай.

Срок возврата гарантийного удержания:

- 50% ГУ через 3 месяца с даты подписания заключительного акта, то есть до 29.03.2023,

- 50% ГУ через 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 29.06.2023.

Поскольку дома введены в эксплуатацию, рассуждения о вероятностном характере обязательства безосновательны.

Истец с доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель фонда свои доводы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что итоговая сумма является результатом рассмотрения первоначального иска и встречного, что стороны в ходе разбирательства неоднократно выражали несогласие с позициями друг друга, апелляционный суд проверяет решение в полном объёме.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) заключены договоры №2899 от 09.07.2019, №2950 от 20.09.2019 и № 2962 от 19.09.2019, подписаны дополнительные соглашения.

1. Договор № 2899 от 09.07.2019.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ. по адресу: площадочные электрические сети 10/0,4 кВт в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе
г. Красноярска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет
3 482 449 рублей в том числе НДС 20% в соответствии с локальным сметным расчетом
№ 31 (пункт 3.1).

В связи с необходимостью увеличения объемов работ стороны заключили дополнительные соглашения к договору подряда № 2899 от 09.07.2019:

- № 1 от 02.12.2019 - стоимость работ увеличилась до 3 707 124 рублей 10 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения),

- № 2 от 03.12.2019- стоимость работ увеличилась до 4 310 235 рублей 70 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения),

- № 3 от 04.12.2019 - стоимость работ увеличилась до 4 484 874 рублей 70 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

По условиям пункта 5.3 договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчиком после ввода объекта в эксплантацию либо после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно пункту 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Стороны подписали:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.12.2019 на сумму 3 482 448 рублей
98 копеек,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 05.02.2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 05.02.2020 на сумму 224 675 рублей 10 копеек,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.04.2020 на сумму 573 692 рубля 40 копеек,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 01.04.2020 на сумму 174 638 рублей
40 копеек.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 4 101 246 рублей
54 копейки.

Между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 131 435 рублей 59 копеек по уведомлению о зачете встречных однородных требований
от 31.03.2020.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2899
от 09.07.2019 составляет 222 772 рубля 75 копеек.

Подрядчик по договору подряда № 2899 от 09.07.2019 начислил 15 583 рубля
98 рублей неустойки за период с 12.02.2020 по 14.03.2023.

2. Договор № 2950 от 20.09.2019.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте, расположенном по адресу: жилой дом № 13
в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 4 078 965 рублей
60 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с локальным сметным расчетом № 1/1 (пункт 3.1 договора).

В связи с необходимостью увеличения объемов работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2019 к договору подряда № 2950 от 20.09.2019, которым стоимость работ увеличилась до 4 292 737 рублей 20 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

На основании пункта 5.1 договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме
КС-3.

Стороны подписали:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.04.2020 на сумму 4 078 965 рублей
60 копеек,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.04.2020 на сумму 213 771 рубль 60 копеек.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 2 548 188 рублей
70 копеек.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2950
от 20.09.2019 составляет 1 744 548 рублей 50 копеек.

Подрядчик по договору подряда № 2950 от 20.09.2019 начислил 223 116 рублей
21 копейку неустойки за период с 22.06.2020 по 14.03.2023.

3. Договор № 2962 от 19.09.2019.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента, устройству и испытанию свай на объекте, расположенном по адресу: жилой дом №10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе
г. Красноярска. Трансформационная подстанция №5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет
774 004 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.02.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 03.02.2020 на
сумму 664 908 рублей.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 29.06.2020 сторонами произведен зачет на сумму 2384 рубля 74 корейки.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2962
от 19.09.2019 составляет 662 523 рубля 26 копеек.

Подрядчик по договору подряда № 2962 от 19.09.2019 начислил 97 211 рублей
51 копейку неустойки за период с 25.03.2020 по 14.03.2023.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 2 965 756 рублей 21 копейка, из которых:

- 222 772 рубля 75 копеек основного долга по договору подряда №2899
от 09.07.2019,

- 1 744 548 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда №2950
от 20.09.2019,

- 662 523 рубля 26 копеек основного долга по договору подряда № 2962
от 19.09.2019,

- 15 583 рубля 98 копеек неустойки по договору подряда №2899 от 09.07.2019 за период с 12.02.2020 по 14.03.2023,

- 223 116 рублей 21 копейка неустойки по договору подряда №2950 от 20.09.2019 за период с 22.06.2020 по 14.03.2023,

- 97 211 рублей 51 копейка неустойки по договору подряда №2962 от 19.09.2019 за период с 25.03.2020 по 14.03.2023,

25.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика заказными письмами претензии об оплате задолженности по договорам подряда № 2899 от 09.07.2019, № 2950 от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019.

Претензии оставлены заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании указанных сумм задолженности и пени.

Красноярским краевым фондом жилищного строительства подано встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» о взыскании неустойки (пени, штрафов) по договорам подряда №2899
от 09.07.2019, №2950 от 20.09.2019 и № 2962 от 19.09.2019 в общей
сумме 26 189 951 рубль 90 копеек, в том числе:

по договору № 2899 от 09.07.2019:

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в
размере 50 000 рублей,

- штраф за непредставление отчетов в размере 40 000 рублей,

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей,

по договору № 2950 от 20.09.2019:

- пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в
размере 66 490 рублей 35 копеек,

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в
размере 100 000 рублей,

- штраф за непредставление отчетов в размере 40 000 рублей,

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей,

по договору № 2962 от 19.09.2019:

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) заключены договоры №2899 от 09.07.2019, №2950 от 20.09.2019 и № 2962 от 19.09.2019, подписаны дополнительные соглашения.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по заключенным сторонами договорам подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ.

Материалами дела подтверждается приемка работ:

по договору № 2899 от 09.07.2019

документ

дата

сумма

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1

от 17.12.2019

3 482 448,98

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2

от 05.02.2020

224 675,10

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3

от 25.04.2020

573 692,40

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4

от 25.04.2020

174 638,40

ИТОГО

4 455 454,88

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 4 101 246 рублей
54 копейки.

Между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на сумму
131 435 рублей 59 копеек, согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2899
от 09.07.2019 составляет 222 772 рубля 75 копеек.

по договору № 2950 от 20.09.2019

документ

дата

сумма

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1

от 25.04.2020

4 078 965,60

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2

от 25.04.2020

213 771,60

ИТОГО

4 292 737,20

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 2 548 188 рублей
70 копеек.

Задолженность по договору подряда № 2950 от 20.09.2019 составляет
1 744 548 рублей 50 копеек.

по договору № 2962 от 19.09.2019

документ

дата

сумма

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1

от 03.02.2020

664 908,00

ИТОГО

664 908,00

Согласно уведомлению о зачете от 29.06.2020 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2384 рубля 74 копейки.

Задолженность по договору подряда № 2962 от 19.09.2019 составляет 662 523 рубля 26 копеек.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 2 629 844 рубля 51 копейку, из которых:

- 222 772 рубля 75 копеек основного долга по договору подряда №2899
от 09.07.2019,

- 1 744 548 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда №2950
от 20.09.2019,

- 662 523 рубля 26 копеек основного долга по договору подряда № 2962
от 19.09.2019.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 335 911 рублей 70 копеек, в том числе:

по договору подряда № 2899 от 09.07.2019 в сумме 15 583 рубля 98 копеек за период с 12.02.2020 по 14.03.2023 (8031 рубль 07 копеек до введения моратория + 7552 рубля
91 копейка после окончания моратория),

по договору подряда № 2950 от 20.09.2019 в размере 223 116 рублей 21 копейка за период с 22.06.2020 по 14.03.2023 (163 968 рублей 85 копеек до введения моратория +
59 147 рублей 36 копеек после окончания моратория),

по договору подряда № 2962 от 19.09.2019 в сумме 97 211 рублей 51 копейка за период с 25.03.2020 по 14.03.2023 (74 749 рублей 25 копеек до введения моратория +
22 462 рубля 26 копеек после окончания моратория),

а также неустойки по день фактического исполнения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения в уточнении иска от 13.07.2023 (т. 1, л.д. 192), уточнение принято в заседании 17.07.2023, на что указано в протоколе (т.1, л.д. 193).

В апелляционной жалобе фонд указывает на неправильность расчёта неустойки, в том числе и потому, что истцом и судом первой инстанции неверно определены сроки возврата гарантийного удержания, на суммы которого начислена неустойка.

Исходя из правовой природы гарантийного удержания, следует, что гарантийное удержание - это удержание части стоимости выполненных работ для покрытия возможных расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по качеству работ. Сума гарантийного удержания - это часть стоимости работ, для которой установлен самостоятельный срок оплаты, в связи с чем за просрочку выплаты гарантийного удержания подлежит начислению неустойка так же, как и за просрочку оплаты основной стоимости работ. Однако при этом следует различать срок оплаты основной работы, и срок выплаты гарантийного удержания, если оно не было использовано.

Согласно пунктам 5.3 договора каждого из договоров, сумма гарантийного удержания составляет:

по договору №2899 от 09.07.2021 – 10% от стоимости всех видов работ, кроме работ по устройству инженерных сетей и оборудования, ПНР – для них 5%,

по договору №2950 от 29.09.2019 – 10% от стоимости всех видов работ,

по договору №2962 от 19.09.2019 - 10% от стоимости всех видов работ.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 5.2 каждого из договоров, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не
позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме
№ КС-2 и справки по форме № КС-3.

Согласно пункту 5.9 каждого из договоров, после выставления и подписания акта выполненных работ, по выбору заказчика компенсация расходов подрядчика может быть осуществлена путём перечисления денежных средств в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта, или путём направления заказчику акта о проведении зачета. То есть оплата работ должна производиться в указанный срок.

Срок возврата гарантийного удержания указан в пунктах 5.3 договора.

По условиям пунктов 5.3 договоров гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчиком после ввода объекта в эксплантацию либо после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 16.1 договоров заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

То есть от вида суммы, выплаченной с просрочкой, размер неустойки не зависит.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее – в части начисления неустойки на суммы гарантийного удержания спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 16.1 договора, учитывая природу обеспечительного платежа; данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-14897, №305-ЭС20-14897, №305-ЭС18-24788).

Таким образом, в данном случае применению подлежали положения о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Но конкретно в этом споре начисление судом неустойки не привело к принятию неправильного решения, поскольку порядок начисления договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае аналогичен.

В связи с этим апелляционный суд не считает необходимым отмену или изменение решения только по причине неверного определения правовой природы сумм – при условии их правильного исчисления в рублях.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Разная правовая природа сумм имеет значение для определения момента начала начисления штрафных санкций.

В таком случае сумму санкций следует начислять отдельно по каждому из оснований.

Для договора № 2962 от 19.09.2019 - стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору подряда
№ 2962 от 19.09.2019:

• акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 03.02.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 03.02.2020 на сумму 664 908 рублей.

Размер гарантийного удержания по указанному акту составляет 66 490 рублей
80 копеек (664 908 рублей * 10%); срок возврата гарантийного удержания – 25.03.2022 (03.02.2020 + 30 рабочих дней + 24 месяца).

Учитывая дату подписания КС-2 от 03.02.2020, на 25.03.2020 у истца есть право на начисление санкций на сумму долга. Далее неустойка на сумму долга начисляется им до 31.03.2022. После этого к сумме долга добавляется сумма гарантийного
удержания 66 490 рублей 80 копеек (расчёт приложен к уточнению от 15.03.2023). Расчёт ведется до 14.03.2023.

Разногласия между сторонами связаны с начислением неустойки на сумму собственно гарантийного удержания - 66 490,80.

Фон указывает на условия договора (пункт 5.3), согласно которым для работ «Фундамент, устройство и испытание свай», которые выполнены по данному договору, срок возврата гарантийного удержания установлен следующим образом:

50% в течении трех месяцев от даты подписания заключительного акта о сдаче-приёмке работ,

50% в течении трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование расчета неустойки истец указал, что поскольку момент ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий подрядчика, такое условие считается недействительным. Истец рассчитывает максимальный срок гарантийного удержания, начиная с момента, когда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта и справки (пункты 5.2 договоров).

Ответчик подчеркивает, что:

1) стороны согласовали это условие добровольно,

2) дом введен в эксплуатацию 29.12.2022, то есть говорить о неопределенности данного условия невозможно.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия относительно смысла и применения условий договора, апелляционный суд выяснил мнение сторон по данному вопросу.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Общество (истец) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что условие в Договорах подряда по возврату гарантийного удержания производится Ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в п. 5.3 Договоров подряда не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст. 190 ГК РФ, поскольку в силу согласно ст. 55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, а Истец – застройщиком не является, и за действия уполномоченного органа ответственности не несет. Таким образом, п. 5.3. Договоров подряда ставит возврат гарантийного удержания в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами (ст. 190) ГК РФ.

Фонд (ответчик), возражая на этот отзыв, поясняет что привязка возврата гарантийного удержания к моменту сдачи объекта в эксплуатацию связана с тем, что проверить качество работ, в частности, по устройству сетей, можно только в ходе длительной эксплуатации объекта. Обращает внимание, что стороны были свободны в заключении договора.

Апелляционный суд, повторно изучив взаимоотношения сторон с учётом их пояснений, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Как установлено апелляционным судом, с момента завершения работ по спорным договорам подряда условие этих договоров (пункты 5.3) о выплате гарантийного удержания (пропорционально) с даты ввода объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за ввод объекта в эксплуатацию.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд первой инстанции верно указал - вероятный характер наступления события в виде разрешения на ввод всего объекта (здания, а не результата работ, выполненных подрядчиком) в эксплуатацию, не может быть квалифицировано как точное установление момента исчисления периода времени, в течение которого обязательство по возврату гарантийного удержания должно быть исполнено; возврат гарантийного удержания становится неопределенным во времени, поскольку объект строительства никогда не может быть сдан по не зависящим от сторон обстоятельствам в эксплуатацию. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет, жилые дома, которые являлись объектами работ по спорным договорам, введены в эксплуатацию, о чем указывает ответчик в возражениях на уточнение исковых требований (представлены в суд через систему «МойАрбитр» 18.05.2023), предусмотренные пунктом 5.3 договоров сроки истекли, суд пришёл к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по возврату подрядчику сумм гарантийного удержания и правомерном определении истцом срока возврата гарантийного удержания в срок, рассчитанный от дат подписания актов о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по договору № 2899 от 09.07.2019: жилой дом № 10 введен в эксплуатацию 29.12.2022; по договору № 2950 от 20.09.2019: жилой дом № 13 введен в эксплуатацию 31.12.2019; по договору № 2962 от 19.09.2019: жилой дом № 10 введен в эксплуатацию 29.12.2022. То есть к настоящему моменту прошло значительное время и при этом доводов о некачественности работ нет.

Кроме того, фонд, будучи профессиональным участником отношений по договору подряда, включает аналогичные условия в договоры с разными контрагентами – и к настоящему моменту уже сложилась судебная практика их оценки как ненадлежащих (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А33-31062/2021).

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о правильности определения истцом начального периода для начисления неустойки.

Данный вывод по аналогичным основаниям распространяется и на два других договора.

Истец производит начисление следующим образом - максимальный срок гарантийного удержания, начиная с момента, когда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта и справки (пункты 5.2 договоров), что является верным.

Аналогичным образом проводится расчёт по договору № 2950 от 20.09.2019. Стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору подряда № 2950 от 20.09.2019:

• акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.04.2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.04.2020 года на
сумму 4 078 965 рублей 60 копеек, срок - – 22.06.2022 (25.04.2020 + 30 рабочих дней +
24 месяца),

• акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.04.2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.04.2020 года на
сумму 213 771 рубль 60 копеек, срок – 22.06.2022 (25.04.2020 + 30 рабочих дней +
24 месяца).

Истец считает неустойку с 22.06.2020 – что верно применительно к датам оплаты долга, далее с учетом моратория до 28.02.2022, потом с 01.10.2022 – на долг и с 01.10.2022 на гарантийное удержание, которое к этому моменту должно было быть возвращено.

По договору № 2899 от 09.07.2019, соответственно:

- стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору подряда № 2899 от 09.07.2019:

• акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.12.2019 года на сумму
3 482 448 рублей 98 копеек, срок 12.02.2022 (17.12.2019 + 30 рабочих дней + 24 месяца),

• акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 05.02.2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 05.02.2020 года на
сумму 224 675 рублей 10 копеек, срок – 27.03.2022 (05.02.2020 + 30 рабочих дней +
24 месяца),

• акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.04.2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.04.2020 года на
сумму 573 692 рубля 40 копеек, срок – 22.06.2022 (25.04.2020 + 30 рабочих дней +
24 месяца),

• акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.04.2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 01.04.2020 года на
сумму 174 638 рублей 40 копеек, срок – 22.06.2022 (25.04.2020 + 30 рабочих дней +
24 месяца).

На сумму долга истец начинает расчёт с 27.03.2020, что верно, и далее с учётом изменяющегося итога взаимоотношений до 12.02.2022, когда возникает первая часть обязанности по возрату гарантийного удержания по акту №1 от 17.12.2019, далее до 27.03.2022 (гарантийное удержание по акту №2 от 05.02.2020) и по 31.03.2022. После окончания моратория истец начинает расчёт с 01.10.2022, с учётом новой задолженности, а также наступления момента выплат гарантийного удержания по всем остальным актам (к 01.01.2022 они все уже должны быть выплачены).

Первоначальные даты определены верно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки (расчет является приложением к ходатайству об уточнении исковых требований от 14.03.2023, представленному через систему «МойАрбитр» 15.03.2023), суд первой инстанции установил, что истцом при определении периода начисления неправомерно включена дата – 01.10.2022, являющая днем окончания моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Основываясь на вышесказанном, суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит взысканию за период до 31.03.2022, а также со 02.10.2022.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 335 371 рубль 31 копейку, в том числе:

по договору подряда № 2899 от 09.07.2019 в сумме 15 538 рублей 20 копеек за период с 12.02.2020 по 14.03.2023 (8031 рубль 07 копеек до введения моратория +
7507 рублей 13 копеек после окончания моратория с 02.10.2022 (222 772,83 х 7,5%/365 х 164 дня)),

по договору подряда № 2950 от 20.09.2019 в размере 222 757 рублей 74 копейки за период с 22.06.2020 по 14.03.2023 (163 968 рублей 85 копеек до введения моратория +
58 788 рублей 89 копеек после окончания моратория с 02.10.2022 (1 744 548,50 х 7,5%/365 х 164 дня)),

по договору подряда № 2962 от 19.09.2019 в сумме 97 075 рублей 37 копеек за период с 25.03.2020 по 14.03.2023 (74 749 рублей 25 копеек до введения моратория +
22 326 рублей 12 копеек после окончания моратория с 02.10.2022 (662 523,26 х 7,5%/365 х 164 дня)).

По состоянию на дату вынесения решения (на 06.10.2023) сумма составляет
131 456 рублей 17 копеек, исходя из расчета:

с 15.03.2023 по 23.07.2023

2 629 884,51 руб. х 7,5 %/365 х 131 день = 70 789 рублей 64 копейки,

с 24.07.2023 по 14.08.2023

2 629 884,51 руб. х 8,5 %/365 х 22 дня = 13 473 рубля 44 копейки,

с 15.08.2023 по 17.09.2023

2 629 884,51 руб. х 12%/365 х 34 дня = 29 396 рублей 61 копейка,

с 18.09.2023 по 06.10.2023

2 629 884,51 руб. х 13%/365 х 19 дней = 17 796 рублей 48 копеек,

с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

2 629 844 рубля 51 копейка задолженности,

466 827 рублей 48 копеек (335 371,31 + 131 456,17) санкций, начисленных по состоянию на 06.10.2023, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд обращает внимание, что фонд не указывал на неверность арифметической правильности расчёта, будучи несогласен именно с периодом начисления. В указанной части доводы апелляционной жалобы не принимаются. Так же фонд не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – вместе с тем, в данном случае не было бы оснований ее применять, учитывая, что расчёт неустойки совпадает с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, менее которых неустойка по денежным обязательствам составлять не может.

Встречный иск.

По встречному иску ко взысканию с обществ с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» заявлена неустойка (пени, штрафы) по договорам подряда №2899 от 09.07.2019, №2950 от 20.09.2019 и № 2962 от 19.09.2019 в общей
сумме 26 189 951 рубль 90 копеек, в том числе:

по договору № 2899 от 09.07.2019:

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в
размере 50 000 рублей,

- штраф за непредставление отчетов в размере 40 000 рублей,

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей,

по договору № 2950 от 20.09.2019:

- пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в
размере 66 490 рублей 35 копеек,

- штраф за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в
размере 100 000 рублей,

- штраф за непредставление отчетов в размере 40 000 рублей,

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей,

по договору № 2962 от 19.09.2019:

- штраф за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей.

По требованию Фонда о взыскании пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок по договорам, а также пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору № 2950 от 20.09.2019 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

1. Договор № 2899 от 09.07.2019.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ - 12.08.2019, срок окончания работ - 01.10.2019.

В силу пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 02.12.2019 к договору стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая
составляет 3 707 124 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальными сметными расчетами №31, №31/1 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 02.12.2019 к договору, срок выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №31/1 - до 27.12.2019.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 03.12.2019 к договору стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая
составляет 4 310 235 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальными сметными расчетами №31, №31/1, №31-3 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 03.12.2019 к договору, срок выполнения работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом №31-3 - с 03.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 от 04.12.2019 к договору стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая
составляет 4 484 874 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальными сметными расчетами №31, №31/1, №31- 3, 4 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения №3 от 04.12.2019 к договору, срок выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 4 - с 04.12.2019 по 25.12.2019.

По договору сторонами последний акт о приемке выполненных работ подписан 25.04.2020, что истцом по встречному иску определено как дата окончания периода начисления пени.

Пунктом 16.2.1. договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

Истцом начислена пеня за окончание выполнения работ после установленного срока в размере 9 096 156 рублей 79 копеек, исходя из нижеследующего расчёта

Цена договора, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер пени, %

Размер пени, руб.

3 482 449,00

01.01.2020 - 31.01.2020

0,2

215 911, 84

01.02.2020 - 25.04.2020

8 880 244, 95

Истец по встречному иску пояснил, что в расчете взята цена договора в минимальном размере - 3 482 449 рублей (без учета ее увеличения дополнительными соглашениями), а срок выполнения работ взят максимальный - 31.12.2019, несмотря на то, что продление срока было предусмотрено лишь для отдельных видов работ.

2. Договор № 2950 от 20.09.2019.

Расчет пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 4 078 965 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 %, в соответствии с Локальным сметным расчетом №1/1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют: начало Работ - 23.09.2019, срок окончания работ - 15.11.2019.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019 к договору стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая
составляет 4 292 737 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальными сметными расчетами №1/1, №2 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019 к договору установлено, что срок выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №2 - 15.11.2019 - 25.12.2019.

Согласно пункту 16.2.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена пеня за окончание выполнения работ после установленного срока в размере 14 929 014 рублей 10 копеек, исходя из нижеследующего расчета

Цена договора, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер пени, %

Размер пени, руб.

4 078 965, 60

26.12.2019 - 25.04.2020

122

14 929 014, 10

Истец по встречному иску пояснил, что в расчете взята цена договора в минимальном размере - 4 078 965 рублей 60 копеек (без учета ее увеличения дополнительным соглашением), а срок выполнения работ взят максимальный - 25.12.2019, несмотря на то, что продление срока было предусмотрено лишь для отдельных видов работ.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ).

Согласно пункту 16.2.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно начатого, оконченного этапа работ за каждый день просрочки.

Стоимость объемов работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) за сентябрь 2019 года составляет 391 119 рублей
72 копейки, за октябрь 2019 года - 2 346 718 рублей 32 копейки, за ноябрь 2019 года -
1 173 359 рублей 16 копеек.

Подрядчик выполнил работы по договору 25.04.2020, то есть с нарушением графика производства работ по всем месяцам.

Истцом начислена пеня в сумме 104 820 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчёта:

Стоимость

несвоевременно

начатого/оконченного

этапа работ, руб.

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Размер пени, %

Размер пени,

в руб.

391 119, 72

01.10.2019 - 25.12.2019

0,05

16 818, 15

2 346 718,32

01.11.2019 -25.12.2019

0,05

64 534, 75

1 173 359,16

16.11.2019 - 25.12.2019

0,05

23 467, 18

С учетом сроков исковой давности, истцом к взысканию с ответчика заявлена пеня в сумме 66 490 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчёта:

Стоимость

несвоевременно

начатого/оконченного

этапа работ, руб.

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Размер пени, %

Размер пени,

в руб.

391 119, 72

22.11.2019 - 25.12.2019

0,05

6 649, 03

2 346 718,32

22.11.2019 -25.12.2019

0,05

39 894, 21

1 173 359,16

22.11.2019 - 25.12.2019

0,05

19 947, 11

3. Договор № 2962 от 19.09.2019.

Расчет пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 774 004 рубля 80 копеек (с учетом НДС 20 %), в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ - 23.09.2019, срок окончания работ - 31.10.2019.

По договору сторонами акт о приемке выполненных работ подписан 03.02.2020.

Пунктом 16.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по договору на срок до 30 дней - подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Истец за окончание выполнения работ после установленного срока начислил пеню в размере 2 205 913 рублей 68 копеек, исходя из нижеследующего расчета.

Цена договора, руб.

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Размер пени, %

Размер пени, вруб.

774 004, 80

01.11.2019 - 03.02.2020

2 205 913, 68

С учетом сроков исковой давности, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня в сумме 1 718 290 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчёта:

Цена договора, руб.

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Размер пени, %

Размер пени, вруб.

774 004, 80

22.11.2019 - 03.02.2020

1 718 290, 66

Довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет пени произведен истцом по встречному иску с учетом срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что срок начисления пени полежит ограничению до 05.04.2020, в связи с введением Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 моратория на начисление пени.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Красноярского края от 24.12.2020 №44 проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, указан в пункте 1 Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» является производство электромонтажных работ. Данный вид деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также общество не подпадает под иные организации, поименованные в Постановлении Правительства № 428 от 03.04.2020, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, ответчик не подпадает под действие указанного моратория, а период начисления неустойки в расчете истца по встречному иску определен правомерно.

Более того, сторонами прямо предусмотрено право заказчика начислить неустойку как за нарушение срока окончания работ по договору, так и за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, что является самостоятельными нарушениями обязательств по договору.

Ответчиком по встречному иску заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционным судом учтено, что совокупный размер предъявленных к взысканию пеней многократно превышает стоимость работ по договорам.

Таким образом, учитывая, что до предъявления рассматриваемого встречного иска истец по встречному иску соответствующих претензий к подрядчикам о нарушении сроков выполнения работ не предъявлял (доказательств обратного не представлено); суть совершенного правонарушения (неденежное обязательство), за которое истец начислил ответчику неустойку; а также период выполнения ответчиком работ по договорам; принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения общей суммы начисленной истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ неустойки до 180 000 рублей (по 60 000 рублей в рамках нарушений по 3 договорам) неустойки за нарушение указанных истцом по встречному иску сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев требования Фонда о взыскании штрафов за несвоевременное предоставление по договорам № 2899 от 09.07.2019 и № 2950 от 20.09.2019 форм КС-2, КС-3 в общей сумме 150 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор № 2899 от 09.07.2019.

На основании пункта 16.2.7 договора за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов, указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 7.1.40-7.1.42, 12.2 договора, штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пункта 12.2 договора по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

Согласно пункту 12.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2019, по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме
№ КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в текущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

Таким образом, форма за август должна быть сдана до 05.09.2019, за сентябрь - до 05.10.2019, за октябрь - до 05.11.2019. Работы по дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 должны быть выполнены в декабре 2019, формы должны быть сданы до 31.12.2019.

Формы за август-октябрь 2019 года сданы 17.12.2019, 05.02.2020, 25.04.2020 соответственно, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 200 000 рублей (50 000 х 4).

С учетом срока исковой давности, к взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме 50 000 рублей за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 за декабрь 2019 года.

Договор № 2950 от 20.09.2019.

Согласно пункту 12.1 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019 календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ - 23.09.2019, срок окончания работ - 25.12.2019.

Таким образом, форма за сентябрь должна быть сдана до 05.10.2019, за октябрь -
до 05.11.2019, за ноябрь - до 05.12.2019, за декабрь - до 05.01.2020.

Формы сданы в апреле 2020 года, в связи с чем истцом по встречному иску начислен штраф в сумме 200 000 рублей (50 000 х 4).

С учетом срока исковой давности, ко взысканию с ответчика истцом заявлен штраф в сумме 100 000 рублей за несвоевременное представление форм КС-2, КС-3 за ноябрь и декабрь 2019 года.

Поскольку расчет штрафов произведен истцом по встречному иску с учетом срока исковой давности, довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо, даже незначительных, неблагоприятных последствий для истца по встречному иску ненадлежащим исполнением подрядчиком рассматриваемого договорного обязательства, принимая во внимание отсутствие до предъявления рассматриваемого встречного иска сведений об обращении Фонда к подрядчику с требованиями о предоставлении формы КС-2 и КС-3 по спорным договорам, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленного Фондом штрафов по рассматриваемому требованию до 80 000 рублей в совокупности по договорам № 2899 от 09.07.2019 и № 2950 от 20.09.2019.

В части требования Фонда о взыскании штрафов за непредставление отчетов по договорам № 2899 от 09.07.2019 и № 2950 от 20.09.2019 в общей сумме 80 000 рублей апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к следующим выводам.

Договор № 2899 от 09.07.2019.

Согласно пункту 8.10 договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять Заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Фонд указал, что считает чрезмерным расчет пени в соответствии с вышеуказанным пунктом, в связи с чем Фонд производит расчет исходя из размера пени 10 000 рублей за непредставление каждого отчета за весь период, без начисления пени за каждый день такого непредставления.

За период с 12.08.2019 по 01.10.2019 (сроки выполнения работ по договору) должно было быть представлено 7 отчетов по четвергам, за период с 02.12.2019 по 31.12.2019 (сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям) должно было быть представлено 4 отчета по четвергам.

Таким образом, в связи с непредставлением отчетов за весь период действия договора сумма пени составляет: 11 (количество непредставленных отчетов) х 10 000 рублей =
110 000 рублей.

С учетом срока исковой давности, к взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме 40 000 рублей за непредставление отчета за период с 02.12.2019 по 31.12.2019.

Договор № 2950 от 20.09.2019.

Согласно пункту 8.10 договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

За период с 23.09.2019 по 25.12.2019 (сроки выполнения работ по договору и доп. соглашению) должно было быть представлено 13 отчетов по четвергам.

Таким образом, в связи с непредставлением отчетов за весь период действия договора сумма пени составляет: 13 (количество непредставленных отчетов) х 10 000 рублей = 130 000 рублей.

С учетом срока исковой давности, к взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме
40 000 рублей за непредставление отчета за период с 22.11.2019 - 25.12.2019.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности не принимает судом первой инстанции, поскольку расчет штрафов произведен истцом по встречному иску с учетом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо, даже незначительных, неблагоприятных последствий для истца по встречному иску ненадлежащим исполнением подрядчиком рассматриваемого договорного обязательства, принимая во внимание отсутствие до предъявления рассматриваемого встречного иска сведений об обращении Фонда к подрядчику с требованиями о предоставлении отчетов по спорным договорам, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленного Фондом штрафов по рассматриваемому требованию до 40 000 рублей в совокупности по договорам № 2899 от 09.07.2019 и № 2950 от 20.09.2019.

В части требования Фонда о взыскании штрафов за непредставление бухгалтерской отчетности по договорам № 2899 от 09.07.2019, № 2950 от 20.09.2019, № 2962
от 19.09.2019 в общей сумме 150 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

Договор № 2899 от 09.07.2019.

Согласно пункту 7.1.39 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику бухгалтерскую отчетность ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 16.2.7 договора за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов, указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 7.1.39-7.1.42, 12.2 договора, штраф в размере 50 000 рублей.

За период с 12.08.2019 по 01.10.2019 (сроки выполнения работ по договору) и за период с 02.12.2019 по 31.12.2019 (сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям) должна была быть представлена бухгалтерская отчетность за третий и четвертый кварталы 2019 , то есть до 25.10.2019 и до 25.01.2020 соответственно.

За непредставление бухгалтерской отчетности сумма штрафа составляет:
2 (количество кварталов) х 50 000 = 100 000 рублей.

С учетом сроков исковой давности, ко взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме 50 000 рублей за непредставление бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2019 года.

Договор № 2950 от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.1.39 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику бухгалтерскую отчетность ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 16.2.7. договора за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов, указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 7.1.39-7.1.42, 12.2 договора, штраф в размере 50 000 рублей.

За период с 23.09.2019 по 25.12.2019 должна была быть представлена бухгалтерская отчетность за третий и четвертый кварталы 2019 года, то есть до 25.10.2019 и до 25.01.2020 соответственно.

За непредставление бухгалтерской отчетности сумма штрафа составляет:
2 (количество кварталов) х 50 000 . = 100 000 рублей.

С учетом сроков исковой давности, к взысканию с ответчика заявлен штраф в сумме 50 000 рублей за непредставление бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2019 года.

Договор № 2962 от 19.09.2019.

Пунктом 7.1.39 договора установлено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику бухгалтерскую отчетность ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 16.2.7. договора за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов, указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 7.1.39-7.1.42, 12.2 договора, штраф в размере 50 000 рублей.

За период с 23.09.2019 по 31.10.2019 должна была быть представлена бухгалтерская отчетность за третий и четвертый кварталы 2019 года, то есть до 25.10.2019 и до 25.01.2020 соответственно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо, даже незначительных, неблагоприятных последствий для истца по встречному иску ненадлежащим исполнением подрядчиком рассматриваемого договорного обязательства, принимая во внимание отсутствие до предъявления рассматриваемого встречного иска сведений об обращении Фонда к подрядчику с требованиями о предоставлении бухгалтерской отчетности по спорным договорам, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленного Фондом штрафов по рассматриваемому требованию до 75 000 рублей в совокупности по договорам № 2899
от 09.07.2019, № 2950 от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019.

Таким образом, коллегия судей вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ответчика 180 000 рублей пени по договорам, 195 000 рублей штрафов по договорам, всего 375 000 рублей – на что верно указано судом первой инстанции с учётом исправления опечатки.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 38 483 рубля. Истцом по первоначальному иску произведена уплата государственной пошлины в сумме 37 199 рублей. Государственная пошлина по встречному иску составляет 153 950 рублей. Истцу по встречному иску судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение первоначального иска, частичное удовлетворение встречных исковых требований), по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 199 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1284 рубля государственной пошлины.

По встречному иску с ответчика подлежит взысканию 2204 рубля 33 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

В результате зачета суд первой инстанции получил, что с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» подлежит взысканию: 2 629 844 рубля 51 копейка задолженности и 91 827 рублей 48 копеек пени (466 827 рублей 48 копеек пени по первоначальному иску – 375 000 рублей пени и штрафов по встречному иску), начисленной по состоянию на 06.10.2023, а также пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму в размере 2 629 844 рубля 51 копейка, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты долга, 37 199 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2023 года по делу № А33-27891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская