Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Курочкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2017 года по делу №А33-27893/2015к6, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молот» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением суда от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26 марта 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Определением суда от 07.04.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройком» утверждена ФИО2.

18.04.2017 (направлено по почте 15.04.2017) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об утверждении вознаграждения в сумме 309615 рублей за период исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком», взыскании с должника расходов, понесенных заявителем за счет собственных средств, в сумме 14638 рублей 06 копеек.

Определением суда от 25.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.06.2017.

05.06.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому, наличие непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 309615 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» не оспаривает, вместе с тем, с учетом того, что указанная задолженность отражена в реестре текущих требований должника, заявленное ходатайство не считает подлежащим удовлетворению.

04.07.2017 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об отказе от требования в части 14638 рублей 06 копеек, расходов, понесенных заявителем за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 заявление удовлетворено. С должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 309615 рублей - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего. Принят отказ ФИО1 от требования о взыскании с должника 14638 рублей 06 копеек расходов по делу о банкротстве. Производство по требованию ФИО1 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» расходов в сумме 14638 рублей 06 копеек прекращено.

Не согласившись с данным судебным атом, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройком» в своей апелляционной жалобе указало на необоснованность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, поскольку длительное бездействие управляющего привело к затягиванию процедур банкротства, что предусмотренные к выполнению в ходе процедуры наблюдения мероприятия не выполнены надлежащим образом. В подтверждение своих возражений ООО «Стройком» ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу №А33-27893/2015к5, которым ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Стройком».

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.09.2017.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции. Полагает, что следует прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом; определением от 07.04.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, с связи с чем функции директора прекращены.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку единственным учредителем ООО «Стройком» является ФИО3, апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Заявитель просит взыскать вознаграждение за исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего за период с 23.05.2016 (дата изготовления определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО1) по 31.03.2017 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего) в размере 309615 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО1 оглашена в судебном заседании 16.05.2016, арбитражным управляющим период начисления вознаграждения определен с 23.05.2016 (дата изготовления определения в полном объеме), в месте с тем, с учетом того, что определение размера требования является правом заявителя, суд первой инстанции правомерно принял представленный расчет арбитражного управляющего.

Резолютивная часть определения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общество с ограниченной ответственностью «Стройком» объявлена 31.03.2017.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 подлежит выплате вознаграждение за период с 23.05.2016 по 31.03.2017 (10 месяцев и 7 дней).

Обращение за взысканием за меньший период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, заявленные доводы конкурсного управляющего ФИО2, относительно того, что указанная задолженность отражена в реестре текущих платежей должника, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как обращение с заявлением в суд об установлении вознаграждения является правом арбитражного управляющего.

Возражений против заявленного требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 309615 рублей в материалы дела не поступило.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройком» относительно необоснованности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, поскольку длительное бездействие управляющего привело к затягиванию процедур банкротства, что предусмотренные к выполнению в ходе процедуры наблюдения мероприятия не выполнены надлежащим образом. В подтверждение своих возражений ООО «Стройком» ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу №А33-27893/2015к5, которым ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Стройком».

Вместе с тем, из определения арбитражного суда от 07.04.2017 по делу №А33-27893/2015к5 следует, что решением Совета Партнерства НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО1 исключен из состава членов саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 4.8 Устава, связи с чем, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» обратилось с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что исключен из состава членов саморегулируемой организации, поскольку за период членства в данной организации не оплатил членский взнос.

Таким образом, судом нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено.

При этом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что длительное бездействие управляющего привело к затягиванию процедур банкротства, что предусмотренные к выполнению в ходе процедуры конкурсного мероприятия не выполнены надлежащим образом.

Сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Довод ООО «Стройком» о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не нашел своего подтверждения.

Также, суд первой инстанции правоверно принял отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявления в части 14638 рублей 06 копеек, расходов, понесенных заявителем за счет собственных средств, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу №А33-27893/2015к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу №А33-27893/2015к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина