Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» (пр.им.газ. «Красноярский рабочий», 150, стр.11, оф.2-15, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-27920/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу по заявлению Сибирской электронной таможни (пр. Красноярский рабочий, 150А, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Нормарк» (ул. Миклухо-Маклая, 39, 2, Москва, 117485, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» ФИО1 (по доверенности от 19.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

Сибирская электронная таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП

[A2] РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нормарк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.09.2021 товар «велосипед двухколесный для взрослых» модель MD-365 в количестве 407 штук, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «SHIMANO», передан на уничтожение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт в части уничтожения товара.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2022 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители таможня, ходатайства которых об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) были одобрены судом, к онлайн-заседанию не подключились.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что таможне были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми она не воспользовались.

При указанных обстоятельствах неявка представителей таможни и третьего лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом 31.05.2021 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни, в электронном виде подана декларация на товары № 10620010/310521/0111929, в том числе на товар № 1 «велосипед двухколесный для взрослых, разобран для удобств транспортировки. tm kms lite. модель md-365; диаметр колеса: 26; материал рамы: сталь» в количестве 410 шт. (классификационный код 8712003000 ТН ВЭД ЕАЭС); в 31 графе по товару № 1 заявлен товарный знак «kms lite».

По результатам анализа фотографий к акту таможенного досмотра товара установлено, что в упаковках находятся двухколесные велосипеды для взрослых по 1 шт. черно-синего, черно-желтого, черно-красного и черно-зеленого цветов, в частично разобранном виде. На раме имеются надписи: «KMS Lite», «SHIMANO EQUIP», «MD-365». На механизме переключения передач: «SIS index SHIMANO», «SHIMANO TOURNEY», «АТА index ereewheel. На колесах: логотип «KMS», «TYRE МТБ», типоразмер 26x2.10 (56-559). В комплект к велосипеду входят: педали, сиденье с трубкой для крепления на которых имеется логотип «KMS Lite», заднее крыло, переднее крыло, состоящее из двух фрагментов, элементы для крепления вышеуказанных деталей, а также инструкция по эксплуатации. Какой-либо иной маркировки, ярлыков и серийных номеров не обнаружено.

Правообладателем товарного знака со словесным обозначением «SHIMANO» по свидетельству Российской Федерации № 92871 является иностранное лицо - Симано Индастриал Ко. Лтд, Осака, представителем правообладателя является компания акционерного общества «Нормарк».

В адрес таможенного органа 01.06.2021 поступил ответ на запрос от представителя правообладателя, согласно которому заявленные по ДТ № 10620010/200521/0102498 товары экспертом «SHIMANO» признаны контрафактными.

Таможенным органом 09.06.2021 принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10620010/090621/ДВ/000090.

В соответствии с заключением таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.07.2021 № 12403006/0017192 установлено, что словесные обозначения «sHImano», размещенные на детали «задний переключатель скоростей», находящейся в составе представленного на исследование товара - велосипедов двухколесных для взрослых частично в разобранном виде, ТМ КМ S LITE модель MD 365 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 92871 и товары являются однородными.

[A4] Таможенным органом 21.07.2021 принято решение 10620010/210621/ДВ/000107 о проведении дополнительной таможенной экспертизы, по результатам которой установлено, что представленный на исследование товар - велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, ТМ КМ S LITE модель MD 365, в частности детали - задний переключатель скоростей, находящейся в составе представленного на исследование товара (3 шт.), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании Симано Инк., Осака, Япония.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Сибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни 21.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10620000-000451/2021 и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что общество незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесен товарный знак и/или обозначения, сходные с ним до степени смешения, нарушив тем самым исключительные права на указанный товарный знак компании Симано Индастриал Ко., Лтд.

По результатам расследования в отношении общества таможенным органом 21.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Красноярского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения. Так, суд установил, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации обществом в рамках внешнеторгового контракта от 15.08.2018 № ТТ; на спорных товарах имеются словесные и комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с вышеперечисленным товарным знаком со словесным обозначением «SHIMANO»; правообладатель не предоставлял согласие обществу на использование товарных знаков компании на спорных товарах на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности контрафактности именно спорных товаров (велосипедов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного

[A5] процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

[A6] исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

[A7] правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о сходстве обозначений, нанесенных на спорные товары, с товарными знаками компании обществом фактически не оспаривается.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, являясь профессиональным участником рынка, общество должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им

[A8] предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарный знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков и знаков обслуживания, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в названном государственном реестре или после внесения в названный государственный реестр соответствующих изменений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Субъективная сторона совершенного обществом административного правонарушения заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что общество не могло знать, что товар не является оригинальным и названное общество не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, изложенную в обжалуемых судебных актах о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

[A9] Коллегия судей кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации (вводом его в гражданский оборот), тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть приобретаемые товары до совершения действий по их ввозу в Российскую Федерацию, однако этого сделано не было. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило его исключительные права на эти товарные знаки.

Довод общества о том, что товарный знак был размещен только не переключателе скоростей отклоняет как необоснованные и декларативные.

Как следует из материалов дела, спорное обозначение использовалось также на раме велосипеда, более того обществом декларировался товар как велосипед (классификационный код 8712003000 ТН ВЭД ЕАЭС), а не как запасные части к нему. То, что велосипед поставлялся в разобранном виде, не меняет его классификацию по ТН ВЭД ЕАС.

При рассмотрении дела суды установили, что товар является контрафактным и никаких соглашений общество с правообладателем товарным знаков не заключало.

Указанные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, спорный товар признан судами контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем спорного товарного знака, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию

[A10] Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования надлежало оставить без удовлетворения со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, не принимается судебной коллегией, поскольку факт регистрации компании в качестве юридического лица на территории Японии не является основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К числу таких последствий Правительство Российской Федерации не отнесло запрет защиты товарных знаков соответствующих правообладателей.

Более того, согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является нарушением исключительного права на средства индивидуализации ввоз в Российскую Федерацию без согласия правообладателей только оригинальных иностранных товаров, которые ввели в оборот за рубежом, перечень которых утвержден приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию предпринимателя с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу фактических обстоятельств, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

[A11] переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу № А33-27920/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-АЗИЯ ГРУПП» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 16.08.2022 № 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РоссийскЭолейк тФронендаеяр паодцпииись вде дйсвтувихтмелеьсная.чный срок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52

Председательствующий

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Судья И.В. Лапшина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Судья Е.С. Четвертакова

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна