Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года по делу № А33-27951/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, г. Кострома; далее – ПАО «Совкомбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 28.09.2022 № 176/2022 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Агнета Александровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 14.57, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 4, 6, 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ

«О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 254-ФЗ), пункта 6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64 (далее – Приказ № 64), Положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение о ФССП), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление неверно применило к сложившимся правоотношениям, возникшим на основании договора от 05.06.2020, положения Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 254-ФЗ, действующей с 01.07.2021; поскольку договор заключен до 01.07.2021, статья 4 Закона № 230-ФЗ, устанавливающая способы взаимодействия с должником, не применяется, следовательно, правила отправки текстовых сообщений, установленные статьями 4, 7 данного Закона подлежат применению в отношениях, возникающих из договоров, заключенных после 01.07.2021, что исключает событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса; постановление вынесено неуполномоченным лицом; дела об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций рассматривают суды; Банк к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, не отнесен, следовательно, Управление вправе только провести административное расследование и составить протокол; доказательства получены Управлением с нарушением закона; все сообщения содержат сведения о просроченном обязательстве, не обязывают заемщика внести платеж, носят рекомендацию уточнить состояние кредитных обязательств; примерное содержание сообщения, которое Банк может направить в адрес должника, отсутствует и является факультативным; суды не указали, в чем конкретно выразилось вменяемое нарушение; выводы суда апелляционной инстанции о нарушении пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ не соответствуют выводам Управления в оспариваемом постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФССП по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение Степановой А.А., содержащее доводы о нарушении ПАО «Совкомбанк» обязательных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, сообщений.

Определением от 11.05.2022 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Степановой (в девичестве Феоктистовой) А.А. и ПАО «Совкомбанк» 05.06.2020 были заключены договоры потребительского кредита № 2973957115 на сумму 15 000 рублей и № 2974272701 на сумму 300 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам у Степановой А.А. числилась просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 05.06.2020 № 2973957115 в период с 22.02.2022 по 21.03.2022, с 22.03.2022 по 19.04.2022, 20.04.2022, с 21.04.2022 по 03.05.2022, 04.05.2022, с 05.05.202 по 24.05.2022; по договору от 05.06.2020 № 2974272701 в период с 08.02.2022 по

05.03.2022, с 06.03.2022 по 04.04.2022, 05.04.2022, с 06.04.2022 по 04.05.2022, 05.05.2022, с 06.05.2022 по 11.05.2022, 12.05.2022, с 13.05.2022 по 17.05.2022, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых смс-сообщений и push-уведомлений на телефонный номер 8-960-758-95-97 с буквенного номера «Sovcombank», в частности, были направлены следующие текстовые сообщения (время московское):

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Совкомбанк» осуществляло с должником Степановой А.А.

взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления в указанные даты и время текстовых сообщений, в которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Совкомбанк» осуществляло с должником Степановой А.А. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 11.05.2022 в 11 час. 32 мин. текстового сообщения, в котором отсутствовали сведения о контактном номере телефона кредитора.

Также по адресу проживания Степановой А.А.: 662340, Красноярский край, Балахтинский р-н, пгт. Балахта, ул. Борисевича, д. 23, кв. 1, 21.03.2022 и 22.03.2022 направлены почтовые отправления с уведомлениями о наличии просроченной задолженности (предоставлены копии уведомлений), в которых Банк указывает Степановой А.А. на то, что с нее будут взысканы судебные издержки: госпошлина, уплаченная Банком, а также расходы, связанные с участием представителя Банка в суде и расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества; дополнительно будут возложены расходы, связанные с исполнительным производством: исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга; в рамках исполнительного производства может быть наложен арест (обращено взыскание) на имущество, обращено взыскание на любые доходы (заработную плату, пенсию, иные доходы), а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу, что содержащиеся в тексте указанных уведомлений сведения о возбуждении исполнительного производства и иные неблагоприятные последствия, ожидаемые должника Степанову А.А. в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, в виде принудительных процедур взыскания задолженности, возможности обращения Банка в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, взыскания с должника дополнительных расходов, таких как судебные издержки и исполнительский сбор в размере 7%, а также возможности ареста имущества, обращения взыскания на все доходы должника и наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, были призваны оказать на должника Степанову А.А. психологическое давление, тем самым побудить ее к возврату просроченной задолженности. Указание в содержании уведомлений вышеуказанных приведенных фраз носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство Российской Федерации, которым полномочиями по принятию мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, и уведомлению о таких мерах наделен судебный пристав-исполнитель, ПАО «Совкомбанк» такими полномочиями не обладает.

Тем самым, ПАО «Совкомбанк ввело должника Степанову А.А. в заблуждение относительно последствий неисполнения ею своих обязательств, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника Степанову А.А. психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По данному факту Управлением 05.09.2022 в отношении Общества составлен протокол № 176/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Постановлением ГУ ФССП по Красноярскому краю от 28.09.2022 № 176/2022 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по

сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 1, пункт 4, подпункт «б» пункта 5, пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору Банком направлялись потребителю сообщения без указания сведений о наличии просроченной задолженности, о контактном номере телефона кредитора, а также содержащие указания о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, при отсутствии возбужденных исполнительных производств и отсутствии у Банка полномочий на соответствующие разъяснения, что является нарушением упомянутых требований Закона № 230-ФЗ.

Суды признали обоснованными выводы Управления о том, что фактически содержание полученных от ПАО «Совкомбанк» уведомлений не разъясняет должнику

правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно его правомочий на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга. Целью направления такого рода уведомлений является оказание на должника психологического давления. При этом Банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Факт нарушения Банком установленных законом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2022 № 176/2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 176/2022, материалами проведенной административным органом проверки, копиями текстовых сообщений, сведениями о телефонных соединениях, уведомлениями Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление неверно применило к сложившимся правоотношениям, возникшим на основании договора от 05.06.2020, положения Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 254-ФЗ, действующей с 01.07.2021; что правила отправки текстовых сообщений, установленные статьями 4, 7 данного Закона подлежат применению в отношениях, возникающим из договоров, заключенных после 01.07.2021, проверены и не могут быть принят во внимание, как несостоятельные.

Упомянутые изменения внесены в статью 4 Закона № 230-ФЗ (пункт 2 части 5 и часть 6) и касаются взаимодействия банка с третьими лицами по вопросам, направленным на возврат просроченной задолженности. Нарушение названной нормы административным органом Банку не вменялось.

В положения статей 6, 7 Закона № 230-ФЗ, нарушения которых установлены в действиях Общества, какие-либо изменения Законом № 254-ФЗ не вносились.

Доводы Банка об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса, поскольку к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, Банк не отнесен; а также о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений о текстовых сообщениях и телефонных звонках, полученных административным органом от Банка, отклоняются судом округа в связи со следующим.

На основании статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в

соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 указанной статьи).

Положения статьи 23.92 Кодекса, введенной Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», определяют орган власти и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр – Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная на это постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса является кредитор или лицо, совершающие действия, направленные на возврат просроченной задолженности, от его имени и (или) в его интересах. При этом статья 23.92 Кодекса не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса, в зависимости от субъектного состава и вида осуществляемой деятельности лиц, привлекаемых к ответственности (основной вид деятельности или нет).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

13.10.2004 № 1316, Управление в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Кроме того, возможность истребования административным органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимых для разрешения дела сведений (информации), установлена частью 1 статьи 26.10 Кодекса.

С учетом изложенных норм материального права суды правомерно признали, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти. Порядок получения сведений (информации) по делу, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьями 26.10, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса, административным органом соблюден, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями Кодекса, не нарушены, с чем у суда округа отсутствуют основания не согласиться.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о нарушении Банком пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ содержанию оспариваемого по настоящему делу постановлении, заслуживают внимания. Вместе с тем данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу, учитывая установленный административным органом и судом факт нарушения Банком статей 6, 7 Закона № 230-ФЗ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года по делу № А33-27951/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья М.М. Шелёмина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.02.2023 22:13:00

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна